Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области: Грицай В.А., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 0003/01 от 27.07.2011,
от Открытого акционерного общества "Промэлектромонтаж": Гриковой М.Ю., представителя по доверенности б/н от 05.10.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 по делу N А35-8074/2011 (судья Ольховников А.Н.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1027700100537) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области и обязании Инспекции выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом без указания спорной задолженности, возможность взыскания которой утрачена,
установил:
Открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж" (далее - ОАО "Промэлектромонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области, выразившихся в выдаче справки от 28.02.2011 N 9262 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей следующие данные о задолженности перед бюджетом: пени по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 468 355,15 рубля, пени по налогу на прибыль (в бюджеты субъектов РФ) в сумме 794 478,38 рубля, пени по налогу на прибыль (с дохода от иностранных организаций) в сумме 413,11 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 888 704,97 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 922 999,88 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 89 053,19 рубля, пени по транспортному налогу с организаций в сумме 111,79 рубля, по штрафу по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 31 798,06 рубля и штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 372 рубля, без указания на утрату инспекцией возможности ее взыскания вследствие ее безнадежности; обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Промэлектромонтаж" путем выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом без указания следующей задолженности: пени по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 468 355,15 рубля, пени по налогу на прибыль (в бюджеты субъектов РФ) в сумме 79 4478,38 рубля, пени по налогу на прибыль (с дохода от иностранных организаций) в сумме 413,11 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 888 704,97 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 922 999,88 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 89 053,19 рубля, пени по транспортному налогу с организаций в сумме 111,79 рубля по штрафу по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 31 798,06 рубля и штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 372 рубля, возможность взыскания которой утрачена.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области, выразившееся во включении в справку N 9262 (форма N 39-1) о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2011 сведений о задолженности по налогам, сборам, взносам и пени без указания факта утраты возможности ее взыскания, а также обязал Инспекцию выдать ОАО "Промэлектромонтаж" справку формы 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и пени с указанием в ней сведений о суммах задолженности по налогам, сборам, взносам и пени, возможность взыскания которой утрачена.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в решении суда не содержатся указания, каким именно законам или иным нормативным актам не соответствуют действия Инспекции.
Инспекция считает, что отражение налоговым органом в справке информации о недоимке и задолженности по пеням и штрафам в отсутствие указаний на утрату возможности ее взыскания само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ОАО "Промэлектромонтаж" была выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2011 N 9262 (ф. 39-1) в которой, в том числе, была указана следующая задолженность: по пеням: пени по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 468 355,15 рубля, пени по налогу на прибыль (в бюджеты субъектов РФ) в сумме 794 478,38 рубля, пени по налогу на прибыль (с дохода от иностранных организаций) в сумме 413,11 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 888 704,97 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 922 999,88 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 89 053,19 рубля, пени по транспортному налогу с организаций в сумме 111,79 рубля; по налоговым санкциям: штраф по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 31798,06 рубля, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 372 рубля.
ОАО "Промэлектромонтаж" полагая, что отражение налоговым органом в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2011 N 9262 (ф. 39-1) спорных сумм без отражения информации о невозможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке нарушает права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что Инспекцией утрачено право на взыскание в бесспорном и судебном порядке задолженности, указанной в справке от 28.02.2011 N 9262 а, в связи с чем, оспариваемые действия Инспекции, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов с бюджетом сведений о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена, являются незаконными, и допущенное Инспекцией нарушение прав и законных интересов Общества подлежит устранению.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.
Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.
Согласно положениям статей 46, 47 НК РФ меры принудительного взыскания налогов, пени и штрафов осуществляются налоговым органом в пределах установленных данными статьями сроков и в соответствии с установленным в указанных нормах порядком.
По общему правилу сроки на взыскание налогов, пени и штрафов носят пресекательный характер и, соответственно, не подлежат восстановлению.
При пропуске названных сроков налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию, в частности о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 32 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом в данном случае в справке должны содержаться не только сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не отрицается, что сведения, отраженные в справке, выданной Инспекцией, не отвечают указанным требованиям. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил заявление Общества о признании оспариваемых действий Инспекции незаконными и устранении допущенного нарушения прав и законных интересов Общества путем обязания Инспекции выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом с указанием на утрату взыскания спорной задолженности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 указал на то, что Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Таким образом, в рассматриваемом случае именно на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что в отношении отраженной в спорной справке задолженности налоговым органом своевременно принимались меры принудительного взыскания исходя из периода и оснований возникновения соответствующей задолженности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Инспекция утратила право на взыскание указанной выше суммы задолженности по пени и штрафам, так как действий по взысканию спорной недоимки не предпринимала.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Между тем, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что положения ст. ст. 46, 47 НК РФ в редакции до 01.01.2007 не предусматривали возможности восстановления сроков, установленных для осуществления процедур принудительного взыскания налогов. После 01.01.2007 для правоотношений, возникших после 01.01.2007, законодатель предусмотрел возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налогов, пени и штрафов.
В приведенном случае в обоснование законности включения в соответствующую справку сумм задолженности без указания на утрату возможности ее взыскания на налоговый орган возлагается обязанность доказать факт обращения за судебным взысканием соответствующей задолженности в пределах установленного срока (либо за его пределами, но с учетом восстановления судом срока на обращение в суд).
Между тем, информация о невозможности взыскания спорной суммы задолженности в принудительном порядке, в выданной Обществу справке отсутствует.
Исходя из вышеприведенных обязанностей по доказыванию Инспекцией также не представлено доказательств, свидетельствующих об удовлетворении судом заявлений налогового органа о взыскании сумм спорной задолженности.
В силу чего заявленные Обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы Инспекции о том, что отражение налоговым органом в справке информации о недоимке и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Наличие или отсутствие у Общества задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку в качестве задолженности по налогу нарушает права и законные интересы ОАО "Промэлектромонтаж" в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать в справке объективную информацию, то есть указывать не только сведения о числящейся в лицевых счетах налогоплательщика задолженности, но и сообщение об утрате налоговым органом возможности взыскания ее в полном объеме или в части.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия Инспекции по указанию в справке сведений о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом данных о наличии у него задолженности, без указания информации о невозможности ее взыскания не соответствуют требованиям, установленным статьей 32 НК РФ, нарушают права и законные интересы налогоплательщика и создают ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Следовательно, действия налогового органа в части отражения сведений о задолженности, срок на принудительное взыскание которой истек, без указания на утрату возможности ее взыскания, не соответствует положениям статьи 32, 33 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Приказ Федеральной налоговой службы от 16.03.07 N ММ-3-10/138@, не предусматривающий информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 по делу N А35-8074/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 по делу N А35-8074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N А35-8074/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N А35-8074/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области: Грицай В.А., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 0003/01 от 27.07.2011,
от Открытого акционерного общества "Промэлектромонтаж": Гриковой М.Ю., представителя по доверенности б/н от 05.10.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 по делу N А35-8074/2011 (судья Ольховников А.Н.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1027700100537) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области и обязании Инспекции выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом без указания спорной задолженности, возможность взыскания которой утрачена,
установил:
Открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж" (далее - ОАО "Промэлектромонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области, выразившихся в выдаче справки от 28.02.2011 N 9262 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей следующие данные о задолженности перед бюджетом: пени по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 468 355,15 рубля, пени по налогу на прибыль (в бюджеты субъектов РФ) в сумме 794 478,38 рубля, пени по налогу на прибыль (с дохода от иностранных организаций) в сумме 413,11 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 888 704,97 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 922 999,88 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 89 053,19 рубля, пени по транспортному налогу с организаций в сумме 111,79 рубля, по штрафу по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 31 798,06 рубля и штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 372 рубля, без указания на утрату инспекцией возможности ее взыскания вследствие ее безнадежности; обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Промэлектромонтаж" путем выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом без указания следующей задолженности: пени по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 468 355,15 рубля, пени по налогу на прибыль (в бюджеты субъектов РФ) в сумме 79 4478,38 рубля, пени по налогу на прибыль (с дохода от иностранных организаций) в сумме 413,11 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 888 704,97 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 922 999,88 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 89 053,19 рубля, пени по транспортному налогу с организаций в сумме 111,79 рубля по штрафу по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 31 798,06 рубля и штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 372 рубля, возможность взыскания которой утрачена.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области, выразившееся во включении в справку N 9262 (форма N 39-1) о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2011 сведений о задолженности по налогам, сборам, взносам и пени без указания факта утраты возможности ее взыскания, а также обязал Инспекцию выдать ОАО "Промэлектромонтаж" справку формы 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и пени с указанием в ней сведений о суммах задолженности по налогам, сборам, взносам и пени, возможность взыскания которой утрачена.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в решении суда не содержатся указания, каким именно законам или иным нормативным актам не соответствуют действия Инспекции.
Инспекция считает, что отражение налоговым органом в справке информации о недоимке и задолженности по пеням и штрафам в отсутствие указаний на утрату возможности ее взыскания само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ОАО "Промэлектромонтаж" была выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2011 N 9262 (ф. 39-1) в которой, в том числе, была указана следующая задолженность: по пеням: пени по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 468 355,15 рубля, пени по налогу на прибыль (в бюджеты субъектов РФ) в сумме 794 478,38 рубля, пени по налогу на прибыль (с дохода от иностранных организаций) в сумме 413,11 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 888 704,97 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 922 999,88 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 89 053,19 рубля, пени по транспортному налогу с организаций в сумме 111,79 рубля; по налоговым санкциям: штраф по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 31798,06 рубля, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 372 рубля.
ОАО "Промэлектромонтаж" полагая, что отражение налоговым органом в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2011 N 9262 (ф. 39-1) спорных сумм без отражения информации о невозможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке нарушает права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что Инспекцией утрачено право на взыскание в бесспорном и судебном порядке задолженности, указанной в справке от 28.02.2011 N 9262 а, в связи с чем, оспариваемые действия Инспекции, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов с бюджетом сведений о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена, являются незаконными, и допущенное Инспекцией нарушение прав и законных интересов Общества подлежит устранению.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.
Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.
Согласно положениям статей 46, 47 НК РФ меры принудительного взыскания налогов, пени и штрафов осуществляются налоговым органом в пределах установленных данными статьями сроков и в соответствии с установленным в указанных нормах порядком.
По общему правилу сроки на взыскание налогов, пени и штрафов носят пресекательный характер и, соответственно, не подлежат восстановлению.
При пропуске названных сроков налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию, в частности о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 32 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом в данном случае в справке должны содержаться не только сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не отрицается, что сведения, отраженные в справке, выданной Инспекцией, не отвечают указанным требованиям. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил заявление Общества о признании оспариваемых действий Инспекции незаконными и устранении допущенного нарушения прав и законных интересов Общества путем обязания Инспекции выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом с указанием на утрату взыскания спорной задолженности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 указал на то, что Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Таким образом, в рассматриваемом случае именно на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что в отношении отраженной в спорной справке задолженности налоговым органом своевременно принимались меры принудительного взыскания исходя из периода и оснований возникновения соответствующей задолженности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Инспекция утратила право на взыскание указанной выше суммы задолженности по пени и штрафам, так как действий по взысканию спорной недоимки не предпринимала.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Между тем, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что положения ст. ст. 46, 47 НК РФ в редакции до 01.01.2007 не предусматривали возможности восстановления сроков, установленных для осуществления процедур принудительного взыскания налогов. После 01.01.2007 для правоотношений, возникших после 01.01.2007, законодатель предусмотрел возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налогов, пени и штрафов.
В приведенном случае в обоснование законности включения в соответствующую справку сумм задолженности без указания на утрату возможности ее взыскания на налоговый орган возлагается обязанность доказать факт обращения за судебным взысканием соответствующей задолженности в пределах установленного срока (либо за его пределами, но с учетом восстановления судом срока на обращение в суд).
Между тем, информация о невозможности взыскания спорной суммы задолженности в принудительном порядке, в выданной Обществу справке отсутствует.
Исходя из вышеприведенных обязанностей по доказыванию Инспекцией также не представлено доказательств, свидетельствующих об удовлетворении судом заявлений налогового органа о взыскании сумм спорной задолженности.
В силу чего заявленные Обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы Инспекции о том, что отражение налоговым органом в справке информации о недоимке и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Наличие или отсутствие у Общества задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку в качестве задолженности по налогу нарушает права и законные интересы ОАО "Промэлектромонтаж" в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать в справке объективную информацию, то есть указывать не только сведения о числящейся в лицевых счетах налогоплательщика задолженности, но и сообщение об утрате налоговым органом возможности взыскания ее в полном объеме или в части.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия Инспекции по указанию в справке сведений о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом данных о наличии у него задолженности, без указания информации о невозможности ее взыскания не соответствуют требованиям, установленным статьей 32 НК РФ, нарушают права и законные интересы налогоплательщика и создают ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Следовательно, действия налогового органа в части отражения сведений о задолженности, срок на принудительное взыскание которой истек, без указания на утрату возможности ее взыскания, не соответствует положениям статьи 32, 33 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Приказ Федеральной налоговой службы от 16.03.07 N ММ-3-10/138@, не предусматривающий информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 по делу N А35-8074/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 по делу N А35-8074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)