Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя Славникой Д.И. генер. директор решение от 27 октября 2009 года, Славникова Д.Г. по доверенности от 19 июля 2010 года
от ответчика Ищук И.М. по доверенности от 31 декабря 2009 года N 07-16/28659
рассмотрев 9 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на постановление от 28 июля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Пронникова Е.В., Якутовым Э.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Антекс"
о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни, незаконными бездействий по выпуску товара, незаконным невыдачу товара,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антекс" (далее - ООО "Антекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни при таможенном оформлении товара, задекларированного по ГТД N 10009122/120110/0000006, признании недействительным требования Центральной акцизной таможни от 17 февраля 2010 года по предоставлению обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 1 097 352,91 руб., признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни по выпуску товара по ГТД N 10009122/120110/0000006 с предоставлением льгот в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 июля 1996 года N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", признание незаконным невыдачу Центральной акцизной таможней паспорта транспортного средства на декларируемый товар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 года в удовлетворении требований отказано полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным требование Центральной акцизной таможни от 17 февраля 2010 года по предоставлению обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 1 097 352 рублей 91 копеек; признано незаконным бездействие Центральной акцизной таможни по выпуску товара по ГТД N 10009122/120110/0000006 с предоставлением льгот в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 июля 1996 года N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями"; на Центральную акцизную таможню возложена обязанность осуществить выпуск товара по ГТД N 10009122/120110/0000006 с предоставлением льгот в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на неправильное применение апелляционным судом норм таможенного законодательства, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Общества возражал по доводам заявителя кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10009122/120110/0000006 на товар: "автобус, б/у, марка International, модель 3800, VIN 1HVBBABN 4SH670487, год выпуска 1995", указав, что данный товар ввозится на таможенную территорию Российской Федерации иностранным участником в качестве вклада в уставный капитал.
По результатам проведения контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом в адрес Общества направлено письмо от 15 февраля 2010 года о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости. Корректировка таможенной стоимости осуществлена ООО "Антекс" 17 февраля 2010 года.
После представления всех документов, таможенным органом выставлено требование о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в целях условного выпуска товара, задекларированного по ГТД N 10009122/120110/0000006. В связи с невнесением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, таможней не был осуществлен выпуск соответствующего товара.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий таможенного органа, отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на необоснованность выводов суда о законности требования по предоставлению обеспечения уплаты таможенных платежей, а также об отсутствии со стороны таможни незаконного бездействия по выпуску товара по ГТД N 10009122/120110/0000006 с предоставлением льгот на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883.
Правильно применив положения статей 34, 37 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив факт ввоза товара (автобуса) на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, а также отсутствие выявленного таможенным органом нецелевого использования ввезенного товара, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае таможенный орган не вправе требовать от Общества предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.
На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, непредставление при таможенном оформлении прошедших государственную регистрацию документов, подтверждающих внесение изменений в уставный капитал, само по себе не может являться основанием для отказа в применении льгот в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883, поскольку факт ввоза транспортного средства иностранным участником в качестве вклада в уставный капитал является документально подтвержденным и таможенным органом не оспаривается.
Изложенные в кассационной жалобе доводы таможни направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.
Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А40-25687/10-119-115 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2010 N КА-А40/13735-10 ПО ДЕЛУ N А40-25687/10-119-115 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОСПАРИВАНИИ ТРЕБОВАНИЯ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, БЕЗДЕЙСТВИЯ ПРИ ТАМОЖЕННОМ ОФОРМЛЕНИИ ТОВАРА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ДЕКЛАРИРУЕМЫЙ ТОВАР (АВТОБУС) ВВОЗИТСЯ НА ТАМОЖЕННУЮ ТЕРРИТОРИЮ РФ В КАЧЕСТВЕ ВКЛАДА В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ. ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ ОСУЩЕСТВЛЕНА КОРРЕКТИРОВКА ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА, ВЫНЕСЕНО ОСПАРИВАЕМОЕ ТРЕБОВАНИЕ. В СВЯЗИ С НЕВНЕСЕНИЕМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ТАМОЖНЕЙ НЕ БЫЛ ОСУЩЕСТВЛЕН ВЫПУСК ТОВАРА.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N КА-А40/13735-10
Дело N А40-25687/10-119-115
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя Славникой Д.И. генер. директор решение от 27 октября 2009 года, Славникова Д.Г. по доверенности от 19 июля 2010 года
от ответчика Ищук И.М. по доверенности от 31 декабря 2009 года N 07-16/28659
рассмотрев 9 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на постановление от 28 июля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Пронникова Е.В., Якутовым Э.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Антекс"
о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни, незаконными бездействий по выпуску товара, незаконным невыдачу товара,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антекс" (далее - ООО "Антекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни при таможенном оформлении товара, задекларированного по ГТД N 10009122/120110/0000006, признании недействительным требования Центральной акцизной таможни от 17 февраля 2010 года по предоставлению обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 1 097 352,91 руб., признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни по выпуску товара по ГТД N 10009122/120110/0000006 с предоставлением льгот в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 июля 1996 года N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", признание незаконным невыдачу Центральной акцизной таможней паспорта транспортного средства на декларируемый товар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 года в удовлетворении требований отказано полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным требование Центральной акцизной таможни от 17 февраля 2010 года по предоставлению обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 1 097 352 рублей 91 копеек; признано незаконным бездействие Центральной акцизной таможни по выпуску товара по ГТД N 10009122/120110/0000006 с предоставлением льгот в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 июля 1996 года N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями"; на Центральную акцизную таможню возложена обязанность осуществить выпуск товара по ГТД N 10009122/120110/0000006 с предоставлением льгот в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на неправильное применение апелляционным судом норм таможенного законодательства, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Общества возражал по доводам заявителя кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10009122/120110/0000006 на товар: "автобус, б/у, марка International, модель 3800, VIN 1HVBBABN 4SH670487, год выпуска 1995", указав, что данный товар ввозится на таможенную территорию Российской Федерации иностранным участником в качестве вклада в уставный капитал.
По результатам проведения контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом в адрес Общества направлено письмо от 15 февраля 2010 года о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости. Корректировка таможенной стоимости осуществлена ООО "Антекс" 17 февраля 2010 года.
После представления всех документов, таможенным органом выставлено требование о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в целях условного выпуска товара, задекларированного по ГТД N 10009122/120110/0000006. В связи с невнесением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, таможней не был осуществлен выпуск соответствующего товара.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий таможенного органа, отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на необоснованность выводов суда о законности требования по предоставлению обеспечения уплаты таможенных платежей, а также об отсутствии со стороны таможни незаконного бездействия по выпуску товара по ГТД N 10009122/120110/0000006 с предоставлением льгот на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883.
Правильно применив положения статей 34, 37 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив факт ввоза товара (автобуса) на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, а также отсутствие выявленного таможенным органом нецелевого использования ввезенного товара, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае таможенный орган не вправе требовать от Общества предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.
На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, непредставление при таможенном оформлении прошедших государственную регистрацию документов, подтверждающих внесение изменений в уставный капитал, само по себе не может являться основанием для отказа в применении льгот в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883, поскольку факт ввоза транспортного средства иностранным участником в качестве вклада в уставный капитал является документально подтвержденным и таможенным органом не оспаривается.
Изложенные в кассационной жалобе доводы таможни направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.
Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А40-25687/10-119-115 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)