Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Лосевой А.Ю. (доверенность от 29.06.2012 N 1.4-23/53), рассмотрев 13.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2011 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А26-8074/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д. 21-29, ОГРН 1051000084354 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12а (далее - Инспекция), по вынесению решения от 22.09.2011 N 5212 о взыскании за счет имущества 89 825,13 руб. пеней.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2011 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2012 решение от 07.12.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, требование о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисленных в силу пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не может исполняться в том же порядке, что и основное требование; требование об уплате пеней по НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) постановления Президиума ВАС РФ по делу N А40-28211/11-107-123.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2012 возобновлено производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества в связи с опубликованием в полном объеме на сайте ВАС РФ постановления Президиум ВАС РФ от 03.07.2012 N 2941/12.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2007 по 28.02.2010. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 01.07.2010 N 4.4-178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено 1 853 451 руб. НДФЛ, начислено 701 852,65 руб. пеней и 38 069 руб. штрафа.
На основании данного решения Обществу было выставлено требование N 2224 по состоянию на 26.07.2010 об уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
В связи с неисполнением Обществом требования в установленный срок Инспекция вынесла решения от 25.08.2010 N 9380 и от 30.08.2010 N 3553 о взыскании налога, пеней и штрафа в порядке статей 46, 47 НК РФ.
Общество 19.10.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2010 по делу N А26-9018/2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением от 05.04.2011 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку суммы НДФЛ, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, Обществом уплачены не были, Инспекция начислила пени за просрочку уплаты налога и направила в адрес Общества требования от 14.06.2011 N 2873 и 2874 с предложением добровольно уплатить 89825,13 руб. пеней в срок до 04.07.2011.
Так как заявитель данные требования не исполнил, Инспекция предъявила соответствующую сумму к взысканию в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, для взыскания задолженности за счет денежных средств общества на счетах в банках, приняв решения от 08.07.2011 N 10053 и от 08.07.2011 N 10054.
Во исполнение указанных решений Инспекция 08.07.2011 направила в банк инкассовые поручения N 14718 и 14719.
В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ принято решение от 22.09.2011 N 5212 о взыскании 89 825,13 руб. пеней за счет иного имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решением от 22.09.2011 N 5212, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении требований, указав, что требования налогового органа к Обществу как налоговому агенту об уплате пеней по НДФЛ удовлетворяются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Данный вывод суды мотивировали положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Общество не оспаривает наличие правовых оснований для взыскания начисленной суммы пеней.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что введение процедуры конкурсного производства в отношении Общества не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
В то же время суды пришли к необоснованному выводу о том, что требование об уплате пеней, начисленных за нарушение срока перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных сумм НДФЛ, подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование об уплате этого налога.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней. Следовательно, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А26-8074/2011 отменить.
Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску по вынесению решения от 22.09.2011 N 5212.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12а, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д. 21-29, ОГРН 1051000084354, 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2012 N 17.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N А26-8074/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N А26-8074/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Лосевой А.Ю. (доверенность от 29.06.2012 N 1.4-23/53), рассмотрев 13.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2011 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А26-8074/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д. 21-29, ОГРН 1051000084354 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12а (далее - Инспекция), по вынесению решения от 22.09.2011 N 5212 о взыскании за счет имущества 89 825,13 руб. пеней.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2011 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2012 решение от 07.12.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, требование о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисленных в силу пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не может исполняться в том же порядке, что и основное требование; требование об уплате пеней по НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) постановления Президиума ВАС РФ по делу N А40-28211/11-107-123.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2012 возобновлено производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества в связи с опубликованием в полном объеме на сайте ВАС РФ постановления Президиум ВАС РФ от 03.07.2012 N 2941/12.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2007 по 28.02.2010. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 01.07.2010 N 4.4-178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено 1 853 451 руб. НДФЛ, начислено 701 852,65 руб. пеней и 38 069 руб. штрафа.
На основании данного решения Обществу было выставлено требование N 2224 по состоянию на 26.07.2010 об уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
В связи с неисполнением Обществом требования в установленный срок Инспекция вынесла решения от 25.08.2010 N 9380 и от 30.08.2010 N 3553 о взыскании налога, пеней и штрафа в порядке статей 46, 47 НК РФ.
Общество 19.10.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2010 по делу N А26-9018/2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением от 05.04.2011 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку суммы НДФЛ, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, Обществом уплачены не были, Инспекция начислила пени за просрочку уплаты налога и направила в адрес Общества требования от 14.06.2011 N 2873 и 2874 с предложением добровольно уплатить 89825,13 руб. пеней в срок до 04.07.2011.
Так как заявитель данные требования не исполнил, Инспекция предъявила соответствующую сумму к взысканию в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, для взыскания задолженности за счет денежных средств общества на счетах в банках, приняв решения от 08.07.2011 N 10053 и от 08.07.2011 N 10054.
Во исполнение указанных решений Инспекция 08.07.2011 направила в банк инкассовые поручения N 14718 и 14719.
В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ принято решение от 22.09.2011 N 5212 о взыскании 89 825,13 руб. пеней за счет иного имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решением от 22.09.2011 N 5212, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении требований, указав, что требования налогового органа к Обществу как налоговому агенту об уплате пеней по НДФЛ удовлетворяются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Данный вывод суды мотивировали положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Общество не оспаривает наличие правовых оснований для взыскания начисленной суммы пеней.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что введение процедуры конкурсного производства в отношении Общества не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
В то же время суды пришли к необоснованному выводу о том, что требование об уплате пеней, начисленных за нарушение срока перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных сумм НДФЛ, подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование об уплате этого налога.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней. Следовательно, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А26-8074/2011 отменить.
Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску по вынесению решения от 22.09.2011 N 5212.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12а, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д. 21-29, ОГРН 1051000084354, 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2012 N 17.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)