Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2007 г. Дело N А35-1790/06-С18
от 27 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 по делу N А35-1790/06-С18,
Индивидуальный предприниматель Лунев Валерий Алексеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2006 N 1 в части: привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 54314 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и штрафа в размере 20590 руб. за неуплату НДФЛ; доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 465600 руб. и НДФЛ в размере 111840 руб.; начисления пени в размере 94315,22 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и пени в размере 40881,86 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ (с учетом уточнения заявленных требований).
Инспекция требования Предпринимателя не признала и обратилась со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 74904 руб. налоговых санкций за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным Решение налогового органа от 10.01.2006 N 1 в части: привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 54314 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и штрафа в размере 20028 руб. за неуплату НДФЛ; доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 465600 руб. за 2003 - 2004 гг. и НДФЛ в размере 109030 руб. за 2002 г.; начисления пени в размере 94315,22 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и пени в размере 40881,86 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ. В остальной части заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Предпринимателя 562 руб. штрафа, начисленного за неуплату НДФЛ. В остальной части заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления 166486 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Инспекции уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в обжалуемом решении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения Предпринимателя и представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 01.01.2003 по 30.06.2005 и НДФЛ за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт от 14.12.2005 N 7.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 10.01.2006 N 1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54314 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и штрафа в размере 20590 руб. за неуплату НДФЛ. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 465600 руб. недоимки по единому налогу и 94315,22 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также 111840 руб. НДФЛ и 40881,86 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с Решением Инспекции от 10.01.2006 N 1 в рассматриваемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с налогоплательщика добровольно неуплаченных сумм налоговых санкций.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика в части взыскания недоимки пени и штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Предпринимателем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы, пришел к правомерному выводу о том, что они подтверждают затраты, понесенные Предпринимателем в проверяемый период и правомерно были включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Довод кассационной жалобы о том, что после исполнения оспариваемого решения суда в лицевом счете налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, искусственно образуется переплата ввиду того, что суд не учел подлежащую уменьшению сумму налога в размере 166486 руб. за 4 квартал 2003 г. следует признать безосновательным, поскольку он опровергается материалами дела.
Так, в оспариваемом Решении от 10.01.2006 N 1 и отзыве от 21.03.2006 налоговый орган считает правомерным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2003 г. в размере 273584 руб., за 2004 г. в размере 192016 руб., что в общей сумме составляет 465000 руб. (т.е. с учетом 166486 руб., на которые, исходя из кассационной жалобы, Инспекция якобы произвела уменьшение подлежащего взысканию налога).
Из представленных налоговым органом документов (решения, отзыва, встречного иска, копии лицевого счета Предпринимателя) следует, что Инспекцией вообще не предполагалось уменьшение суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на 166486 руб.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным Решение налогового органа от 10.01.2006 N 1 в рассматриваемой части как нарушающее права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой Инспекцией части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 по делу N А35-1790/06-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2007 ПО ДЕЛУ N А35-1790/06-С18
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 мая 2007 г. Дело N А35-1790/06-С18
от 27 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 по делу N А35-1790/06-С18,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лунев Валерий Алексеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2006 N 1 в части: привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 54314 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и штрафа в размере 20590 руб. за неуплату НДФЛ; доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 465600 руб. и НДФЛ в размере 111840 руб.; начисления пени в размере 94315,22 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и пени в размере 40881,86 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ (с учетом уточнения заявленных требований).
Инспекция требования Предпринимателя не признала и обратилась со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 74904 руб. налоговых санкций за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным Решение налогового органа от 10.01.2006 N 1 в части: привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 54314 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и штрафа в размере 20028 руб. за неуплату НДФЛ; доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 465600 руб. за 2003 - 2004 гг. и НДФЛ в размере 109030 руб. за 2002 г.; начисления пени в размере 94315,22 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и пени в размере 40881,86 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ. В остальной части заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Предпринимателя 562 руб. штрафа, начисленного за неуплату НДФЛ. В остальной части заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления 166486 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Инспекции уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в обжалуемом решении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения Предпринимателя и представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 01.01.2003 по 30.06.2005 и НДФЛ за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт от 14.12.2005 N 7.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 10.01.2006 N 1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54314 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и штрафа в размере 20590 руб. за неуплату НДФЛ. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 465600 руб. недоимки по единому налогу и 94315,22 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также 111840 руб. НДФЛ и 40881,86 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с Решением Инспекции от 10.01.2006 N 1 в рассматриваемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с налогоплательщика добровольно неуплаченных сумм налоговых санкций.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика в части взыскания недоимки пени и штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Предпринимателем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы, пришел к правомерному выводу о том, что они подтверждают затраты, понесенные Предпринимателем в проверяемый период и правомерно были включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Довод кассационной жалобы о том, что после исполнения оспариваемого решения суда в лицевом счете налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, искусственно образуется переплата ввиду того, что суд не учел подлежащую уменьшению сумму налога в размере 166486 руб. за 4 квартал 2003 г. следует признать безосновательным, поскольку он опровергается материалами дела.
Так, в оспариваемом Решении от 10.01.2006 N 1 и отзыве от 21.03.2006 налоговый орган считает правомерным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2003 г. в размере 273584 руб., за 2004 г. в размере 192016 руб., что в общей сумме составляет 465000 руб. (т.е. с учетом 166486 руб., на которые, исходя из кассационной жалобы, Инспекция якобы произвела уменьшение подлежащего взысканию налога).
Из представленных налоговым органом документов (решения, отзыва, встречного иска, копии лицевого счета Предпринимателя) следует, что Инспекцией вообще не предполагалось уменьшение суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на 166486 руб.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным Решение налогового органа от 10.01.2006 N 1 в рассматриваемой части как нарушающее права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой Инспекцией части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 по делу N А35-1790/06-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)