Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 2002 года Дело N А05-5894/02-325/3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ФГУП "ПО "Северное машиностроительное предприятие" Головченко В.В. (доверенность от 28.12.2001), от ООО "Синтез" Сирикова А.М. (доверенность от 17.10.2002), Дегтярева И.А. (доверенность от 28.10.2002), Цепляева О.Н. (доверенность от 28.10.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ПО "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2002 по делу N А05-5894/02-325/3 (судья Куницына Л.Л.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ФГУП "ПО "Северное машиностроительное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез") о признании недействительным открытого аукциона от 18.03.2002 по продаже дебиторской задолженности.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что реализация дебиторской задолженности произведена с нарушением действующего законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром"), Подразделение службы судебных приставов по городу Северодвинску, открытое акционерное общество "Северодвинский завод дорожных машин" (далее - ОАО "Севдормаш").
Решением от 25.07.2002 открытый аукцион по реализации дебиторской задолженности ОАО "Севдормаш" перед истцом на сумму 1182954 руб. 70 коп. по исполнительному листу N 039746 от 20.08.2001, проведенный ООО "Синтез" 18.03.2002, признан недействительным. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что арест и продажа дебиторской задолженности произведены с нарушением Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 (далее - Временная инструкция). Нарушение данной инструкции допущено в части установления цены для продажи дебиторской задолженности, что привело к ущемлению имущественных прав истца.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ФГУП "ПО "Северное машиностроительное предприятие" просит изменить мотивировочную часть решения от 25.07.2002, считая неправильным вывод суда о неприменении норм утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.98 N 356 Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества.
В судебном заседании представитель ФГУП "ПО "Северное машиностроительное предприятие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО "Синтез" указали, что считают обжалуемый судебный акт правомерным.
Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам истца и представленным сторонами документам, правомерно признал недействительным аукцион, проведенный 18.03.2002, в связи с нарушением правил продажи дебиторской задолженности, предусмотренных Временной инструкцией.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ее податель (истец по делу) просит изменить мотивировочную часть решения от 25.07.2002 в части вывода суда о неприменении утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.98 N 356 Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества, указывая, что, поскольку его (государственного предприятия) дебиторская задолженность является государственной собственностью, ее возмездное отчуждение как имущества, находящегося в государственной собственности, в собственность иных юридических или физических лиц является приватизацией государственного имущества. Следовательно, его отчуждение не может быть осуществлено без согласия собственника.
Однако в данном случае аукцион проводился в рамках исполнительного производства. В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание обращается на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота или ограниченного в обороте (статья 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). То есть при отчуждении государственного имущества в рамках исполнительного производства согласия собственника не требуется. Соответственно, вывод суда о правомерном применении ответчиком при реализации посредством открытого аукциона упомянутой дебиторской задолженности положений Временной инструкции и неприменении Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества, определяющего порядок проведения аукциона по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности имущества в рамках приватизации этого имущества, кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2002 по делу N А05-5894/02-325/3 оставить без изменений, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2002 N А05-5894/02-325/3
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2002 года Дело N А05-5894/02-325/3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ФГУП "ПО "Северное машиностроительное предприятие" Головченко В.В. (доверенность от 28.12.2001), от ООО "Синтез" Сирикова А.М. (доверенность от 17.10.2002), Дегтярева И.А. (доверенность от 28.10.2002), Цепляева О.Н. (доверенность от 28.10.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ПО "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2002 по делу N А05-5894/02-325/3 (судья Куницына Л.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ФГУП "ПО "Северное машиностроительное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез") о признании недействительным открытого аукциона от 18.03.2002 по продаже дебиторской задолженности.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что реализация дебиторской задолженности произведена с нарушением действующего законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром"), Подразделение службы судебных приставов по городу Северодвинску, открытое акционерное общество "Северодвинский завод дорожных машин" (далее - ОАО "Севдормаш").
Решением от 25.07.2002 открытый аукцион по реализации дебиторской задолженности ОАО "Севдормаш" перед истцом на сумму 1182954 руб. 70 коп. по исполнительному листу N 039746 от 20.08.2001, проведенный ООО "Синтез" 18.03.2002, признан недействительным. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что арест и продажа дебиторской задолженности произведены с нарушением Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 (далее - Временная инструкция). Нарушение данной инструкции допущено в части установления цены для продажи дебиторской задолженности, что привело к ущемлению имущественных прав истца.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ФГУП "ПО "Северное машиностроительное предприятие" просит изменить мотивировочную часть решения от 25.07.2002, считая неправильным вывод суда о неприменении норм утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.98 N 356 Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества.
В судебном заседании представитель ФГУП "ПО "Северное машиностроительное предприятие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО "Синтез" указали, что считают обжалуемый судебный акт правомерным.
Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам истца и представленным сторонами документам, правомерно признал недействительным аукцион, проведенный 18.03.2002, в связи с нарушением правил продажи дебиторской задолженности, предусмотренных Временной инструкцией.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ее податель (истец по делу) просит изменить мотивировочную часть решения от 25.07.2002 в части вывода суда о неприменении утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.98 N 356 Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества, указывая, что, поскольку его (государственного предприятия) дебиторская задолженность является государственной собственностью, ее возмездное отчуждение как имущества, находящегося в государственной собственности, в собственность иных юридических или физических лиц является приватизацией государственного имущества. Следовательно, его отчуждение не может быть осуществлено без согласия собственника.
Однако в данном случае аукцион проводился в рамках исполнительного производства. В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание обращается на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота или ограниченного в обороте (статья 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). То есть при отчуждении государственного имущества в рамках исполнительного производства согласия собственника не требуется. Соответственно, вывод суда о правомерном применении ответчиком при реализации посредством открытого аукциона упомянутой дебиторской задолженности положений Временной инструкции и неприменении Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества, определяющего порядок проведения аукциона по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности имущества в рамках приватизации этого имущества, кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2002 по делу N А05-5894/02-325/3 оставить без изменений, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)