Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007 по делу N А47-7736/2007 (судья Жарова Л.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер" Шишковой С.В. (доверенность от 10.01.2008),
закрытое акционерное общество "Оренбургский бройлер" (далее - ЗАО "Оренбургский бройлер", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - МРИФНС России N 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.06.2007 N 6534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилась с решением суда, и обжаловала его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что п. 6 ст. 88 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы. Налогоплательщику по законодательству о налогах и сборах предоставлено преимущество по сравнению с другими налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивать налог на прибыль по меньшей ставке.
По мнению подателя апелляционной жалобы, у общества имеется альтернатива, применять льготную ставку в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ либо перейти на единый сельскохозяйственный налог и применять ставки, отличные от ставок, предусмотренных указанным Законом.
Документы, перечисленные в требовании о предоставлении документов, напрямую связаны с формированием налоговой базы по налогу на прибыль и необходимы для проверки обоснованности применения налоговой ставки 0%. Ставка, предусмотренная ст. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ является льготой, в связи с чем, у налогоплательщика возникает обязанность на основании п. 6 ст. 88 НК РФ представлять документы, подтверждающие льготу по налогу на прибыль.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что право налоговых органом на истребование документов закреплено в статьях 31 и 93 НК РФ. Существует специальная норма по истребованию документов в рамках камеральной проверки - ст. 88 НК РФ. В соответствии с п. 65 ст. 1 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" изменена редакция ст. 88 НК РФ. Пунктом 7 ст. 88 НК РФ установлено, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. По мнению налогоплательщика, у инспекции не было права истребовать дополнительные документы. Основания для истребования документов с учетом п. 3, 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ не установлено. Общество считает, что применение налоговой ставки 0% налоговой льготой с позиции статей 17 и 56 НК РФ не является.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.02.2007 налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 9 месяцев 2006 года по налогу на прибыль.
05.03.2007 инспекцией в адрес общества было направлено требование о предоставлении документов N 16-14/42764 (л.д. 49), для подтверждения правильности и своевременности уплаты налогов, которые необходимы для проведения камеральной налоговой проверки. Основание проведения камеральной налоговой проверки не указано.
21.03.2007 заявитель отказал в предоставлении документов (л.д. 50 - 51) по тем основаниям, что ставка 0% не является налоговой льготой, установлена ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001, права отказаться от применения ставки или изменить ее нет. Указанный Закон не является Налоговым кодексом, но им введена глава 25 НК РФ "Налог на прибыль".
Результаты проведенной камеральной налоговой проверки отраженны в акте N 1007 от 07.05.2007.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение N 6534 от 20.06.2007 о привлечении общества к ответственности за свершение налогового правонарушения (л.д. 52 - 74), в соответствии с которым налогоплательщику начислен налог на прибыль в размере 1 284 934 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 71 126, 71 руб., ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 2 081 200 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 900 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 900 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным как не соответствующего положениям НК РФ.
Удовлетворяя заявленные обществом требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что применение налогоплательщиком ставки по налогу на прибыль 0% льготой не является, налоговый орган не доказал наличие у общества обязанности по предоставлению документов, не обоснован расчет налоговой санкции в зависимости от количества не представленных документов по каждому наименованию по перечню, в связи с чем, налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя признаков правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 НК РФ.
Каждый налогоплательщик, согласно ст. 137 НК РФ, имеет право обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.
В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подпункт 4 пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно частям 1, 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Пунктом 7 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктами 6, 8, 9 статьи 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов:
- - проверка правомерности использования налоговых льгот;
- - правомерность применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по НДС;
- - проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.
В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета.
Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.
Как указано в части третьей статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены одной формы контроля другой - не имеется.
При этом в суд первой инстанции налоговым органом не были представлены доказательства наличия ошибок при заполнении налоговой декларации заявителем, либо выявления несоответствия налоговой декларации и сведений в имеющихся у налогового органа документах.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В указанной статье определены полномочия налоговых органов в части истребования у налогоплательщиков документов в рамках осуществления налогового контроля, то есть по отношению к положениям ст. 88 НК РФ указанная норма законодательства является общей, в то время как ст. 88 НК РФ, предусматривающая порядок, сроки, основания и полномочия налоговых органов при проведении камеральной проверки, в части установления ограничений по перечню оснований для истребования дополнительных документов является специальной, то есть подлежит применению в рассматриваемом случае.
Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88 НК РФ, а также в статье 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем, налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Таким образом, исходя из формулировки п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 108 НК РФ исчисление размера штрафа возможно только при конкретно определенном количестве документов.
Расширительное толкование инспекцией содержания объема полномочий, предоставленных ей законодателем в ходе камеральной проверки, приводит по существу к реализации в ходе камеральной проверки иной формы налогового контроля, а именно - выездной налоговой проверки, порядок проведения которой и порядок реализации прав налогоплательщика в ходе такой проверки установлены иными нормами налогового законодательства.
Из содержания требования N 9646 от 15.06.2007 не представляется возможным установить, какие именно документы необходимо представить налогоплательщику налоговому органу для проведения камеральной налоговой проверки, произведенный расчет штрафа по оспариваемому решению носит предположительный характер, поскольку в решении указано общее количество документов, без расшифровки количества по каждому из наименований.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании системного анализа норм, содержащихся в ст. 88 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно потребовал от заявителя представление указанных выше документов, поскольку, за исключением случаев, прямо предусмотренных в статье 88 НК РФ, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, поскольку это противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий налоговых органов. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом РФ установлен особый порядок.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В нарушение ст. 106 НК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях налогоплательщика, поскольку решение налогового органа, а также другие имеющиеся в материалах дела документы сведений о вине налогоплательщика не содержат, что также свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.
Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 2 Закона N 110-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2001 N 187-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утвержденному законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
При этом не может быть принята позиция подателя апелляционной жалобы, заключающаяся в том, что действие спорной льготы продлено только для организаций, подпадающих под определение сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях применения главы 26.1 НК РФ, поскольку такое ограничение не предусмотрено Законом N 110-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, льгота, согласно буквальному толкованию названной нормы, продолжала действовать для предприятий любых организационно-правовых форм, квалифицирующим признаком для ее применения являлся факт осуществления сельскохозяйственной деятельности, а не отнесение налогоплательщика к сельскохозяйственным предприятиям. По этой же причине неправомерна ссылка налогового органа на Постановление Правительства от 02.09.2004 N 449, поскольку указанные в нем условия квалификации продукции действовали исключительно в целях порядка налогообложения, установленного главой 26.1 НК РФ, и только с 01.01.2004. С 01.01.2007 названный нормативный акт утратил силу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является положение о том, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Одним из этих элементов в соответствии с пунктом 1 статьи 17 НК РФ является налоговая ставка.
Исходя из положений статьи 53 НК РФ, налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются НК РФ.
Налоговая ставка как обязательный элемент налогообложения, без которого не может быть установлен налог (ст. 17 НК РФ), представляет собой величину налоговых начислений на единицу обложения.
Учитывая, что согласно ст. 17 НК РФ налоговая ставка является самостоятельным элементом налогообложения, а не налоговой льготой, от использования которой налогоплательщик вправе отказаться (п. 2 ст. 56 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 56 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в силу п. 1 ст. 56 НК льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога, а применение соответствующей ставки является обязанностью налогоплательщика.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в соответствующих постановлениях и определениях, установление налога означает определение в законе всех существенных элементов налогообложения, включая налоговую ставку.
Аналогичный принцип закреплен статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае, налогоплательщиком применена налоговая ставка установленная Законом N 110-ФЗ.
Применяемая налогоплательщиком как сельскохозяйственным производителем налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 0% по деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции, установлена ст. 2.1 Закона N 110-ФЗ, которая дополняет перечень налоговых ставок, предусмотренных ст. 284 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 88, 93 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной налоговой проверки, в связи с необходимостью подтверждения сведений в представленной налоговой декларации.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом согласно п. 6 ст. 108, ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и его вины в совершении налогового правонарушения, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств в обоснование правомерности вынесения оспариваемого решения.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.
На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взыскания государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007 по делу N А47-7736/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2008 N 18АП-450/2008 ПО ДЕЛУ N А47-7736/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. N 18АП-450/2008
Дело N А47-7736/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007 по делу N А47-7736/2007 (судья Жарова Л.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер" Шишковой С.В. (доверенность от 10.01.2008),
установил:
закрытое акционерное общество "Оренбургский бройлер" (далее - ЗАО "Оренбургский бройлер", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - МРИФНС России N 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.06.2007 N 6534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилась с решением суда, и обжаловала его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что п. 6 ст. 88 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы. Налогоплательщику по законодательству о налогах и сборах предоставлено преимущество по сравнению с другими налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивать налог на прибыль по меньшей ставке.
По мнению подателя апелляционной жалобы, у общества имеется альтернатива, применять льготную ставку в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ либо перейти на единый сельскохозяйственный налог и применять ставки, отличные от ставок, предусмотренных указанным Законом.
Документы, перечисленные в требовании о предоставлении документов, напрямую связаны с формированием налоговой базы по налогу на прибыль и необходимы для проверки обоснованности применения налоговой ставки 0%. Ставка, предусмотренная ст. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ является льготой, в связи с чем, у налогоплательщика возникает обязанность на основании п. 6 ст. 88 НК РФ представлять документы, подтверждающие льготу по налогу на прибыль.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что право налоговых органом на истребование документов закреплено в статьях 31 и 93 НК РФ. Существует специальная норма по истребованию документов в рамках камеральной проверки - ст. 88 НК РФ. В соответствии с п. 65 ст. 1 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" изменена редакция ст. 88 НК РФ. Пунктом 7 ст. 88 НК РФ установлено, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. По мнению налогоплательщика, у инспекции не было права истребовать дополнительные документы. Основания для истребования документов с учетом п. 3, 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ не установлено. Общество считает, что применение налоговой ставки 0% налоговой льготой с позиции статей 17 и 56 НК РФ не является.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.02.2007 налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 9 месяцев 2006 года по налогу на прибыль.
05.03.2007 инспекцией в адрес общества было направлено требование о предоставлении документов N 16-14/42764 (л.д. 49), для подтверждения правильности и своевременности уплаты налогов, которые необходимы для проведения камеральной налоговой проверки. Основание проведения камеральной налоговой проверки не указано.
21.03.2007 заявитель отказал в предоставлении документов (л.д. 50 - 51) по тем основаниям, что ставка 0% не является налоговой льготой, установлена ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001, права отказаться от применения ставки или изменить ее нет. Указанный Закон не является Налоговым кодексом, но им введена глава 25 НК РФ "Налог на прибыль".
Результаты проведенной камеральной налоговой проверки отраженны в акте N 1007 от 07.05.2007.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение N 6534 от 20.06.2007 о привлечении общества к ответственности за свершение налогового правонарушения (л.д. 52 - 74), в соответствии с которым налогоплательщику начислен налог на прибыль в размере 1 284 934 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 71 126, 71 руб., ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 2 081 200 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 900 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 900 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным как не соответствующего положениям НК РФ.
Удовлетворяя заявленные обществом требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что применение налогоплательщиком ставки по налогу на прибыль 0% льготой не является, налоговый орган не доказал наличие у общества обязанности по предоставлению документов, не обоснован расчет налоговой санкции в зависимости от количества не представленных документов по каждому наименованию по перечню, в связи с чем, налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя признаков правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 НК РФ.
Каждый налогоплательщик, согласно ст. 137 НК РФ, имеет право обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.
В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подпункт 4 пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно частям 1, 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Пунктом 7 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктами 6, 8, 9 статьи 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов:
- - проверка правомерности использования налоговых льгот;
- - правомерность применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по НДС;
- - проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.
В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета.
Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.
Как указано в части третьей статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены одной формы контроля другой - не имеется.
При этом в суд первой инстанции налоговым органом не были представлены доказательства наличия ошибок при заполнении налоговой декларации заявителем, либо выявления несоответствия налоговой декларации и сведений в имеющихся у налогового органа документах.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В указанной статье определены полномочия налоговых органов в части истребования у налогоплательщиков документов в рамках осуществления налогового контроля, то есть по отношению к положениям ст. 88 НК РФ указанная норма законодательства является общей, в то время как ст. 88 НК РФ, предусматривающая порядок, сроки, основания и полномочия налоговых органов при проведении камеральной проверки, в части установления ограничений по перечню оснований для истребования дополнительных документов является специальной, то есть подлежит применению в рассматриваемом случае.
Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88 НК РФ, а также в статье 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем, налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Таким образом, исходя из формулировки п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 108 НК РФ исчисление размера штрафа возможно только при конкретно определенном количестве документов.
Расширительное толкование инспекцией содержания объема полномочий, предоставленных ей законодателем в ходе камеральной проверки, приводит по существу к реализации в ходе камеральной проверки иной формы налогового контроля, а именно - выездной налоговой проверки, порядок проведения которой и порядок реализации прав налогоплательщика в ходе такой проверки установлены иными нормами налогового законодательства.
Из содержания требования N 9646 от 15.06.2007 не представляется возможным установить, какие именно документы необходимо представить налогоплательщику налоговому органу для проведения камеральной налоговой проверки, произведенный расчет штрафа по оспариваемому решению носит предположительный характер, поскольку в решении указано общее количество документов, без расшифровки количества по каждому из наименований.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании системного анализа норм, содержащихся в ст. 88 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно потребовал от заявителя представление указанных выше документов, поскольку, за исключением случаев, прямо предусмотренных в статье 88 НК РФ, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, поскольку это противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий налоговых органов. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом РФ установлен особый порядок.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В нарушение ст. 106 НК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях налогоплательщика, поскольку решение налогового органа, а также другие имеющиеся в материалах дела документы сведений о вине налогоплательщика не содержат, что также свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.
Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 2 Закона N 110-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2001 N 187-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утвержденному законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
При этом не может быть принята позиция подателя апелляционной жалобы, заключающаяся в том, что действие спорной льготы продлено только для организаций, подпадающих под определение сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях применения главы 26.1 НК РФ, поскольку такое ограничение не предусмотрено Законом N 110-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, льгота, согласно буквальному толкованию названной нормы, продолжала действовать для предприятий любых организационно-правовых форм, квалифицирующим признаком для ее применения являлся факт осуществления сельскохозяйственной деятельности, а не отнесение налогоплательщика к сельскохозяйственным предприятиям. По этой же причине неправомерна ссылка налогового органа на Постановление Правительства от 02.09.2004 N 449, поскольку указанные в нем условия квалификации продукции действовали исключительно в целях порядка налогообложения, установленного главой 26.1 НК РФ, и только с 01.01.2004. С 01.01.2007 названный нормативный акт утратил силу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является положение о том, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Одним из этих элементов в соответствии с пунктом 1 статьи 17 НК РФ является налоговая ставка.
Исходя из положений статьи 53 НК РФ, налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются НК РФ.
Налоговая ставка как обязательный элемент налогообложения, без которого не может быть установлен налог (ст. 17 НК РФ), представляет собой величину налоговых начислений на единицу обложения.
Учитывая, что согласно ст. 17 НК РФ налоговая ставка является самостоятельным элементом налогообложения, а не налоговой льготой, от использования которой налогоплательщик вправе отказаться (п. 2 ст. 56 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 56 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в силу п. 1 ст. 56 НК льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога, а применение соответствующей ставки является обязанностью налогоплательщика.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в соответствующих постановлениях и определениях, установление налога означает определение в законе всех существенных элементов налогообложения, включая налоговую ставку.
Аналогичный принцип закреплен статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае, налогоплательщиком применена налоговая ставка установленная Законом N 110-ФЗ.
Применяемая налогоплательщиком как сельскохозяйственным производителем налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 0% по деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции, установлена ст. 2.1 Закона N 110-ФЗ, которая дополняет перечень налоговых ставок, предусмотренных ст. 284 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 88, 93 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной налоговой проверки, в связи с необходимостью подтверждения сведений в представленной налоговой декларации.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом согласно п. 6 ст. 108, ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и его вины в совершении налогового правонарушения, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств в обоснование правомерности вынесения оспариваемого решения.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.
На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взыскания государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007 по делу N А47-7736/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)