Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Ветрова С.А. и Илюшникова С.М., при участии в заседании представителя Территориальной инспекции N 5 г. Краснодара Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Территориальная инспекция N 5 г. Краснодара МНС России) Голубь А.А. (по доверенности N 01/3425 от 31.08.2000), в отсутствие представителей ОАО "Ректинал", г. Краснодар, уведомленного в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориальной инспекции N 5 г. Краснодара МНС России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2000 (судьи Диденко В.В., Мицкевич С.Р., Драбо Т.Н.) по делу N А32-6332/99-40/256-25/77-33/43, установил следующее.
ОАО "Ректинал" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений ТГНИ N 5 г. Краснодара от 26.03.99 и от 6.4.99 N 04-1/3022 (в виде справки); о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 71366 от 8.10.98 в части перечисления 5 000 000 рублей акциза; об отчислении пени, начисленной за март 1999 года.
Решением от 11.05.99 (судьи Мантул Г.А., Очеретянная В.И., Марчук Т.И.) признано недействительным решение ТГНИ N 5 г. Краснодара N 04-1/3022 от 6.04.99 (в виде справки) в части суммы 5 000 000 рублей задолженности по акцизу и признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 71366 от 8.10.98 на сумму 5 000 000 рублей. В остальной части производство по делу прекращено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 20.08.99 (судьи Потапенко Е.Н., Боброва В.А., Пальцева И.В.) решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией указано на необходимость исследования вопросов о направлении налоговыми органами запроса по месту учета счета налогоплательщика о факте списания спорных средств с его расчетного счета, о поступлении спорной суммы в бюджет, какие меры приняты налогоплательщиком и налоговой инспекцией для установления факта перечисления денежных средств. При новом рассмотрении суд принял дополнительное исковое требование об обязании ТГНИ N 5 г. Краснодара зачесть ОАО "Ректинал" уплату задолженности по акцизу в бюджет в размере 5 000 000 рублей.
Решением от 4.10.99 (судьи Чабан А.И., Ломакина И.П., Дорогина Т.Н.) признано недействительным решение ТГНИ N 5 г. Краснодара (в виде справки) от 6.04.99 N 04-1/3022 в части суммы 5 000 000 рублей задолженности по акцизу, признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение ТГНИ N 5 г. Краснодара от 8.10.98 N 71366 в части 5 000 000 рублей недоимки по акцизу, ТГНИ N 5 г. Краснодара обязывалось произвести зачет ОАО "Ректинал" недоимки по акцизу в сумме 5 000 000 рублей. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 11.01.2000 (судьи Рудь Г.В., Воловик Л.Н., Мацко Ю.В.) решение суда от 4.10.99 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассационной инстанций указано на необходимость исследования вопроса о направленности действий ОАО "Ректинал" на уклонение от фактической уплаты акциза, оценки договора, заключенного ОАО "Ректинал" и ООО "Компания Альфа" от 3.03.99 N 218/99, по которому перечислены 5 000 000 рублей на счет ОАО "Ректинал", и его фактического исполнения.
При новом рассмотрении дела истец неоднократного изменял исковые требования, отказался от ряда требований. В результате на рассмотрении суда остались требования о признании недействительными решений инспекции от 26.3.99 и N 04-1/3022 от 6.04.99 (в виде справки) и об обязании внести изменения в лицевой счет ОАО "Ректинал", уменьшив недоимку по акцизу на 5 000 000 рублей.
Решением от 18.04.2000 суд удовлетворил исковые требования об обязании Территориальной инспекции N 5 г. Краснодара МНС РФ внести изменения в лицевой счет ОАО "Ректинал", уменьшив недоимку по акцизу на 5 000 000 рублей. В остальной части производство по делу прекращено. Решение суда мотивировано тем, что факт списания денежных средств с расчетного счета истца в сумме 5 000 000 рублей в погашение задолженности по акцизу в федеральный бюджет подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в справке встречной выездной налоговой проверки от 14.4.99 ответчик сам установил и подтверждает факт списания денежных средств с расчетного счета истца в федеральный бюджет согласно платежному поручению N 1 от 5.3.99. На момент открытия счета и осуществления платежей АКБ "Агротехпромбанк" имел лицензию на осуществление банковских операций. По мнению суда первой инстанции, исследованные обстоятельства и материалы дела не дают оснований считать, что ОАО "Ректинал", выставляя платежное поручение на уплату акциза, имел намерение уклониться от фактической уплаты налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В части прекращения производства по требованиям о признании недействительными решений инспекции от 26.3.99 и N 04-1/3022 от 6.04.99 (в виде справки) суд мотивировал свое решение тем, что письма от 26.03.99 и от 6.04.99 содержат сведения о данных лицевого счета ОАО "Ректинал", поэтому носят информационный характер, не являются ненормативными актами и не нарушают права интересы истца, в связи чем спор по указанным требованиям не подведомственен арбитражному суду. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Территориальная инспекция N 5 г. Краснодара МНС РФ просит отменить решение от 18.04.2000 и принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно обязал его произвести зачет спорных денежных сумм, поскольку они не поступили в бюджет. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и выслушав представителя Территориальной инспекции N 5 г. Краснодара МНС РФ, повторившего доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 марта 1999 года ОАО "Ректинал", осуществляющее производство спирта, заключило договор купли-продажи N 218/99 на продажу своей продукции на сумму 5 000 000 рублей с ООО "Компания "Альфа", не имеющей лицензию на производство, хранение и реализацию спирта. Наименование продукции ни в договоре, ни в дополнении к нему не указано. Пунктом 7.1 договора предусмотрено: "В связи с обязанностью Покупателя произвести расчет за продукцию путем предоплаты, Продавец обязан открыть расчетный счет в АКБ "Агротехбанк" г. Москвы, в котором обслуживается Покупатель". ОАО "Ректинал" открыло счет в указанном банке в тот же день, когда был заключен договор купли-продажи N 218/99. ОАО "Ректинал" выставило в АКБ "Агропромтехбанк" платежное поручение на сумму 5 000 000 рублей для погашения задолженности перед федеральным бюджетом по акцизу (спирт этиловый). Указанное платежное поручение не содержит ни номера, ни даты (его изготовления), ни подписей лиц, оформивших поручение, ни сведений о должностном положении этих лиц. 5 марта 1999 года банк оформил принятие и исполнение указанного платежного поручения, о чем свидетельствует отметка банка на платежном поручении. 4 марта 1999 года ООО "Компания "Альфа", имеющая счет в АКБ "Агротехпромбанк", выставила платежное поручение о перечислении 5 000 000 рублей на расчетный счет ОАО "Ректинал", открытый в том же банке. ОАО "Ректинал" (должник), ООО "Компания "Альфа" (кредитор) и ЗАО "РПК "Гиагинский" (преемник кредитора) заключили договор цессии N 1 от 10.03.99. Согласно договору ООО "Компания "Альфа" передает акционерному обществу "РПК "Гиагинский" право на получение оплаты на сумму 2 150 400 рублей, ОАО "Ректинал" обязуется уплатить, как указано в договоре, "задолженность перед "Преемником" по настоящему договору на сумму 2 150 400 рублей, а преемник (ЗАО "РПК "Гиагинский") обязуется погасить задолженность (в том же размере) перед кредитором - ООО "Компания "Альфа". В материалах дела имеются также заверенные ОАО "Ректинал" светокопии аналогичных по содержанию договоров ОАО "Ректинал" и ООО "Компания "Альфа" с АОЗТ "Тахтамукайский" (договор от 16.03.99 N 2), АО ПКФ "Адыгпродпереработка" (договор от 19.03.99 N 3 и от 30.03.99 N 5) и с тем же ЗАО "РПК "Гиагинский" (договор от 30.03.99 N 4). Из указанных копий видно, что договор N 2 не подписан со стороны АОЗТ "Тахтамукайский", а договор N 3 не содержит ни оттиска печати, ни подписи руководителя ООО "Компания "Альфа". Общая сумма уступленных по всем пяти договорам прав требования составила 5000000 рублей. Суду также представлены счета-фактуры по отгрузкам обществом "Ректинал" продукции в адрес АОЗТ "Тахтамукайский", АО ПКФ "Адыгпродпереработка", ЗАО "РПК "Гиагинский". Как указано в счет-фактурах, отгрузки произведены в счет взаиморасчетов. Часть счет-фактур содержит указание, что отгрузка произведена на основании договоров цессии NN 1-5, а в счет-фактурах NN 000294, 000338, 000346, 000350, 000355, 000368, 000414, 000419, 000448 указаны иные договоры либо реквизиты договоров отсутствуют. Банк России приказом N ОД-131 от 8.04.99 отозвал лицензию АКБ "Агротехпромбанк" на осуществление банковских операций, в связи с чем все приходные и расходные операции по балансовым и внебалансовым счетам банка прекращены; согласно выписок из лицевого счета АКБ "Агротехпромбанк" за период с 5.03.99 по 8.04.99 с корреспондентского счета банка сумма 5 000 000 рублей, указанная в платежном поручении N 1 от 5.03.99, не списывалась, в картотеке не оплаченных в срок расчетных документов данное платежное поручение отсутствует (письма Банка России N 52-06/1544 от 16.03.2000). При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не соответствует законодательству. Вывод суда о том, что содержание платежного поручения на оплату акцизов соответствовало требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами, а поэтому банк принял и исполнил это платежное поручение в соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует имеющимся материалам дела. В доказательство оплаты акцизов ОАО "Ректинал" представило платежное поручение, которое не содержит ни номера, ни даты (его изготовления), ни подписей лиц оформивших поручение, ни сведений о должностном положении этих лиц. Такое поручение не может служить доказательством исполнения обязанности по уплате акцизов, поскольку оформлено с грубыми нарушениями действующего законодательства и не могло быть принято к исполнению банком (пункты 2.1, 2.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 9.07.92).
Вывод суда о добросовестности ОАО "Ректинал" также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным самим судом первой инстанции. ОАО "Ректинал" как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать о банковском кризисе, возникшем после 17 августа 1998 года и существовавшем в марте 1999 года. Следовательно, подписывая договор купли-продажи N 218/99, предусматривающий обязанность ОАО "Ректинал" открыть расчетный счет в АКБ "Агротехбанк" и обязанность компании "Альфа" перечислить денежные средства на этот счет, не проверив состояние банка, ОАО "Ректинал" не проявило необходимую разумность и осмотрительность, сознательно шло на риск неполучения денежных средств. Для проверки финансового состояния банка обществу достаточно было ознакомиться с общедоступной информацией - балансом банка, отчетом о прибылях и убытках, аудиторским заключением за предыдущий год. Обязательность предоставления указанной информации любым физическим и юридическим лицам предусмотрена статьей 8 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Договор N 218/99, на который ссылается ОАО "Ректинал" как на доказательство обоснованного получения денег, не соответствует законодательству. Покупателем по договору выступило ООО "Компания "Альфа", не имеющее лицензии на производство, хранение и реализацию спирта. Договор не содержит сведений о наименовании продукции, то есть сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем договор является незаключенным в силу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поведение ОАО "Ректинал" после оформления платежа в бюджет также свидетельствует о его недобросовестности. Так, из счет-фактур NN 000294, 000338, 000368 видно, что поставку продукции акционерному обществу "РПК "Гиагинский" ОАО "Ректинал" осуществляло на основании договора N 18/2 от 27.08.98. Однако, ОАО "Ректинал" ссылается на эти счет-фактуры как на доказательство исполнения обязательств по договору купли-продажи N 218/99 и договору цессии N 1 от 10.03.99. Кроме того, в договорах цессии говорится о передаче ООО "Компания "Альфа" новым кредиторам ("преемникам") права на получение оплаты, а не продукции.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По смыслу описательной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 29.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" повторное взыскание не поступивших в бюджет налогов невозможно лишь с добросовестного налогоплательщика. Истец не проверил надежность коммерческого банка, у которого через месяц после открытия ОАО "Ректинал" расчетного счета была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, по расчетному счету в АКБ "Агротехбанк" не производил никаких иных платежей, кроме уплаты акциза, и никакие иные средства, кроме средств ООО "Компания "Альфа", на этот счет не поступали. Таким образом, все обстоятельства дела, взятые в совокупности, как система действий, направленных на достижение определенной цели, свидетельствуют о недобросовестности акционерного общества "Ректинал".
Поскольку ОАО "Ректинал" недобросовестно исполнил свою обязанность по уплате акцизов, в удовлетворении исковых требований об обязании Территориальной инспекции N 5 г. Краснодара МНС РФ внести изменения в лицевой счет ОАО "Ректинал", уменьшив недоимку по акцизу на 5 000 000 рублей, следует отказать, решение суда в указанной части - отменить. В части прекращения производства по делу решение суда соответствует закону, сторонами не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на истца, взыскав с него в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 54 900 рублей, в том числе по иску - 36600 рублей, по кассационной жалобе - 18 3000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2000 по делу N А32-6332/99-40/256-25/77-33/43 в части обязания Территориальной инспекции N 5 г. Краснодара МНС РФ внести изменения в лицевой счет ОАО "Ректинал", уменьшив недоимку по акцизу на 5 000 000 рублей, отменить, в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Ректинал" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 54 900 рублей. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2000 N Ф08-1793/2000 ПО ДЕЛУ N А32-6332/99-40/256-25/77-33/43
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2000 г. N Ф08-1793/2000
Дело N А32-6332/99-40/256-25/77-33/43
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Ветрова С.А. и Илюшникова С.М., при участии в заседании представителя Территориальной инспекции N 5 г. Краснодара Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Территориальная инспекция N 5 г. Краснодара МНС России) Голубь А.А. (по доверенности N 01/3425 от 31.08.2000), в отсутствие представителей ОАО "Ректинал", г. Краснодар, уведомленного в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориальной инспекции N 5 г. Краснодара МНС России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2000 (судьи Диденко В.В., Мицкевич С.Р., Драбо Т.Н.) по делу N А32-6332/99-40/256-25/77-33/43, установил следующее.
ОАО "Ректинал" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений ТГНИ N 5 г. Краснодара от 26.03.99 и от 6.4.99 N 04-1/3022 (в виде справки); о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 71366 от 8.10.98 в части перечисления 5 000 000 рублей акциза; об отчислении пени, начисленной за март 1999 года.
Решением от 11.05.99 (судьи Мантул Г.А., Очеретянная В.И., Марчук Т.И.) признано недействительным решение ТГНИ N 5 г. Краснодара N 04-1/3022 от 6.04.99 (в виде справки) в части суммы 5 000 000 рублей задолженности по акцизу и признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 71366 от 8.10.98 на сумму 5 000 000 рублей. В остальной части производство по делу прекращено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 20.08.99 (судьи Потапенко Е.Н., Боброва В.А., Пальцева И.В.) решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией указано на необходимость исследования вопросов о направлении налоговыми органами запроса по месту учета счета налогоплательщика о факте списания спорных средств с его расчетного счета, о поступлении спорной суммы в бюджет, какие меры приняты налогоплательщиком и налоговой инспекцией для установления факта перечисления денежных средств. При новом рассмотрении суд принял дополнительное исковое требование об обязании ТГНИ N 5 г. Краснодара зачесть ОАО "Ректинал" уплату задолженности по акцизу в бюджет в размере 5 000 000 рублей.
Решением от 4.10.99 (судьи Чабан А.И., Ломакина И.П., Дорогина Т.Н.) признано недействительным решение ТГНИ N 5 г. Краснодара (в виде справки) от 6.04.99 N 04-1/3022 в части суммы 5 000 000 рублей задолженности по акцизу, признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение ТГНИ N 5 г. Краснодара от 8.10.98 N 71366 в части 5 000 000 рублей недоимки по акцизу, ТГНИ N 5 г. Краснодара обязывалось произвести зачет ОАО "Ректинал" недоимки по акцизу в сумме 5 000 000 рублей. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 11.01.2000 (судьи Рудь Г.В., Воловик Л.Н., Мацко Ю.В.) решение суда от 4.10.99 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассационной инстанций указано на необходимость исследования вопроса о направленности действий ОАО "Ректинал" на уклонение от фактической уплаты акциза, оценки договора, заключенного ОАО "Ректинал" и ООО "Компания Альфа" от 3.03.99 N 218/99, по которому перечислены 5 000 000 рублей на счет ОАО "Ректинал", и его фактического исполнения.
При новом рассмотрении дела истец неоднократного изменял исковые требования, отказался от ряда требований. В результате на рассмотрении суда остались требования о признании недействительными решений инспекции от 26.3.99 и N 04-1/3022 от 6.04.99 (в виде справки) и об обязании внести изменения в лицевой счет ОАО "Ректинал", уменьшив недоимку по акцизу на 5 000 000 рублей.
Решением от 18.04.2000 суд удовлетворил исковые требования об обязании Территориальной инспекции N 5 г. Краснодара МНС РФ внести изменения в лицевой счет ОАО "Ректинал", уменьшив недоимку по акцизу на 5 000 000 рублей. В остальной части производство по делу прекращено. Решение суда мотивировано тем, что факт списания денежных средств с расчетного счета истца в сумме 5 000 000 рублей в погашение задолженности по акцизу в федеральный бюджет подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в справке встречной выездной налоговой проверки от 14.4.99 ответчик сам установил и подтверждает факт списания денежных средств с расчетного счета истца в федеральный бюджет согласно платежному поручению N 1 от 5.3.99. На момент открытия счета и осуществления платежей АКБ "Агротехпромбанк" имел лицензию на осуществление банковских операций. По мнению суда первой инстанции, исследованные обстоятельства и материалы дела не дают оснований считать, что ОАО "Ректинал", выставляя платежное поручение на уплату акциза, имел намерение уклониться от фактической уплаты налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В части прекращения производства по требованиям о признании недействительными решений инспекции от 26.3.99 и N 04-1/3022 от 6.04.99 (в виде справки) суд мотивировал свое решение тем, что письма от 26.03.99 и от 6.04.99 содержат сведения о данных лицевого счета ОАО "Ректинал", поэтому носят информационный характер, не являются ненормативными актами и не нарушают права интересы истца, в связи чем спор по указанным требованиям не подведомственен арбитражному суду. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Территориальная инспекция N 5 г. Краснодара МНС РФ просит отменить решение от 18.04.2000 и принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно обязал его произвести зачет спорных денежных сумм, поскольку они не поступили в бюджет. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и выслушав представителя Территориальной инспекции N 5 г. Краснодара МНС РФ, повторившего доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 марта 1999 года ОАО "Ректинал", осуществляющее производство спирта, заключило договор купли-продажи N 218/99 на продажу своей продукции на сумму 5 000 000 рублей с ООО "Компания "Альфа", не имеющей лицензию на производство, хранение и реализацию спирта. Наименование продукции ни в договоре, ни в дополнении к нему не указано. Пунктом 7.1 договора предусмотрено: "В связи с обязанностью Покупателя произвести расчет за продукцию путем предоплаты, Продавец обязан открыть расчетный счет в АКБ "Агротехбанк" г. Москвы, в котором обслуживается Покупатель". ОАО "Ректинал" открыло счет в указанном банке в тот же день, когда был заключен договор купли-продажи N 218/99. ОАО "Ректинал" выставило в АКБ "Агропромтехбанк" платежное поручение на сумму 5 000 000 рублей для погашения задолженности перед федеральным бюджетом по акцизу (спирт этиловый). Указанное платежное поручение не содержит ни номера, ни даты (его изготовления), ни подписей лиц, оформивших поручение, ни сведений о должностном положении этих лиц. 5 марта 1999 года банк оформил принятие и исполнение указанного платежного поручения, о чем свидетельствует отметка банка на платежном поручении. 4 марта 1999 года ООО "Компания "Альфа", имеющая счет в АКБ "Агротехпромбанк", выставила платежное поручение о перечислении 5 000 000 рублей на расчетный счет ОАО "Ректинал", открытый в том же банке. ОАО "Ректинал" (должник), ООО "Компания "Альфа" (кредитор) и ЗАО "РПК "Гиагинский" (преемник кредитора) заключили договор цессии N 1 от 10.03.99. Согласно договору ООО "Компания "Альфа" передает акционерному обществу "РПК "Гиагинский" право на получение оплаты на сумму 2 150 400 рублей, ОАО "Ректинал" обязуется уплатить, как указано в договоре, "задолженность перед "Преемником" по настоящему договору на сумму 2 150 400 рублей, а преемник (ЗАО "РПК "Гиагинский") обязуется погасить задолженность (в том же размере) перед кредитором - ООО "Компания "Альфа". В материалах дела имеются также заверенные ОАО "Ректинал" светокопии аналогичных по содержанию договоров ОАО "Ректинал" и ООО "Компания "Альфа" с АОЗТ "Тахтамукайский" (договор от 16.03.99 N 2), АО ПКФ "Адыгпродпереработка" (договор от 19.03.99 N 3 и от 30.03.99 N 5) и с тем же ЗАО "РПК "Гиагинский" (договор от 30.03.99 N 4). Из указанных копий видно, что договор N 2 не подписан со стороны АОЗТ "Тахтамукайский", а договор N 3 не содержит ни оттиска печати, ни подписи руководителя ООО "Компания "Альфа". Общая сумма уступленных по всем пяти договорам прав требования составила 5000000 рублей. Суду также представлены счета-фактуры по отгрузкам обществом "Ректинал" продукции в адрес АОЗТ "Тахтамукайский", АО ПКФ "Адыгпродпереработка", ЗАО "РПК "Гиагинский". Как указано в счет-фактурах, отгрузки произведены в счет взаиморасчетов. Часть счет-фактур содержит указание, что отгрузка произведена на основании договоров цессии NN 1-5, а в счет-фактурах NN 000294, 000338, 000346, 000350, 000355, 000368, 000414, 000419, 000448 указаны иные договоры либо реквизиты договоров отсутствуют. Банк России приказом N ОД-131 от 8.04.99 отозвал лицензию АКБ "Агротехпромбанк" на осуществление банковских операций, в связи с чем все приходные и расходные операции по балансовым и внебалансовым счетам банка прекращены; согласно выписок из лицевого счета АКБ "Агротехпромбанк" за период с 5.03.99 по 8.04.99 с корреспондентского счета банка сумма 5 000 000 рублей, указанная в платежном поручении N 1 от 5.03.99, не списывалась, в картотеке не оплаченных в срок расчетных документов данное платежное поручение отсутствует (письма Банка России N 52-06/1544 от 16.03.2000). При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не соответствует законодательству. Вывод суда о том, что содержание платежного поручения на оплату акцизов соответствовало требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами, а поэтому банк принял и исполнил это платежное поручение в соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует имеющимся материалам дела. В доказательство оплаты акцизов ОАО "Ректинал" представило платежное поручение, которое не содержит ни номера, ни даты (его изготовления), ни подписей лиц оформивших поручение, ни сведений о должностном положении этих лиц. Такое поручение не может служить доказательством исполнения обязанности по уплате акцизов, поскольку оформлено с грубыми нарушениями действующего законодательства и не могло быть принято к исполнению банком (пункты 2.1, 2.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 9.07.92).
Вывод суда о добросовестности ОАО "Ректинал" также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным самим судом первой инстанции. ОАО "Ректинал" как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать о банковском кризисе, возникшем после 17 августа 1998 года и существовавшем в марте 1999 года. Следовательно, подписывая договор купли-продажи N 218/99, предусматривающий обязанность ОАО "Ректинал" открыть расчетный счет в АКБ "Агротехбанк" и обязанность компании "Альфа" перечислить денежные средства на этот счет, не проверив состояние банка, ОАО "Ректинал" не проявило необходимую разумность и осмотрительность, сознательно шло на риск неполучения денежных средств. Для проверки финансового состояния банка обществу достаточно было ознакомиться с общедоступной информацией - балансом банка, отчетом о прибылях и убытках, аудиторским заключением за предыдущий год. Обязательность предоставления указанной информации любым физическим и юридическим лицам предусмотрена статьей 8 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Договор N 218/99, на который ссылается ОАО "Ректинал" как на доказательство обоснованного получения денег, не соответствует законодательству. Покупателем по договору выступило ООО "Компания "Альфа", не имеющее лицензии на производство, хранение и реализацию спирта. Договор не содержит сведений о наименовании продукции, то есть сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем договор является незаключенным в силу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поведение ОАО "Ректинал" после оформления платежа в бюджет также свидетельствует о его недобросовестности. Так, из счет-фактур NN 000294, 000338, 000368 видно, что поставку продукции акционерному обществу "РПК "Гиагинский" ОАО "Ректинал" осуществляло на основании договора N 18/2 от 27.08.98. Однако, ОАО "Ректинал" ссылается на эти счет-фактуры как на доказательство исполнения обязательств по договору купли-продажи N 218/99 и договору цессии N 1 от 10.03.99. Кроме того, в договорах цессии говорится о передаче ООО "Компания "Альфа" новым кредиторам ("преемникам") права на получение оплаты, а не продукции.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По смыслу описательной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 29.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" повторное взыскание не поступивших в бюджет налогов невозможно лишь с добросовестного налогоплательщика. Истец не проверил надежность коммерческого банка, у которого через месяц после открытия ОАО "Ректинал" расчетного счета была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, по расчетному счету в АКБ "Агротехбанк" не производил никаких иных платежей, кроме уплаты акциза, и никакие иные средства, кроме средств ООО "Компания "Альфа", на этот счет не поступали. Таким образом, все обстоятельства дела, взятые в совокупности, как система действий, направленных на достижение определенной цели, свидетельствуют о недобросовестности акционерного общества "Ректинал".
Поскольку ОАО "Ректинал" недобросовестно исполнил свою обязанность по уплате акцизов, в удовлетворении исковых требований об обязании Территориальной инспекции N 5 г. Краснодара МНС РФ внести изменения в лицевой счет ОАО "Ректинал", уменьшив недоимку по акцизу на 5 000 000 рублей, следует отказать, решение суда в указанной части - отменить. В части прекращения производства по делу решение суда соответствует закону, сторонами не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на истца, взыскав с него в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 54 900 рублей, в том числе по иску - 36600 рублей, по кассационной жалобе - 18 3000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2000 по делу N А32-6332/99-40/256-25/77-33/43 в части обязания Территориальной инспекции N 5 г. Краснодара МНС РФ внести изменения в лицевой счет ОАО "Ректинал", уменьшив недоимку по акцизу на 5 000 000 рублей, отменить, в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Ректинал" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 54 900 рублей. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
С.А.ВЕТРОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.И.АФОНИНА
Судьи
С.А.ВЕТРОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)