Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234) к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Татарский Канадей имени Д.Д. Яфарова (442529, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Татарский Канадей) о взыскании 16042 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании от заявителя - главного специалиста юридического отдела Кузьминой Н.Ю. (доверенность N БАС-02-01/20314 от 20.03.2008)
установил:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Татарский Канадей имени Д.Д. Яфарова о взыскании авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 год в сумме 16037 руб. и пени в размере 5 руб. 88 коп., всего 16042 руб. 88 коп. В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на ст. 45, 75, 373 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва не представил. Суд на основании положений статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил, что в соответствии со ст. 373 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно представленному ответчиком 13.10.2008 г. в налоговый орган налоговому расчету по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 16037 руб.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям статьи 3 Закона Пензенской области N 544-ЗПО от 27.11.2003 г. "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" уплата авансовых платежей и платежей по итогам налогового периода по налогу на имущество организаций производится не позднее сроков, установленных главой 30 части 2 Налогового кодекса РФ для предоставления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу и налоговой декларации по итогам налогового периода. В силу пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога на имущество организаций за 9 месяцев 2008 год истек 30.10.2008 г.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как видно из материалов дела, ответчик указанную обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 г. не исполнил. В этой связи, налоговый орган на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ начислил ответчику пени в общей сумме 5 руб. 88 коп. за один день просрочки - 31.10.2008 г. и направил требование N 31786 от 07.11.2008 г., где предложил уплатить налог и соответствующие пени в бюджет. По данным лицевого счета требование налогового органа налогоплательщиком в полном объеме до настоящего времени не исполнено, в связи с чем налоговый орган просит взыскать задолженность по налогу в сумме 16037 руб. и пени в сумме 5 руб. 88 коп. в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Кодекса взыскание недоимки по налогам на основании решения налогового органа может производиться с рублевых расчетных (текущих) и валютных счетов налогоплательщика, тогда как законодательством о налогах и сборах не предусмотрено взыскание недоимки по налогам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств. При этом положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта.
Поскольку ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из бюджета, взыскание с него недоимки по налогу согласно приведенным выше правовым нормам, а также пункту 2 статьи 45 НК РФ должно производиться в судебном порядке.
Наличие и размер взыскиваемой задолженности по налогу на имущество подтверждаются налоговой декларацией, данными лицевого счета и не оспариваются ответчиком, который не представил доказательств погашения задолженности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд установил, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. 45, ст. 46, ст. 383 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 641 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, удовлетворить.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Татарский Канадей имени Д.Д. Яфарова (442529, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Татарский Канадей; основной государственный регистрационный номер 1025800552447):
- в доход бюджета авансовые платежи по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года в сумме 16037 руб. и пени в размере 5 руб. 88 коп., всего 16042 руб. 88 коп.
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 641 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.05.2009 ПО ДЕЛУ N А49-3266/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. по делу N А49-3266/2009
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234) к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Татарский Канадей имени Д.Д. Яфарова (442529, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Татарский Канадей) о взыскании 16042 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании от заявителя - главного специалиста юридического отдела Кузьминой Н.Ю. (доверенность N БАС-02-01/20314 от 20.03.2008)
установил:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Татарский Канадей имени Д.Д. Яфарова о взыскании авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 год в сумме 16037 руб. и пени в размере 5 руб. 88 коп., всего 16042 руб. 88 коп. В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на ст. 45, 75, 373 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва не представил. Суд на основании положений статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил, что в соответствии со ст. 373 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно представленному ответчиком 13.10.2008 г. в налоговый орган налоговому расчету по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 16037 руб.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям статьи 3 Закона Пензенской области N 544-ЗПО от 27.11.2003 г. "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" уплата авансовых платежей и платежей по итогам налогового периода по налогу на имущество организаций производится не позднее сроков, установленных главой 30 части 2 Налогового кодекса РФ для предоставления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу и налоговой декларации по итогам налогового периода. В силу пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога на имущество организаций за 9 месяцев 2008 год истек 30.10.2008 г.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как видно из материалов дела, ответчик указанную обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 г. не исполнил. В этой связи, налоговый орган на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ начислил ответчику пени в общей сумме 5 руб. 88 коп. за один день просрочки - 31.10.2008 г. и направил требование N 31786 от 07.11.2008 г., где предложил уплатить налог и соответствующие пени в бюджет. По данным лицевого счета требование налогового органа налогоплательщиком в полном объеме до настоящего времени не исполнено, в связи с чем налоговый орган просит взыскать задолженность по налогу в сумме 16037 руб. и пени в сумме 5 руб. 88 коп. в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Кодекса взыскание недоимки по налогам на основании решения налогового органа может производиться с рублевых расчетных (текущих) и валютных счетов налогоплательщика, тогда как законодательством о налогах и сборах не предусмотрено взыскание недоимки по налогам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств. При этом положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта.
Поскольку ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из бюджета, взыскание с него недоимки по налогу согласно приведенным выше правовым нормам, а также пункту 2 статьи 45 НК РФ должно производиться в судебном порядке.
Наличие и размер взыскиваемой задолженности по налогу на имущество подтверждаются налоговой декларацией, данными лицевого счета и не оспариваются ответчиком, который не представил доказательств погашения задолженности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд установил, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. 45, ст. 46, ст. 383 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 641 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, удовлетворить.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Татарский Канадей имени Д.Д. Яфарова (442529, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Татарский Канадей; основной государственный регистрационный номер 1025800552447):
- в доход бюджета авансовые платежи по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года в сумме 16037 руб. и пени в размере 5 руб. 88 коп., всего 16042 руб. 88 коп.
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 641 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)