Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2004 года Дело N А79-6872/2003-СК1-6634
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 2117104 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 427 рублей.
Решением от 26.12.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 решение суда изменено, с Общества взыскан штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 399470 рублей 43 копейки. В части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 427 рублей решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 7 статьи 3, статьи 109, 111, 122, 163, подпункты 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164, пункты 9, 10 статьи 165 и пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2002 года и январь 2003 года представлены без нарушения сроков, установленных законодательством, и основания для доначисления налога на добавленную стоимость отсутствуют. Общество при представлении налоговых деклараций руководствовалось письменными разъяснениями Департамента косвенных налогов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Чувашской Республики от 16.02.2004 N 03-3-06/451/35, поэтому налогоплательщик не должен нести ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила и указала, что налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения нулевой ставки по экспортируемым товарам, одновременно с представлением налоговой декларации в срок не позднее 180 дней, начиная с даты оформления региональными таможенными органами соответствующей грузовой таможенной декларации на вывоз груза. Согласно пункту 9 статьи 165, пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Письменные разъяснения, на которые ссылается Общество как на обстоятельство, исключающее его вину в совершении налогового правонарушения, в суд не представлены.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2004 до 24.05.2004 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В результате проверки установлено, что по экспортной поставке в Ирак по ГТД 10406000/230702/0001067 товар помещен под таможенный режим экспорта 25.07.2002. Со дня помещения товара под указанный режим 181-й день наступил 21.01.2003. Полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлен 13.02.2003 вместе с декларацией по ставке 0 процентов за январь 2003 года. Сумма налога на добавленную стоимость составила 3000000 рублей. Сумма заниженного и неуплаченного налога за июль 2002 года, по мнению налогового органа, составила 5343231 рубль.
Данное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 04.08.2003 N 12-09/300, по результатам которой заместитель руководителя налогового органа принял решение от 26.09.2003 N 12-09/205 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 2117104 рублей. Налогоплательщику направлено требование от 26.09.2003 N 12-09/190 об уплате налоговых санкций.
В связи с тем что налогоплательщик добровольно не уплатил налоговые санкции, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 81, статьей 111, пунктом 1 статьи 122, подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164, пунктами 1 - 5 и 9, 10 статьи 165, подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы Обществом производился не по отгрузке товара. В результате допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за июль 2002 года в сумме 5343231 рубль. За период с 01.01.2001 по 31.12.2002 Общество не имело постоянной переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая равнялась бы сумме заниженного налога за соответствующие периоды. Поэтому налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122, пунктом 9 статьи 165, статьей 167 Кодекса изменил решение суда первой инстанции, указав, что у Общества в спорные периоды имелась переплата по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель, сентябрь 2001 года и за январь 2002 года является необоснованным. За июль 2002 года не уплачен налог в сумме 5343231 рубля, переплата составила 3345878 рублей 85 копеек. Штраф следует исчислять с разницы между этими суммами, так как именно на эту сумму у Общества имелась задолженность перед бюджетом.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками данного налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров (за исключением нефти, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В пункте 9 статьи 165 Кодекса определено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере ноль процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.
В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.
Таким образом, если налогоплательщик по истечении названного срока не представил указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, у него возникает обязанность по уплате налога.
Вместе с тем из материалов рассматриваемого дела следует, что Общество до проведения выездной налоговой проверки представило в Инспекцию налоговые декларации и полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, которые подтверждали его право на получение возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Следовательно, на момент проведения налоговой проверки и вынесения инспекцией решения от 26.09.2003 N 12-09/205 о привлечении налогоплательщика к ответственности обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у налогоплательщика отсутствовала, то есть задолженности перед бюджетом по спорной сумме налога не было. Данный факт не отрицается налоговым органом.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал ошибочный вывод о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом не допущено.
Государственная пошлина с кассационной жалобы взысканию с Инспекции не подлежит, так как налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета обществу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6872/2003-СК1-6634 в части удовлетворения требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о взыскании с Общества штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 399470 рублей 43 копеек отменить.
В удовлетворении заявленных требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в части взыскания с Общества штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 399470 рублей 43 копеек отказать. В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу оставить без изменения.
Арбитражному суду Чувашской Республики произвести поворот исполнения судебных актов в части взыскания с Общества штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 399470 рублей 43 копеек и государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в сумме 6178 рублей 52 копеек, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2004 N 1123.
Возвратить обществу государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 4794 рублей 70 копеек, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2004 N 3635. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2004 N А79-6872/2003-СК1-6634
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2004 года Дело N А79-6872/2003-СК1-6634
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 2117104 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 427 рублей.
Решением от 26.12.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 решение суда изменено, с Общества взыскан штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 399470 рублей 43 копейки. В части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 427 рублей решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 7 статьи 3, статьи 109, 111, 122, 163, подпункты 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164, пункты 9, 10 статьи 165 и пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2002 года и январь 2003 года представлены без нарушения сроков, установленных законодательством, и основания для доначисления налога на добавленную стоимость отсутствуют. Общество при представлении налоговых деклараций руководствовалось письменными разъяснениями Департамента косвенных налогов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Чувашской Республики от 16.02.2004 N 03-3-06/451/35, поэтому налогоплательщик не должен нести ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила и указала, что налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения нулевой ставки по экспортируемым товарам, одновременно с представлением налоговой декларации в срок не позднее 180 дней, начиная с даты оформления региональными таможенными органами соответствующей грузовой таможенной декларации на вывоз груза. Согласно пункту 9 статьи 165, пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Письменные разъяснения, на которые ссылается Общество как на обстоятельство, исключающее его вину в совершении налогового правонарушения, в суд не представлены.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2004 до 24.05.2004 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В результате проверки установлено, что по экспортной поставке в Ирак по ГТД 10406000/230702/0001067 товар помещен под таможенный режим экспорта 25.07.2002. Со дня помещения товара под указанный режим 181-й день наступил 21.01.2003. Полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлен 13.02.2003 вместе с декларацией по ставке 0 процентов за январь 2003 года. Сумма налога на добавленную стоимость составила 3000000 рублей. Сумма заниженного и неуплаченного налога за июль 2002 года, по мнению налогового органа, составила 5343231 рубль.
Данное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 04.08.2003 N 12-09/300, по результатам которой заместитель руководителя налогового органа принял решение от 26.09.2003 N 12-09/205 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 2117104 рублей. Налогоплательщику направлено требование от 26.09.2003 N 12-09/190 об уплате налоговых санкций.
В связи с тем что налогоплательщик добровольно не уплатил налоговые санкции, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 81, статьей 111, пунктом 1 статьи 122, подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164, пунктами 1 - 5 и 9, 10 статьи 165, подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы Обществом производился не по отгрузке товара. В результате допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за июль 2002 года в сумме 5343231 рубль. За период с 01.01.2001 по 31.12.2002 Общество не имело постоянной переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая равнялась бы сумме заниженного налога за соответствующие периоды. Поэтому налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122, пунктом 9 статьи 165, статьей 167 Кодекса изменил решение суда первой инстанции, указав, что у Общества в спорные периоды имелась переплата по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель, сентябрь 2001 года и за январь 2002 года является необоснованным. За июль 2002 года не уплачен налог в сумме 5343231 рубля, переплата составила 3345878 рублей 85 копеек. Штраф следует исчислять с разницы между этими суммами, так как именно на эту сумму у Общества имелась задолженность перед бюджетом.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками данного налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров (за исключением нефти, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В пункте 9 статьи 165 Кодекса определено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.
Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере ноль процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.
В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.
Таким образом, если налогоплательщик по истечении названного срока не представил указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, у него возникает обязанность по уплате налога.
Вместе с тем из материалов рассматриваемого дела следует, что Общество до проведения выездной налоговой проверки представило в Инспекцию налоговые декларации и полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, которые подтверждали его право на получение возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Следовательно, на момент проведения налоговой проверки и вынесения инспекцией решения от 26.09.2003 N 12-09/205 о привлечении налогоплательщика к ответственности обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у налогоплательщика отсутствовала, то есть задолженности перед бюджетом по спорной сумме налога не было. Данный факт не отрицается налоговым органом.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал ошибочный вывод о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом не допущено.
Государственная пошлина с кассационной жалобы взысканию с Инспекции не подлежит, так как налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета обществу.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6872/2003-СК1-6634 в части удовлетворения требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о взыскании с Общества штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 399470 рублей 43 копеек отменить.
В удовлетворении заявленных требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в части взыскания с Общества штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 399470 рублей 43 копеек отказать. В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу оставить без изменения.
Арбитражному суду Чувашской Республики произвести поворот исполнения судебных актов в части взыскания с Общества штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 399470 рублей 43 копеек и государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в сумме 6178 рублей 52 копеек, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2004 N 1123.
Возвратить обществу государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 4794 рублей 70 копеек, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2004 N 3635. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)