Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2007 года Дело N А82-16322/2006-27
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2006 N 13529 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 09.02.2007 Арбитражного суда Ярославской области заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 26.10.2006 N 13529 признано недействительным в части штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, превышающего 278 рублей 90 копеек, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы - полностью, а также в части предложения уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 284853 рублей и пени в размере 11028 рублей 56 копеек. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Сославшись на статьи 5, 88, пункт 3 статьи 221, пункты 1, 2 статьи 227, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 47 статьи 2, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", заявитель считает, что право на выбор того или иного метода исчисления профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц имеет только налогоплательщик. Требование о предоставлении для проверки документов Предприниматель не исполнил по причине, которая не может быть признана уважительной. Таким образом, как полагает заявитель, налогоплательщик не доказал свое право на получение налогового вычета. Оценка законности решения Инспекции должна осуществляться судом исходя из тех документов, которые были представлены налогоплательщиком на момент его вынесения.
Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу Предпринимателя государственную пошлину по итогам рассмотрения дела по существу. По его мнению, возврат государственной пошлины следовало произвести из бюджета, поскольку рассматриваемые по настоящему делу правоотношения возникли до 01.01.2007, то есть до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Предприниматель 03.05.2006 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, согласно которой налоговая база по данному налогу составила 42908 рублей, доходы - 2234084 рубля, расходы - 2191176 рублей, налог к уплате - 5578 рублей.
Инспекция провела камеральную проверку названной декларации, в связи с чем направила Предпринимателю требование от 01.09.2006 N ЛП-19-20/24570 о предоставлении документов в срок до 11.09.2006, необходимых для проверки. Однако налогоплательщик не представил документы в указанный срок.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем профессиональных налоговых вычетов в размере документально не подтвержденных расходов, а также по причине непредставления заявления о предоставлении профессионального налогового вычета. На этом основании Инспекция выявила занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 2191176 рублей, занижение налога в сумме 284853 рублей, указав на нарушение Предпринимателем пункта 3 статьи 210, статьи 221 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 26.10.2006 N 13529 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14521 рубля 55 копеек за нарушение представления налоговой декларации, а также по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 56970 рублей 60 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 284853 рубля налога на доходы физических лиц и 11028 рублей 56 копеек пеней.
Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обжаловал данное решение Инспекции в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 88, 108, 210 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что действующее налоговое законодательство не предусматривает исчисление налога на доходы физических лиц без учета расходов.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В статье 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В упомянутой статье 221 Кодекса также предусмотрено, что, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает исчисление налога на доходы физических лиц без учета расходов, которые должны приниматься либо в форме документально подтвержденных расходов, либо в форме 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Предприниматель при проведении камеральной налоговой проверки не представил в соответствии с требованием от 01.09.2006 N ЛП-19-20/24570 документы, подтверждающие понесенные им расходы. При этом объяснения и иные дополнительные сведения налоговым органом в ходе проверки не истребовались, обстоятельства, повлекшие выявление занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, не выяснялись. В данной ситуации Инспекция должна была определить сумму профессионального налогового вычета налогоплательщика в соответствии с названной правовой нормой, то есть в размере 20 процентов от суммы дохода, однако этого не сделала.
Не применил налоговый орган и метод определения расходов в сумме фактически понесенных и документально подтвержденных расходов Предпринимателя, отказавшись проверить представленные в судебное заседание налогоплательщиком документы.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц в спорной сумме, а также соответствующих пеней и штрафа и правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.
Довод заявителя о незаконном взыскании с него в пользу Предпринимателя государственной пошлины по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу вынесено 09.02.2007, то есть после вступления в силу упомянутого Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, поэтому суд правомерно взыскал государственную пошлину с Инспекции в пользу Предпринимателя.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16322/2006-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2007 ПО ДЕЛУ N А82-16322/2006-27
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 мая 2007 года Дело N А82-16322/2006-27
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2006 N 13529 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 09.02.2007 Арбитражного суда Ярославской области заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 26.10.2006 N 13529 признано недействительным в части штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, превышающего 278 рублей 90 копеек, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы - полностью, а также в части предложения уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 284853 рублей и пени в размере 11028 рублей 56 копеек. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Сославшись на статьи 5, 88, пункт 3 статьи 221, пункты 1, 2 статьи 227, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 47 статьи 2, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", заявитель считает, что право на выбор того или иного метода исчисления профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц имеет только налогоплательщик. Требование о предоставлении для проверки документов Предприниматель не исполнил по причине, которая не может быть признана уважительной. Таким образом, как полагает заявитель, налогоплательщик не доказал свое право на получение налогового вычета. Оценка законности решения Инспекции должна осуществляться судом исходя из тех документов, которые были представлены налогоплательщиком на момент его вынесения.
Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу Предпринимателя государственную пошлину по итогам рассмотрения дела по существу. По его мнению, возврат государственной пошлины следовало произвести из бюджета, поскольку рассматриваемые по настоящему делу правоотношения возникли до 01.01.2007, то есть до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Предприниматель 03.05.2006 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, согласно которой налоговая база по данному налогу составила 42908 рублей, доходы - 2234084 рубля, расходы - 2191176 рублей, налог к уплате - 5578 рублей.
Инспекция провела камеральную проверку названной декларации, в связи с чем направила Предпринимателю требование от 01.09.2006 N ЛП-19-20/24570 о предоставлении документов в срок до 11.09.2006, необходимых для проверки. Однако налогоплательщик не представил документы в указанный срок.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем профессиональных налоговых вычетов в размере документально не подтвержденных расходов, а также по причине непредставления заявления о предоставлении профессионального налогового вычета. На этом основании Инспекция выявила занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 2191176 рублей, занижение налога в сумме 284853 рублей, указав на нарушение Предпринимателем пункта 3 статьи 210, статьи 221 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 26.10.2006 N 13529 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14521 рубля 55 копеек за нарушение представления налоговой декларации, а также по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 56970 рублей 60 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 284853 рубля налога на доходы физических лиц и 11028 рублей 56 копеек пеней.
Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обжаловал данное решение Инспекции в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 88, 108, 210 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что действующее налоговое законодательство не предусматривает исчисление налога на доходы физических лиц без учета расходов.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В статье 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В упомянутой статье 221 Кодекса также предусмотрено, что, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает исчисление налога на доходы физических лиц без учета расходов, которые должны приниматься либо в форме документально подтвержденных расходов, либо в форме 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Предприниматель при проведении камеральной налоговой проверки не представил в соответствии с требованием от 01.09.2006 N ЛП-19-20/24570 документы, подтверждающие понесенные им расходы. При этом объяснения и иные дополнительные сведения налоговым органом в ходе проверки не истребовались, обстоятельства, повлекшие выявление занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, не выяснялись. В данной ситуации Инспекция должна была определить сумму профессионального налогового вычета налогоплательщика в соответствии с названной правовой нормой, то есть в размере 20 процентов от суммы дохода, однако этого не сделала.
Не применил налоговый орган и метод определения расходов в сумме фактически понесенных и документально подтвержденных расходов Предпринимателя, отказавшись проверить представленные в судебное заседание налогоплательщиком документы.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц в спорной сумме, а также соответствующих пеней и штрафа и правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.
Довод заявителя о незаконном взыскании с него в пользу Предпринимателя государственной пошлины по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу вынесено 09.02.2007, то есть после вступления в силу упомянутого Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, поэтому суд правомерно взыскал государственную пошлину с Инспекции в пользу Предпринимателя.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16322/2006-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)