Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 сентября 2004 года Дело N А43-15610/2003-32-700
Муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.11.2003 N 2532 в части доначисления земельного налога и начисления пеней по данному налогу.
Решением суда от 30.04.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с неправильным применением статьи 1, пунктов 4 и 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 25 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю".
По мнению заявителя жалобы, обязанность по уплате земельного налога за земельные участки, сданные в аренду или переданные в безвозмездное пользование организациям, освобожденным от уплаты этого налога, лежит на балансодержателе; Учреждение не относится к числу организаций, которым предоставлены льготы по налогу на землю, поэтому оно является плательщиком указанного налога за земли, расположенные под находящимися на его балансе объектами недвижимости; основанием для уплаты налога на землю с участков, занятых спорными сараями, являются технические паспорта бюро технической инвентаризации.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2004 до 09.09.2004.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Учреждением декларации по земельному налогу за 2003 год и установила, что налогоплательщик необоснованно заявил льготу по этому налогу в сумме 199858 рублей 62 копеек по площадям, переданным в безвозмездное пользование учреждениям культуры, образования, здравоохранения, социального обслуживания, физической культуры и спорта, и занизил размер ставки налога по площадям, занятым 133 сараями, в результате чего не уплатил 401417 рублей 14 копеек налога.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 03.11.2003 N 2532 о доначислении Учреждению налога на землю в сумме 601275 рублей 76 копеек и пеней в сумме 3307 рублей 09 копеек.
Учреждение не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4 и 10 статьи 12 и статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", удовлетворил требование заявителя.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда.
Учреждение Московского района Нижнего Новгорода создано как учреждение, осуществляющее функции службы заказчика услуг по эксплуатации жилого и нежилого фонда, на основании распоряжения Администрации Нижегородской области от 12.01.1995 N 32-р и распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 13.07.1995 N 1752-р.
Учреждение является балансодержателем нежилых помещений, в частности тех, в которых размещены учреждения культуры, образования, социального обслуживания и прочие (в материалах дела имеется полный список).
В декларации по земельному налогу за 2003 год Учреждение заявило льготу по этому налогу по площадям, занимаемым указанными учреждениями, сославшись на статью 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно части 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации к землевладельцам относятся лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; к землепользователям - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
В части 1 статьи 36 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (части 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Земельные участки, на которых расположены указанные выше помещения, в силу статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 53 устава Нижнего Новгорода находятся в муниципальной собственности.
Как свидетельствуют материалы дела, Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации Нижнего Новгорода заключил с учреждениями культуры, образования, социального обеспечения и прочими, значащимися в указанном выше списке, договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями (зданиями), находящимися в муниципальной собственности Нижнего Новгорода. Из содержания договоров следует, что именно названный Комитет предоставляет пользователям в безвозмездное пользование указанные помещения. Учреждение участвует в данных договорах только как балансодержатель нежилых помещений.
Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации Нижнего Новгорода заключил с пользователями земельных участков, на которых расположены указанные нежилые помещения, договоры аренды земельных участков.
Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что Учреждение является землепользователем спорных земельных участков и, соответственно, - налогоплательщиком.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, в силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются: учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения, независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры и так далее. Согласно пункту 10 той же статьи от уплаты земельного налога полностью освобождаются: учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления Учреждению земельного налога за 2003 год в сумме 199858 рублей 62 копеек.
Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки доначислила также земельный налог в сумме 401147 рублей 14 копеек по площадям, занятым 133 сараями, в связи с занижением Учреждением ставки земельного налога.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным и индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
В соответствии со статьями 4 и 5 Жилищного кодекса Российской Федерации сараи не входят в состав жилищного фонда, поэтому налог с площадей, занятых этими постройками, должен исчисляться по полной ставке.
Арбитражный суд Нижегородской области, полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, установил, что на балансе Учреждения находятся 18 дворовых построек - сараев (переданы безвозмездно в 1998 году с баланса УЖКХ АООТ "Нижегородский машиностроительный завод"). Учреждение правомерность применения полной ставки земельного налога по этим постройкам признало, а доначисленную сумму налога - 12518 рублей 77 копеек доплатило.
Налоговый орган в суде не доказал, что остальные 115 сараев находятся на балансе Учреждения и у него имеется обязанность по уплате земельного налога с площадей, занятых этими постройками.
Арбитражный суд Нижегородской области правомерно не принял во внимание ссылку налогового органа на паспорта бюро технической инвентаризации, поскольку они относятся к учетно-технической документации и не являются достаточными доказательствами наличия у Учреждения обязанности по уплате земельного налога со спорных площадей.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 401417 рублей 14 копеек и пеней в размере 3307 рублей 09 копеек недействительным.
Нарушений (неправильного применения) норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, при принятии решения Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15610/2003-32-700 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2004 N А43-15610/2003-32-700
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 сентября 2004 года Дело N А43-15610/2003-32-700
Муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.11.2003 N 2532 в части доначисления земельного налога и начисления пеней по данному налогу.
Решением суда от 30.04.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с неправильным применением статьи 1, пунктов 4 и 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 25 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю".
По мнению заявителя жалобы, обязанность по уплате земельного налога за земельные участки, сданные в аренду или переданные в безвозмездное пользование организациям, освобожденным от уплаты этого налога, лежит на балансодержателе; Учреждение не относится к числу организаций, которым предоставлены льготы по налогу на землю, поэтому оно является плательщиком указанного налога за земли, расположенные под находящимися на его балансе объектами недвижимости; основанием для уплаты налога на землю с участков, занятых спорными сараями, являются технические паспорта бюро технической инвентаризации.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2004 до 09.09.2004.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Учреждением декларации по земельному налогу за 2003 год и установила, что налогоплательщик необоснованно заявил льготу по этому налогу в сумме 199858 рублей 62 копеек по площадям, переданным в безвозмездное пользование учреждениям культуры, образования, здравоохранения, социального обслуживания, физической культуры и спорта, и занизил размер ставки налога по площадям, занятым 133 сараями, в результате чего не уплатил 401417 рублей 14 копеек налога.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 03.11.2003 N 2532 о доначислении Учреждению налога на землю в сумме 601275 рублей 76 копеек и пеней в сумме 3307 рублей 09 копеек.
Учреждение не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4 и 10 статьи 12 и статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", удовлетворил требование заявителя.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда.
Учреждение Московского района Нижнего Новгорода создано как учреждение, осуществляющее функции службы заказчика услуг по эксплуатации жилого и нежилого фонда, на основании распоряжения Администрации Нижегородской области от 12.01.1995 N 32-р и распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 13.07.1995 N 1752-р.
Учреждение является балансодержателем нежилых помещений, в частности тех, в которых размещены учреждения культуры, образования, социального обслуживания и прочие (в материалах дела имеется полный список).
В декларации по земельному налогу за 2003 год Учреждение заявило льготу по этому налогу по площадям, занимаемым указанными учреждениями, сославшись на статью 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно части 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации к землевладельцам относятся лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; к землепользователям - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
В части 1 статьи 36 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (части 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Земельные участки, на которых расположены указанные выше помещения, в силу статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 53 устава Нижнего Новгорода находятся в муниципальной собственности.
Как свидетельствуют материалы дела, Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации Нижнего Новгорода заключил с учреждениями культуры, образования, социального обеспечения и прочими, значащимися в указанном выше списке, договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями (зданиями), находящимися в муниципальной собственности Нижнего Новгорода. Из содержания договоров следует, что именно названный Комитет предоставляет пользователям в безвозмездное пользование указанные помещения. Учреждение участвует в данных договорах только как балансодержатель нежилых помещений.
Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации Нижнего Новгорода заключил с пользователями земельных участков, на которых расположены указанные нежилые помещения, договоры аренды земельных участков.
Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что Учреждение является землепользователем спорных земельных участков и, соответственно, - налогоплательщиком.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, в силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются: учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения, независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры и так далее. Согласно пункту 10 той же статьи от уплаты земельного налога полностью освобождаются: учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления Учреждению земельного налога за 2003 год в сумме 199858 рублей 62 копеек.
Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки доначислила также земельный налог в сумме 401147 рублей 14 копеек по площадям, занятым 133 сараями, в связи с занижением Учреждением ставки земельного налога.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным и индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
В соответствии со статьями 4 и 5 Жилищного кодекса Российской Федерации сараи не входят в состав жилищного фонда, поэтому налог с площадей, занятых этими постройками, должен исчисляться по полной ставке.
Арбитражный суд Нижегородской области, полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, установил, что на балансе Учреждения находятся 18 дворовых построек - сараев (переданы безвозмездно в 1998 году с баланса УЖКХ АООТ "Нижегородский машиностроительный завод"). Учреждение правомерность применения полной ставки земельного налога по этим постройкам признало, а доначисленную сумму налога - 12518 рублей 77 копеек доплатило.
Налоговый орган в суде не доказал, что остальные 115 сараев находятся на балансе Учреждения и у него имеется обязанность по уплате земельного налога с площадей, занятых этими постройками.
Арбитражный суд Нижегородской области правомерно не принял во внимание ссылку налогового органа на паспорта бюро технической инвентаризации, поскольку они относятся к учетно-технической документации и не являются достаточными доказательствами наличия у Учреждения обязанности по уплате земельного налога со спорных площадей.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 401417 рублей 14 копеек и пеней в размере 3307 рублей 09 копеек недействительным.
Нарушений (неправильного применения) норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, при принятии решения Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15610/2003-32-700 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)