Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2007 г. Дело N А33-20822/06-Ф02-3756/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Гришана Игоря Владимировича - Соколовой Е.П. (доверенность от 19.06.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на решение от 19 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20822/06 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гришана Игоря Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 135000 рублей налоговых санкций.
Решением от 19 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что предпринимателем в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года неправомерно было уменьшено количество объектов налогообложения, о чем предприниматель не поставил в известность налоговый орган.
Таким образом, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет взыскание штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции представитель предпринимателя ссылается на необоснованность ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 26704 от 05.06.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая, что налоговая инспекция не доказала наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года и уточненной налоговой декларации за данный налоговый период.
В ходе проверки было обнаружено расхождение сведений налоговой инспекции и предпринимателя в части количества объектов налогообложения. По данным налоговой инспекции налоговая база должна составлять 15 (пятнадцать) игровых автоматов, с учетом установленных и зарегистрированных по заявлению предпринимателя от 01.02.2006 трех игровых автоматов (заводские номера 0293, 0112, 0288). В разделе 2 строки 020 поданной предпринимателем налоговой декларации (расчет налога на игорный бизнес, количество объектов, подлежащих налогообложению (единиц)) указано 14 (четырнадцать) игровых автомата.
Кроме того, в разделе 3 строки 020 декларации (количество объектов налогообложения, зарегистрированных в налоговой инспекции (единиц) до 15-го числа) указано 2 игровых автомата.
В разделе 2 строки 040 декларации (расчет налога на игорный бизнес, количество объектов, подлежащих налогообложению (единиц) по S ставке налога, установленной в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации) указано 2 игровых автомата.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией было вынесено решение от 27.07.2006 N 13376 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную регистрацию в налоговой инспекции объектов игорного бизнеса в виде штрафа в размере 135000 рублей.
В связи с неуплатой предпринимателем в добровольном порядке указанной суммы штрафа налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.
Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Выводы о нарушении предпринимателем пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: невыполнение им обязанности по регистрации в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения изменений количества объектов налогообложения, были сделаны налоговой инспекцией только на основании данных, отраженных налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес.
Налоговой инспекцией не представлено суду доказательств осуществления ею проверки фактического наличия у предпринимателя в отчетный период 15 (пятнадцати) игровых автоматов, как отмечено в решении от 27.07.2006 N 13376. Налоговой инспекцией не запрашивались у предпринимателя и не рассматривались документы, подтверждающие факты установки и выбытия объектов налогообложения.
Кроме того, при вынесении спорного решения налоговой инспекцией не было принято во внимание, что предпринимателем подано заявление от 28.02.2006 о снятии с учета игрового автомата, заводской номер 0112, в связи с допущенной технической ошибкой при подаче заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.02.2006, в котором был указан ранее зарегистрированный игровой автомат.
Таким образом, у предпринимателя на конец отчетного периода (февраль 2006 года) имелось на учете 14 (четырнадцать) объектов налогообложения, что и было отражено к представленной налоговой декларации за февраль 2006 года.
Нарушения, допущенные налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации, свидетельствуют о занижении им налога, подлежащего уплате за соответствующий налоговый период. За данное нарушение налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, санкции были уплачены предпринимателем.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что в отчетный период установки и выбытия объектов налогообложения не произошло, а нарушения, допущенные налогоплательщиком, не влекут ответственность, предусмотренную пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 19 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20822/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2007 N А33-20822/06-Ф02-3756/07 ПО ДЕЛУ N А33-20822/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июня 2007 г. Дело N А33-20822/06-Ф02-3756/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Гришана Игоря Владимировича - Соколовой Е.П. (доверенность от 19.06.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на решение от 19 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20822/06 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гришана Игоря Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 135000 рублей налоговых санкций.
Решением от 19 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что предпринимателем в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года неправомерно было уменьшено количество объектов налогообложения, о чем предприниматель не поставил в известность налоговый орган.
Таким образом, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет взыскание штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции представитель предпринимателя ссылается на необоснованность ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 26704 от 05.06.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая, что налоговая инспекция не доказала наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года и уточненной налоговой декларации за данный налоговый период.
В ходе проверки было обнаружено расхождение сведений налоговой инспекции и предпринимателя в части количества объектов налогообложения. По данным налоговой инспекции налоговая база должна составлять 15 (пятнадцать) игровых автоматов, с учетом установленных и зарегистрированных по заявлению предпринимателя от 01.02.2006 трех игровых автоматов (заводские номера 0293, 0112, 0288). В разделе 2 строки 020 поданной предпринимателем налоговой декларации (расчет налога на игорный бизнес, количество объектов, подлежащих налогообложению (единиц)) указано 14 (четырнадцать) игровых автомата.
Кроме того, в разделе 3 строки 020 декларации (количество объектов налогообложения, зарегистрированных в налоговой инспекции (единиц) до 15-го числа) указано 2 игровых автомата.
В разделе 2 строки 040 декларации (расчет налога на игорный бизнес, количество объектов, подлежащих налогообложению (единиц) по S ставке налога, установленной в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации) указано 2 игровых автомата.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией было вынесено решение от 27.07.2006 N 13376 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную регистрацию в налоговой инспекции объектов игорного бизнеса в виде штрафа в размере 135000 рублей.
В связи с неуплатой предпринимателем в добровольном порядке указанной суммы штрафа налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.
Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Выводы о нарушении предпринимателем пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: невыполнение им обязанности по регистрации в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения изменений количества объектов налогообложения, были сделаны налоговой инспекцией только на основании данных, отраженных налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес.
Налоговой инспекцией не представлено суду доказательств осуществления ею проверки фактического наличия у предпринимателя в отчетный период 15 (пятнадцати) игровых автоматов, как отмечено в решении от 27.07.2006 N 13376. Налоговой инспекцией не запрашивались у предпринимателя и не рассматривались документы, подтверждающие факты установки и выбытия объектов налогообложения.
Кроме того, при вынесении спорного решения налоговой инспекцией не было принято во внимание, что предпринимателем подано заявление от 28.02.2006 о снятии с учета игрового автомата, заводской номер 0112, в связи с допущенной технической ошибкой при подаче заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.02.2006, в котором был указан ранее зарегистрированный игровой автомат.
Таким образом, у предпринимателя на конец отчетного периода (февраль 2006 года) имелось на учете 14 (четырнадцать) объектов налогообложения, что и было отражено к представленной налоговой декларации за февраль 2006 года.
Нарушения, допущенные налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации, свидетельствуют о занижении им налога, подлежащего уплате за соответствующий налоговый период. За данное нарушение налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, санкции были уплачены предпринимателем.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что в отчетный период установки и выбытия объектов налогообложения не произошло, а нарушения, допущенные налогоплательщиком, не влекут ответственность, предусмотренную пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20822/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)