Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей М.В.Будылевой, М.Л.Згурской
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8311/2008) Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2008 г. по делу N А21-1888/2008 (судья Н.А.Можегова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Проджект Групп"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): С.В.Иванов, доверенность от 29.01.2008 г.;
- от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 224843);
общество с ограниченной ответственностью "Проджект Групп" (далее - ООО "Проджект Групп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 10 по КО, ответчик) о признании недействительным решения от 21.03.2008 г. N 16.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2008 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 10 по КО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за период с 26.06.2007 г. по 31.12.2007 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Обществу было предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в сумме 2501425 руб. и пени в размере 119663 руб.
Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Проверкой установлено, что фактически за проверяемый период организация предпринимательскую деятельность не осуществляла, а была создана с целью проведения одной сделки по реализации имущественных прав: приобретение и реализация доли уставного капитала в размере 25% номинальной стоимостью 1636000 руб. за 474000 долларов США. Данная сделка произведена в один период времени с 23.07.07 г. по 30.07.07 г. и доход от реализации имущественных прав выплачен единственному учредителю организаций ООО "Проджект Групп", ООО "Интерком", ООО "Проджект Менеджмент", ООО "БалтФинасГрупп" и директору ООО "БалтИнвестСтрой" Журабаеву А.К. У Общества отсутствуют необходимые для достижения результатов отраженной в уставе экономической деятельности условия, сделка произведена через месяц после создания организации; взаимозависимость участников сделки, счета всех четырех обществ находятся в одном банке. Инспекция делает вывод, что целью создания организации являлось получение налоговой выгоды путем освобождения от уплаты налога на прибыль организаций.
Исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, ООО "Проджект Групп" создано 26.06.2007 (свидетельство серии 39 N 001063563). Согласно пункту 1.8 акта проверки с момента создания Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (уведомление от 20.07.2007 г. N 19-01/3066).
06.12.2007 единственным участником Общества было принято решение N 05/2007 о ликвидации общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (свидетельство серии 39 N 001091426).
В связи с ликвидацией Общества Инспекцией проведена выездная налоговая проверка.
В ходе проверки было установлено, что 04.07.2007 Общество приобрело за 1636000 рублей долю в размере 25% в уставном капитале ООО "БалтИнвестСтрой". 17.07.2007 эта доля была продана компании с ограниченной ответственностью "11 РАФ (Сайпрус) Уан Лимитед" (Кипр) за 474000 долларов США (12058607 руб. по курсу ЦБ РФ).
Инспекция посчитала, что в случае продажи доли по цене, превышающей первоначальный взнос, разница подлежит налогообложению в общеустановленном порядке на основании пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).
Размер полученного налогоплательщиком дохода (10422607 руб.) определен налоговым органом как разница между суммой выручки и суммой затрат на приобретение доли. От этой суммы исчислен налог на прибыль в сумме 677469 руб. (ФБ) и 1823956 руб. (бюджет субъекта РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований у налогового органа для доначисления Обществу налога на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Из материалов дела следует, что 21.01.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в которой в соответствии с требованиями ст. 346.15 НК РФ, отразило сумму дохода, полученного от операции по реализации доли в уставном капитале в размере 12058607 рублей и исчислило единый налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 723516 руб. Налог исчислен Обществом от всей суммы выручки, без уменьшения на сумму дохода, равного размеру вклада. Единый налог в сумме 723516 руб. и пени в сумме 21223,14 руб. перечислены в бюджетную систему РФ (платежные поручения N 1 и N 2).
Из содержания оспариваемого решения Инспекции и апелляционной жалобы следует, что в качестве единственного основания для доначисления налога на прибыль налоговым органом указано, что при осуществлении операции по продаже доли в уставном капитале по цене, не соответствующей первоначальному взносу, налогоплательщик обязан осуществлять налогообложение указанной операции в общеустановленном порядке, вне зависимости от применяемого режима налогообложения. В качестве правового обоснования указанной позиции налоговый орган ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 06.12.2005 N 03-11-04/2/145.
Указанный вывод налогового органа не основан на нормах материального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Положения статьи 346.13 Кодекса определяют порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.
Данная статья предусматривает исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень условий, при которых налогоплательщик утрачивает право на применение УСН.
Осуществление операций по реализации ранее приобретенной доли в уставном капитале другого хозяйствующего субъекта, в силу статьи 346.13 Кодекса не является основанием для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, а также ограничением на ее применение.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, противоречит требованиям Налогового кодекса РФ, а принятое налоговым органом решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Кроме того, налоговый орган в решении N 16 от 21.03.08 г. не отразил факт исчисления и уплаты Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также не признал уплаченную сумму налога в качестве переплаты. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что инспекция признала правомерным исчисление единого налога с налоговой базы в размере 12058607 рублей.
В нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, налоговый орган нарушил принцип налогового законодательства о недопустимости двойного налогообложения, признав сумму 10422607 руб. (12058607 рублей - 1636000 руб.) одновременно объектом налогообложения как по налогу на прибыль, так и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 06.12.2005 N 03-11-04/2/145 подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых при рассмотрении дел, не являются обязательными для исполнения налогоплательщиками, плательщиками сборов.
Кроме того, позиция Минфина России, изложенная в указанном письме, касается случаев, когда организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, избрала объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов". В рассматриваемом споре Обществом в качестве объекта налогообложения избраны "доходы". В связи с указанными обстоятельствами ссылка Инспекции на разъяснение Министерства финансов РФ, изложенное в письме от 06.12.2005 г., признается несостоятельной.
Доводы налогового органа о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду (уменьшить размер налоговой обязанности), ссылки на обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении (создание одним участником одновременно нескольких обществ; их регистрация по одному адресу; незначительный период деятельности; отсутствие иных операций, кроме приобретения и реализации доли в уставном капитале другого общества и др.) надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют содержание оспариваемого решения Инспекции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2008 г. по делу N А21-1888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 ПО ДЕЛУ N А21-1888/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А21-1888/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей М.В.Будылевой, М.Л.Згурской
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8311/2008) Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2008 г. по делу N А21-1888/2008 (судья Н.А.Можегова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Проджект Групп"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): С.В.Иванов, доверенность от 29.01.2008 г.;
- от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 224843);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проджект Групп" (далее - ООО "Проджект Групп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 10 по КО, ответчик) о признании недействительным решения от 21.03.2008 г. N 16.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2008 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 10 по КО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за период с 26.06.2007 г. по 31.12.2007 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Обществу было предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в сумме 2501425 руб. и пени в размере 119663 руб.
Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Проверкой установлено, что фактически за проверяемый период организация предпринимательскую деятельность не осуществляла, а была создана с целью проведения одной сделки по реализации имущественных прав: приобретение и реализация доли уставного капитала в размере 25% номинальной стоимостью 1636000 руб. за 474000 долларов США. Данная сделка произведена в один период времени с 23.07.07 г. по 30.07.07 г. и доход от реализации имущественных прав выплачен единственному учредителю организаций ООО "Проджект Групп", ООО "Интерком", ООО "Проджект Менеджмент", ООО "БалтФинасГрупп" и директору ООО "БалтИнвестСтрой" Журабаеву А.К. У Общества отсутствуют необходимые для достижения результатов отраженной в уставе экономической деятельности условия, сделка произведена через месяц после создания организации; взаимозависимость участников сделки, счета всех четырех обществ находятся в одном банке. Инспекция делает вывод, что целью создания организации являлось получение налоговой выгоды путем освобождения от уплаты налога на прибыль организаций.
Исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, ООО "Проджект Групп" создано 26.06.2007 (свидетельство серии 39 N 001063563). Согласно пункту 1.8 акта проверки с момента создания Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (уведомление от 20.07.2007 г. N 19-01/3066).
06.12.2007 единственным участником Общества было принято решение N 05/2007 о ликвидации общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (свидетельство серии 39 N 001091426).
В связи с ликвидацией Общества Инспекцией проведена выездная налоговая проверка.
В ходе проверки было установлено, что 04.07.2007 Общество приобрело за 1636000 рублей долю в размере 25% в уставном капитале ООО "БалтИнвестСтрой". 17.07.2007 эта доля была продана компании с ограниченной ответственностью "11 РАФ (Сайпрус) Уан Лимитед" (Кипр) за 474000 долларов США (12058607 руб. по курсу ЦБ РФ).
Инспекция посчитала, что в случае продажи доли по цене, превышающей первоначальный взнос, разница подлежит налогообложению в общеустановленном порядке на основании пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).
Размер полученного налогоплательщиком дохода (10422607 руб.) определен налоговым органом как разница между суммой выручки и суммой затрат на приобретение доли. От этой суммы исчислен налог на прибыль в сумме 677469 руб. (ФБ) и 1823956 руб. (бюджет субъекта РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований у налогового органа для доначисления Обществу налога на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Из материалов дела следует, что 21.01.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в которой в соответствии с требованиями ст. 346.15 НК РФ, отразило сумму дохода, полученного от операции по реализации доли в уставном капитале в размере 12058607 рублей и исчислило единый налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 723516 руб. Налог исчислен Обществом от всей суммы выручки, без уменьшения на сумму дохода, равного размеру вклада. Единый налог в сумме 723516 руб. и пени в сумме 21223,14 руб. перечислены в бюджетную систему РФ (платежные поручения N 1 и N 2).
Из содержания оспариваемого решения Инспекции и апелляционной жалобы следует, что в качестве единственного основания для доначисления налога на прибыль налоговым органом указано, что при осуществлении операции по продаже доли в уставном капитале по цене, не соответствующей первоначальному взносу, налогоплательщик обязан осуществлять налогообложение указанной операции в общеустановленном порядке, вне зависимости от применяемого режима налогообложения. В качестве правового обоснования указанной позиции налоговый орган ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 06.12.2005 N 03-11-04/2/145.
Указанный вывод налогового органа не основан на нормах материального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Положения статьи 346.13 Кодекса определяют порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.
Данная статья предусматривает исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень условий, при которых налогоплательщик утрачивает право на применение УСН.
Осуществление операций по реализации ранее приобретенной доли в уставном капитале другого хозяйствующего субъекта, в силу статьи 346.13 Кодекса не является основанием для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, а также ограничением на ее применение.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, противоречит требованиям Налогового кодекса РФ, а принятое налоговым органом решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Кроме того, налоговый орган в решении N 16 от 21.03.08 г. не отразил факт исчисления и уплаты Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также не признал уплаченную сумму налога в качестве переплаты. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что инспекция признала правомерным исчисление единого налога с налоговой базы в размере 12058607 рублей.
В нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, налоговый орган нарушил принцип налогового законодательства о недопустимости двойного налогообложения, признав сумму 10422607 руб. (12058607 рублей - 1636000 руб.) одновременно объектом налогообложения как по налогу на прибыль, так и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 06.12.2005 N 03-11-04/2/145 подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых при рассмотрении дел, не являются обязательными для исполнения налогоплательщиками, плательщиками сборов.
Кроме того, позиция Минфина России, изложенная в указанном письме, касается случаев, когда организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, избрала объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов". В рассматриваемом споре Обществом в качестве объекта налогообложения избраны "доходы". В связи с указанными обстоятельствами ссылка Инспекции на разъяснение Министерства финансов РФ, изложенное в письме от 06.12.2005 г., признается несостоятельной.
Доводы налогового органа о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду (уменьшить размер налоговой обязанности), ссылки на обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении (создание одним участником одновременно нескольких обществ; их регистрация по одному адресу; незначительный период деятельности; отсутствие иных операций, кроме приобретения и реализации доли в уставном капитале другого общества и др.) надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют содержание оспариваемого решения Инспекции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2008 г. по делу N А21-1888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)