Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2002 года Дело N Ф04/2319-448/А46-2002
Решением арбитражного суда от 06.11.2001 отказано в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "ДРСУ N 2" об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Российской Федерации N 1 по Советскому АО г. Омска произвести зачет 64361 руб. 05 коп. излишне уплаченного земельного налога.
Определением от 04.12.2001 суд в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил указанное выше решение.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2002 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя жалобы, истец является землепользователем участка площадью 106 га и у налогового органа имеются правовые основания для начисления земельного налога.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 06.11.2001 суд отказал в удовлетворении иска МУП "ДРСУ N 2", так как суд не признал уплаченными 67600 рублей согласно решению о проведении взаимозачетов от 08.12.99 N 09-39/05.
22.11.2001 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного решения в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наличия или отсутствия у предприятия обязанности по уплате земельного налога.
Основанием для обращения истца с данным заявлением послужило то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции при принятии судебного акта не дал оценки доводу истца, на который он ссылался в обоснование иска, а именно на отсутствие у предприятия обязанности по уплате земельного налога (за исключением тех площадей, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости), поскольку у предприятия отсутствовал документ, удостоверяющий право собственности владения или пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Принимая определение о разъяснении решения от 06.11.2001, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", аналогичным статьям Закона Омской области "О плате за землю", пунктам 1, 11 Инструкции МНС Российской Федерации от 21.02.2000 N 56 по применению данного Закона Российской Федерации, собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
При этом основанием для его установления и взимания является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком, то есть правоустанавливающий документ.
Согласно письму Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.92 N 3-14/60 в роли такого документа выступает свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
Как усматривается из материалов дела, в качестве правоустанавливающих документов истца на земельный участок налоговый орган ссылается на решения исполнительного комитета Омского городского Совета от 25.08.76 N 374-10, от 24.07.78 N 240-1, от 10.10.79 N 347-2, от 15.09.80 N 329-3 и от 28.06.82 N 218, которыми МУП "ДРСУ N 2" был предоставлен земельный участок общей площадью 106 га.
Однако, как обоснованно указал арбитражный суд, согласно письму Госкомитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.92 ранее выданные документы, удостоверяющие право на земельный участок (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги), материалы по обмеру земельных участков, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические материалы и аэрофотоснимки, а также другие материалы, имеющиеся в комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры и БТИ, сельских, поселковых, городских органах местной администрации и у землепользователей, служат лишь основанием для подготовки проектов решений о предоставлении земельных участков и выдачи свидетельства; перечисленные же решения исполнительного комитета Омского городского Совета не содержат указания ни на один из указанных выше документов.
В связи с чем выводы арбитражного суда о том, что решения исполнительного комитета об отводе земельного участка для осуществления строительства не являются сами по себе документами, удостоверяющими права на него, и которые могут выступать в качестве основания для взимания с истца земельного налога, являются правильными.
Нарушений судом норм материального и норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 04.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-391/01 (А-9/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2002 N Ф04/2319-448/А46-2002
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июля 2002 года Дело N Ф04/2319-448/А46-2002
Решением арбитражного суда от 06.11.2001 отказано в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "ДРСУ N 2" об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Российской Федерации N 1 по Советскому АО г. Омска произвести зачет 64361 руб. 05 коп. излишне уплаченного земельного налога.
Определением от 04.12.2001 суд в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил указанное выше решение.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2002 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя жалобы, истец является землепользователем участка площадью 106 га и у налогового органа имеются правовые основания для начисления земельного налога.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 06.11.2001 суд отказал в удовлетворении иска МУП "ДРСУ N 2", так как суд не признал уплаченными 67600 рублей согласно решению о проведении взаимозачетов от 08.12.99 N 09-39/05.
22.11.2001 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного решения в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наличия или отсутствия у предприятия обязанности по уплате земельного налога.
Основанием для обращения истца с данным заявлением послужило то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции при принятии судебного акта не дал оценки доводу истца, на который он ссылался в обоснование иска, а именно на отсутствие у предприятия обязанности по уплате земельного налога (за исключением тех площадей, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости), поскольку у предприятия отсутствовал документ, удостоверяющий право собственности владения или пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Принимая определение о разъяснении решения от 06.11.2001, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", аналогичным статьям Закона Омской области "О плате за землю", пунктам 1, 11 Инструкции МНС Российской Федерации от 21.02.2000 N 56 по применению данного Закона Российской Федерации, собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
При этом основанием для его установления и взимания является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком, то есть правоустанавливающий документ.
Согласно письму Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.92 N 3-14/60 в роли такого документа выступает свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
Как усматривается из материалов дела, в качестве правоустанавливающих документов истца на земельный участок налоговый орган ссылается на решения исполнительного комитета Омского городского Совета от 25.08.76 N 374-10, от 24.07.78 N 240-1, от 10.10.79 N 347-2, от 15.09.80 N 329-3 и от 28.06.82 N 218, которыми МУП "ДРСУ N 2" был предоставлен земельный участок общей площадью 106 га.
Однако, как обоснованно указал арбитражный суд, согласно письму Госкомитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.92 ранее выданные документы, удостоверяющие право на земельный участок (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги), материалы по обмеру земельных участков, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические материалы и аэрофотоснимки, а также другие материалы, имеющиеся в комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры и БТИ, сельских, поселковых, городских органах местной администрации и у землепользователей, служат лишь основанием для подготовки проектов решений о предоставлении земельных участков и выдачи свидетельства; перечисленные же решения исполнительного комитета Омского городского Совета не содержат указания ни на один из указанных выше документов.
В связи с чем выводы арбитражного суда о том, что решения исполнительного комитета об отводе земельного участка для осуществления строительства не являются сами по себе документами, удостоверяющими права на него, и которые могут выступать в качестве основания для взимания с истца земельного налога, являются правильными.
Нарушений судом норм материального и норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 04.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-391/01 (А-9/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)