Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2005 года Дело N Ф09-2305/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Крюкова А.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2005 по делу N А60-4701/05 по заявлению управления об аннулировании лицензии на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Седой Каспий" (далее - общество).
В судебном заседании приняли участие представители: управления - Лизунов В.Н. (доверенность от 27.01.2005 N 09-15/15), Валова Н.Г. (доверенность от 18.02.2005 N 09-15/24); общества - Азаров Э.В. (доверенность от 04.01.2005 N 1).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии общества на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 28.10.1999 N 000056, выданной обществу.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2005 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 12, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 117-ФЗ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Екатеринбурга при проверке выполнения обществом правил розничной торговли алкогольной продукцией установлен факт оборота 11 бутылок вина "Анастасия" без федеральных специальных марок.
В результате проверки составлены акт проверки от 02.11.2004 N 000131 и протокол от 09.11.2004 N 487, в которых зафиксировано выявленное нарушение.
На основании указанных материалов проверки управлением вынесено решение от 03.02.2005 об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 117-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности вины общества в нарушении правил оборота алкогольной продукции и отсутствия оснований для аннулирования лицензии на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной обществу.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии является правильным и соответствует материалам дела.
В силу п. 3 ст. 20 Закона N 117-ФЗ аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции производится в судебном порядке. Причем положения названной нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Судом первой инстанции установлено, что алкогольная продукция приобретена обществом на акцизном складе общества с ограниченной ответственностью "Продсиб" со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности данной продукции.
Из объяснения директора общества Подкорытова С.А., изложенного в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2004, следует, что специальные федеральные марки не отсутствовали, а были частично отклеены и находились в одной коробке с бутылками вина "Анастасия". Данный факт подтвержден вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда Свердловской области от 21.01.2005, которым прекращено административное дело в отношении общества и его директора - Подкорытова С.А. - в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2005 по делу N А60-4701/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2005 N Ф09-2305/05-С2 ПО ДЕЛУ N А60-4701/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2005 года Дело N Ф09-2305/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Крюкова А.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2005 по делу N А60-4701/05 по заявлению управления об аннулировании лицензии на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Седой Каспий" (далее - общество).
В судебном заседании приняли участие представители: управления - Лизунов В.Н. (доверенность от 27.01.2005 N 09-15/15), Валова Н.Г. (доверенность от 18.02.2005 N 09-15/24); общества - Азаров Э.В. (доверенность от 04.01.2005 N 1).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии общества на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 28.10.1999 N 000056, выданной обществу.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2005 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 12, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 117-ФЗ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Екатеринбурга при проверке выполнения обществом правил розничной торговли алкогольной продукцией установлен факт оборота 11 бутылок вина "Анастасия" без федеральных специальных марок.
В результате проверки составлены акт проверки от 02.11.2004 N 000131 и протокол от 09.11.2004 N 487, в которых зафиксировано выявленное нарушение.
На основании указанных материалов проверки управлением вынесено решение от 03.02.2005 об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 117-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности вины общества в нарушении правил оборота алкогольной продукции и отсутствия оснований для аннулирования лицензии на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной обществу.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии является правильным и соответствует материалам дела.
В силу п. 3 ст. 20 Закона N 117-ФЗ аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции производится в судебном порядке. Причем положения названной нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Судом первой инстанции установлено, что алкогольная продукция приобретена обществом на акцизном складе общества с ограниченной ответственностью "Продсиб" со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности данной продукции.
Из объяснения директора общества Подкорытова С.А., изложенного в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2004, следует, что специальные федеральные марки не отсутствовали, а были частично отклеены и находились в одной коробке с бутылками вина "Анастасия". Данный факт подтвержден вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда Свердловской области от 21.01.2005, которым прекращено административное дело в отношении общества и его директора - Подкорытова С.А. - в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2005 по делу N А60-4701/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)