Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султанаевой С.И.
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Уралхимпласт": Перемячкин Р.Д., паспорт, доверенность от 09.01.2008 г.
от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: Шошина Т.В., паспорт, доверенность от 03.10.2008 г.; Пронина И.А., паспорт, доверенность от 15.11.2007 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2008 года
по делу N А60-20541/2008
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Уралхимпласт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части
открытое акционерное общество "Уралхимпласт" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.07.2008 г. N 16-28/92 в части доначисления налога на имущество в сумме 9 057 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 448 775 руб. за неполную уплату земельного налога за 2005 год, по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Решением арбитражного суда от 22.10.2008 г. (резолютивная часть от 20.10.2008 г.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 8624 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 год в сумме 1 448 775 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно не учтена по состоянию на 01.06.2006 г. стоимость основного средства "АИИС КЭУ", поскольку приемка на коммерческий учет объекта была произведена налогоплательщиком 30.05.2006 г. Ответчик неправомерно освобожден судом от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, так как условия освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, им не соблюдены, налоговые декларации от 14.01.2008 г. и 12.03.2008 г. по земельному налогу за 2005 год представлены налогоплательщиком после того, как ему стало известно о назначении выездной налоговой проверки. Перечисленные обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, штраф за неполную уплату земельного за 2005 год был снижен в два раза. Представители инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивают.
Общество по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражает. Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Доначисление налога на имущество считает необоснованным, так как полностью подписанный акт приема-передачи объекта был получен заявителем только в июне 2006 г. В установленном порядке система была принята в качестве объекта основных средств в июне 2006 года и учтена для целей налогообложения по налогу на имущество по состоянию на 01.07.2006 г. Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 год произведено неправомерно, так как представление уточненной налоговой декларации было произведено обществом самостоятельно, без какого-либо понуждения, добровольная уплата земельного налога материалами дела подтверждена. Действующее в 2005 году законодательство допускало ситуацию, когда на одних территориях, где был установлен земельный налог в соответствии с НК РФ, льгота по п. 3 ст. 395 НК РФ действовала, а на других, как в данном случае в результате действий (бездействий) местных органов самоуправления не действовала. Кроме того, правомерность применения заявителем налоговой льготы была подтверждена при камеральной налоговой проверке.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралхимпласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество и земельного налога за 2005-2006 г.г., по результатам которой составлен акт проверки от 18.06.2008 г. N 16-27/76 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.07.2008 г. N 16-28/92, которым налогоплательщику доначислен налог на имущество за 2006 год в сумме 9057 руб. и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 1 448 775 руб. и по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество и привлечения по п. 3 ст. 120 НК РФ послужило несвоевременное отражение налогоплательщиком на счете 01 "Основные средства" следующих основных средств - "системы регистрации данных ОТW061" и "автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии" (АИИС КУЭ).
Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 448 775 руб. послужила неполная уплата земельного налога за 2005 год в связи с неправомерным применением льготы по п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Считая вынесенное решение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности доначисления налога на имущество за 2006 г. по основному средству АИИС КУЭ и штрафа по п. 1 ст. 112 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 год.
По эпизоду доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 8 624 руб. по АИИС КУЭ апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н (далее ПБУ 6/01).
С 1 января 2006 года Приказом Минфина России от 12.12.2005 г. N 147-н был изменен порядок принятия актива к бухгалтерскому учету.
В соответствии с п.п. "а" п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, с 01.01.2006 г. для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства не требуется его обязательный ввод в эксплуатацию.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что АИИС КУЭ является объектом налогообложения по налогу на имущество за 2006 год. По акту приемочной комиссии, составленном с участием представителей заявителя, система принята на коммерческий учет для расчетов за электроэнергию с 30.05.2006 г. (акт - том дела 1, лист 125). Акт о приеме-передаче данного объекта в состав основных средств составлен 01.06.2006 г. (том дела 3, лист 40).
В рассматриваемом случае между сторонами спорным вопросом является момент возникновения объекта налогообложения.
По мнению инспекции, объект подлежит учету с 01.06.2006 г., так как акт принятия его на коммерческий учет составлен 30.05.2006 г. По мнению налогоплательщика - с 01.07.2006 г., так как акт о приеме-передаче объекта основных средств составлен 01.06.2006 г.
Порядок определения инвентарной стоимости законченных строительством объектов и других долгосрочных активов предусмотрен разделом 5 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.1993 г. N 160.
В соответствии с п. 5.2.3 Положения здания, сооружения и другие объекты основных средств, приобретенные отдельно от строительства объектов, а также земельные участки, объекты природопользования зачисляются в размере инвентарной стоимости в состав основных средств по поступлении их на предприятие и окончании работ по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, на основании акта приемки-передачи основных средств.
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Из вышеизложенного следует, что объекты основных средств принимаются к бухгалтерскому учету с момента составления акта приемки-передачи основных средств.
В данном случае следует принять во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном бездействии общества по принятию спорного объекта к бухгалтерскому учету в качестве основного средства (объект сдан в эксплуатацию 30.05.2006 г., принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства с 01.06.2006 г.), на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.
В силу п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерской отчетности, утвержденной в учетной политике.
В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Поскольку объект был своевременно принят к бухгалтерскому учету как основное средство 01.06.2006 г. и его остаточная стоимость для целей налогообложения была сформирована на 01.07.2006 г., вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно не учел стоимость спорного объекта на 01.06.2006 г. является противоречащим приведенным нормам Кодекса.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным доначисление налога на имущество за 2006 год в сумме 8 624 руб. по объекту основных средств АИИС КУЭ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт приемки объекта на коммерческий учет от 30.05.2006 г. отклонен апелляционным судом, поскольку данный акт не заменяет собой акт приемки-передачи объекта основных средств формы ОС-1 и не является основанием для принятия объекта к бухгалтерскому учету.
По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 год апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком самостоятельно в период проведения выездной налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2005 год на сумму 14 487 752 руб.
Изменение налоговых обязательств по уплате указанного налога произведено налогоплательщиком в связи с неправомерным применением в 2005 году льготы, установленной п. 13 ст. 12 Закона от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", в отношении земельных участков площадью 676 009 кв. м, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Пункт 13 ст. 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождал предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
С 1 января 2005 года уплата земельного налога производилась в соответствии с главой 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
На территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" земельный налог на 2005 год в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации представительными органами муниципальных образований не установлен. Этот налог введен только с 01.01.2006 г. решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 г. N 78 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" земельного налога".
Между тем, в силу п. 3 ст. 395 НК РФ в 2005 г. действовала льгота по земельному налогу для организаций в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и(или) мобилизационными мощностями, законсервированными и(или) не используемыми в производстве. Данная норма утратила свое действие с 01.01.2006 г. в связи с принятием Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Из анализа вышеприведенных норм, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в налоговом законодательстве в 2005 году неопределенности в отношении порядка исчисления и уплаты земельного налога, которая в силу п. 7 ст. 3 НК РФ свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и неясностей, которые следует толковать в пользу налогоплательщика.
Документальное подтверждение налогоплательщиком права на льготу по земельному налогу в 2005 году в соответствии с Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития России, Минфином России, МНС России от 02.12.2002 г. N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3, налоговым органом не оспаривается.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под неуплатой или неполной уплатой сумм налога следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).
Оценив указанные обстоятельства в соответствии со ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд с учетом самостоятельного представления обществом уточненных деклараций, отсутствия у налогоплательщика на момент их подачи задолженности перед бюджетом в связи с полной уплатой налога, приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком правил подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В связи с изложенным, жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 г. по делу N А60-20541/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 ПО ДЕЛУ N А60-20541/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А60-20541/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султанаевой С.И.
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Уралхимпласт": Перемячкин Р.Д., паспорт, доверенность от 09.01.2008 г.
от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: Шошина Т.В., паспорт, доверенность от 03.10.2008 г.; Пронина И.А., паспорт, доверенность от 15.11.2007 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2008 года
по делу N А60-20541/2008
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Уралхимпласт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части
установил:
открытое акционерное общество "Уралхимпласт" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.07.2008 г. N 16-28/92 в части доначисления налога на имущество в сумме 9 057 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 448 775 руб. за неполную уплату земельного налога за 2005 год, по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Решением арбитражного суда от 22.10.2008 г. (резолютивная часть от 20.10.2008 г.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 8624 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 год в сумме 1 448 775 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно не учтена по состоянию на 01.06.2006 г. стоимость основного средства "АИИС КЭУ", поскольку приемка на коммерческий учет объекта была произведена налогоплательщиком 30.05.2006 г. Ответчик неправомерно освобожден судом от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, так как условия освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, им не соблюдены, налоговые декларации от 14.01.2008 г. и 12.03.2008 г. по земельному налогу за 2005 год представлены налогоплательщиком после того, как ему стало известно о назначении выездной налоговой проверки. Перечисленные обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, штраф за неполную уплату земельного за 2005 год был снижен в два раза. Представители инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивают.
Общество по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражает. Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Доначисление налога на имущество считает необоснованным, так как полностью подписанный акт приема-передачи объекта был получен заявителем только в июне 2006 г. В установленном порядке система была принята в качестве объекта основных средств в июне 2006 года и учтена для целей налогообложения по налогу на имущество по состоянию на 01.07.2006 г. Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 год произведено неправомерно, так как представление уточненной налоговой декларации было произведено обществом самостоятельно, без какого-либо понуждения, добровольная уплата земельного налога материалами дела подтверждена. Действующее в 2005 году законодательство допускало ситуацию, когда на одних территориях, где был установлен земельный налог в соответствии с НК РФ, льгота по п. 3 ст. 395 НК РФ действовала, а на других, как в данном случае в результате действий (бездействий) местных органов самоуправления не действовала. Кроме того, правомерность применения заявителем налоговой льготы была подтверждена при камеральной налоговой проверке.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралхимпласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество и земельного налога за 2005-2006 г.г., по результатам которой составлен акт проверки от 18.06.2008 г. N 16-27/76 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.07.2008 г. N 16-28/92, которым налогоплательщику доначислен налог на имущество за 2006 год в сумме 9057 руб. и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 1 448 775 руб. и по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество и привлечения по п. 3 ст. 120 НК РФ послужило несвоевременное отражение налогоплательщиком на счете 01 "Основные средства" следующих основных средств - "системы регистрации данных ОТW061" и "автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии" (АИИС КУЭ).
Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 448 775 руб. послужила неполная уплата земельного налога за 2005 год в связи с неправомерным применением льготы по п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Считая вынесенное решение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности доначисления налога на имущество за 2006 г. по основному средству АИИС КУЭ и штрафа по п. 1 ст. 112 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 год.
По эпизоду доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 8 624 руб. по АИИС КУЭ апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н (далее ПБУ 6/01).
С 1 января 2006 года Приказом Минфина России от 12.12.2005 г. N 147-н был изменен порядок принятия актива к бухгалтерскому учету.
В соответствии с п.п. "а" п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, с 01.01.2006 г. для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства не требуется его обязательный ввод в эксплуатацию.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что АИИС КУЭ является объектом налогообложения по налогу на имущество за 2006 год. По акту приемочной комиссии, составленном с участием представителей заявителя, система принята на коммерческий учет для расчетов за электроэнергию с 30.05.2006 г. (акт - том дела 1, лист 125). Акт о приеме-передаче данного объекта в состав основных средств составлен 01.06.2006 г. (том дела 3, лист 40).
В рассматриваемом случае между сторонами спорным вопросом является момент возникновения объекта налогообложения.
По мнению инспекции, объект подлежит учету с 01.06.2006 г., так как акт принятия его на коммерческий учет составлен 30.05.2006 г. По мнению налогоплательщика - с 01.07.2006 г., так как акт о приеме-передаче объекта основных средств составлен 01.06.2006 г.
Порядок определения инвентарной стоимости законченных строительством объектов и других долгосрочных активов предусмотрен разделом 5 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.1993 г. N 160.
В соответствии с п. 5.2.3 Положения здания, сооружения и другие объекты основных средств, приобретенные отдельно от строительства объектов, а также земельные участки, объекты природопользования зачисляются в размере инвентарной стоимости в состав основных средств по поступлении их на предприятие и окончании работ по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, на основании акта приемки-передачи основных средств.
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Из вышеизложенного следует, что объекты основных средств принимаются к бухгалтерскому учету с момента составления акта приемки-передачи основных средств.
В данном случае следует принять во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном бездействии общества по принятию спорного объекта к бухгалтерскому учету в качестве основного средства (объект сдан в эксплуатацию 30.05.2006 г., принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства с 01.06.2006 г.), на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.
В силу п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерской отчетности, утвержденной в учетной политике.
В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Поскольку объект был своевременно принят к бухгалтерскому учету как основное средство 01.06.2006 г. и его остаточная стоимость для целей налогообложения была сформирована на 01.07.2006 г., вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно не учел стоимость спорного объекта на 01.06.2006 г. является противоречащим приведенным нормам Кодекса.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным доначисление налога на имущество за 2006 год в сумме 8 624 руб. по объекту основных средств АИИС КУЭ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт приемки объекта на коммерческий учет от 30.05.2006 г. отклонен апелляционным судом, поскольку данный акт не заменяет собой акт приемки-передачи объекта основных средств формы ОС-1 и не является основанием для принятия объекта к бухгалтерскому учету.
По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 год апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком самостоятельно в период проведения выездной налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2005 год на сумму 14 487 752 руб.
Изменение налоговых обязательств по уплате указанного налога произведено налогоплательщиком в связи с неправомерным применением в 2005 году льготы, установленной п. 13 ст. 12 Закона от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", в отношении земельных участков площадью 676 009 кв. м, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Пункт 13 ст. 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождал предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
С 1 января 2005 года уплата земельного налога производилась в соответствии с главой 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
На территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" земельный налог на 2005 год в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации представительными органами муниципальных образований не установлен. Этот налог введен только с 01.01.2006 г. решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 г. N 78 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" земельного налога".
Между тем, в силу п. 3 ст. 395 НК РФ в 2005 г. действовала льгота по земельному налогу для организаций в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и(или) мобилизационными мощностями, законсервированными и(или) не используемыми в производстве. Данная норма утратила свое действие с 01.01.2006 г. в связи с принятием Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Из анализа вышеприведенных норм, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в налоговом законодательстве в 2005 году неопределенности в отношении порядка исчисления и уплаты земельного налога, которая в силу п. 7 ст. 3 НК РФ свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и неясностей, которые следует толковать в пользу налогоплательщика.
Документальное подтверждение налогоплательщиком права на льготу по земельному налогу в 2005 году в соответствии с Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития России, Минфином России, МНС России от 02.12.2002 г. N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3, налоговым органом не оспаривается.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под неуплатой или неполной уплатой сумм налога следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).
Оценив указанные обстоятельства в соответствии со ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд с учетом самостоятельного представления обществом уточненных деклараций, отсутствия у налогоплательщика на момент их подачи задолженности перед бюджетом в связи с полной уплатой налога, приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком правил подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В связи с изложенным, жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 г. по делу N А60-20541/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)