Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Румянцева П.В., Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой М.А.
при участии
представителя заявителя Александер Т.В. по дов. от 09.01.2007 N 10/Д-2,
представителя заинтересованного лица Устиновой Л.В. по дов. от 17.04.2006, удост. <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 09.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72524/06-90-443, принятое судьей Петровым И.О. по заявлению ЗАО "УК Южкузбассуголь" к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительными требований об уплате налога,
установил:
ЗАО "УК Южкузбассуголь" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога NN 9825, 9826 по состоянию на 11.08.2006.
Решением суда от 09.02.2007 требования налогового органа признаны недействительными как несоответствующие налоговому законодательству.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, согласно учредительным документам общество имело представительство в городе Москве.
На основании ст. 288 НК РФ общество уплачивало авансовые платежи и суммы налога на прибыль с 01.01.2002 по 01.08.2004 по месту нахождения обособленного подразделения, исходя из доли прибыли, приходящейся на это подразделение.
Согласно ст. 289 НК РФ общество представляло в инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль за представительство, расположенное в г. Москве, в сроки, определяемые указанной статьей (л.д. 36 - 100).
По сроку 28.07.2004 общество перечислило авансовые платежи по налогу на прибыль по сроку 28.07.2004 в размере 23.377.408 руб., после чего подало уточненную декларацию за 1 полугодие 2004 г. по налогу на прибыль. В результате сумма авансовых платежей в размере 23 377 408 руб. была излишне уплачена в бюджет (л.д. 81 - 100).
В адрес налогового органа заявителем было направлено письмо от 18.11.2005 N 969-237 с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму в размере 23 377 408 руб. на расчетный счет общества (л.д. 101 - 102), на которое получен ответ от 03.03.2006 со ссылкой на невозможность проведения камеральной проверки по налогу на прибыль в связи с неполным проведением отчетности в информационной базе данных.
Судом первой инстанции установлен факт своевременного представления налоговых деклараций по налогу на прибыль организации. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями об отправке налоговых деклараций (л.д. 36, 40, 44, 50, 58, 62, 66, 70, 74). Кроме того, при направлении письма 18.11.2005 N 969 - 237 о возврате излишне уплаченной суммы налога заявителем повторно были представлены все налоговые декларации.
11.08.2006 заявителю налоговым органом выставлены требования об уплате налога NN 9825, 9826.
В требовании от 11.08.2006 N 9825 указана сумма задолженности по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет налог в размере 50 519 418 руб. (срок уплаты 28.09.2004); пени 12 109 504, 50 руб. (срок уплаты 11.08.2006).
В требовании от 11.08.2006 N 9826 указана сумма задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ налог в размере 92 346 086 руб. (срок уплаты 28.09.2004); пени 26 475 155,58 руб. (срок уплаты 11.08.2006).
Кроме того, указанные в обжалуемых требованиях суммы не соответствуют данным налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком, не подтверждены. В нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат подробных данных об основаниях взимания налога.
Согласно п. 1 ст. 288 НК РФ налогоплательщики, имеющие обособленные подразделения, исчисление и уплату в Федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога на прибыль организаций, исчисленного по итогам налогового периода, производят по месту своего нахождения без распределения по обособленным подразделениям. Таким образом, требования об уплате налога ИФНС России N 6 по г. Москве в адрес налогоплательщика выставлены неправомерно.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство инспекции о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2006 по делу N А40-21436/06-107-159, которым налоговый орган обязан возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль по субъектам РФ за 2004 г. По мнению налогового органа, установленный в рамках этого дела в связи с назначенной сверкой факт наличия либо отсутствия переплаты по налогу на прибыль, имел бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Апелляционный суд считает правомерным довод заявителя о необоснованности данного довода.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела N А40-21436/06-107-159 явилось в том числе решение инспекции от 17.08.2006 N 18-13/2217.
Оспариваемые требования выставлены до принятия данного решения - 11.08.2006, в связи с чем неправомерны доводы налогового органа о том, что при решении вопроса о соответствии требований закону суд первой инстанции был обязан установить факт наличия или отсутствия переплаты. Данный факт должен быть установлен налоговым органом на момент выставления требования.
Суд первой инстанции также правомерно указал на то, срок уплаты указанный в требованиях - 28.09.2004, не позволяет сделать вывод об относимости этой даты и конкретному налоговому периоду неуплаты налога.
Апелляционный суд также отмечает, что проведенная Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А40-21436/06-107-159 сверка расчетов общества с бюджетом выявила наличие переплаты в сумме 15 678 259 руб.
Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-72524/06-90-443 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2007 N 09АП-4357/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-72524/06-90-443
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. N 09АП-4357/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Румянцева П.В., Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой М.А.
при участии
представителя заявителя Александер Т.В. по дов. от 09.01.2007 N 10/Д-2,
представителя заинтересованного лица Устиновой Л.В. по дов. от 17.04.2006, удост. <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 09.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72524/06-90-443, принятое судьей Петровым И.О. по заявлению ЗАО "УК Южкузбассуголь" к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительными требований об уплате налога,
установил:
ЗАО "УК Южкузбассуголь" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога NN 9825, 9826 по состоянию на 11.08.2006.
Решением суда от 09.02.2007 требования налогового органа признаны недействительными как несоответствующие налоговому законодательству.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, согласно учредительным документам общество имело представительство в городе Москве.
На основании ст. 288 НК РФ общество уплачивало авансовые платежи и суммы налога на прибыль с 01.01.2002 по 01.08.2004 по месту нахождения обособленного подразделения, исходя из доли прибыли, приходящейся на это подразделение.
Согласно ст. 289 НК РФ общество представляло в инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль за представительство, расположенное в г. Москве, в сроки, определяемые указанной статьей (л.д. 36 - 100).
По сроку 28.07.2004 общество перечислило авансовые платежи по налогу на прибыль по сроку 28.07.2004 в размере 23.377.408 руб., после чего подало уточненную декларацию за 1 полугодие 2004 г. по налогу на прибыль. В результате сумма авансовых платежей в размере 23 377 408 руб. была излишне уплачена в бюджет (л.д. 81 - 100).
В адрес налогового органа заявителем было направлено письмо от 18.11.2005 N 969-237 с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму в размере 23 377 408 руб. на расчетный счет общества (л.д. 101 - 102), на которое получен ответ от 03.03.2006 со ссылкой на невозможность проведения камеральной проверки по налогу на прибыль в связи с неполным проведением отчетности в информационной базе данных.
Судом первой инстанции установлен факт своевременного представления налоговых деклараций по налогу на прибыль организации. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями об отправке налоговых деклараций (л.д. 36, 40, 44, 50, 58, 62, 66, 70, 74). Кроме того, при направлении письма 18.11.2005 N 969 - 237 о возврате излишне уплаченной суммы налога заявителем повторно были представлены все налоговые декларации.
11.08.2006 заявителю налоговым органом выставлены требования об уплате налога NN 9825, 9826.
В требовании от 11.08.2006 N 9825 указана сумма задолженности по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет налог в размере 50 519 418 руб. (срок уплаты 28.09.2004); пени 12 109 504, 50 руб. (срок уплаты 11.08.2006).
В требовании от 11.08.2006 N 9826 указана сумма задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ налог в размере 92 346 086 руб. (срок уплаты 28.09.2004); пени 26 475 155,58 руб. (срок уплаты 11.08.2006).
Кроме того, указанные в обжалуемых требованиях суммы не соответствуют данным налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком, не подтверждены. В нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат подробных данных об основаниях взимания налога.
Согласно п. 1 ст. 288 НК РФ налогоплательщики, имеющие обособленные подразделения, исчисление и уплату в Федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога на прибыль организаций, исчисленного по итогам налогового периода, производят по месту своего нахождения без распределения по обособленным подразделениям. Таким образом, требования об уплате налога ИФНС России N 6 по г. Москве в адрес налогоплательщика выставлены неправомерно.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство инспекции о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2006 по делу N А40-21436/06-107-159, которым налоговый орган обязан возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль по субъектам РФ за 2004 г. По мнению налогового органа, установленный в рамках этого дела в связи с назначенной сверкой факт наличия либо отсутствия переплаты по налогу на прибыль, имел бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Апелляционный суд считает правомерным довод заявителя о необоснованности данного довода.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела N А40-21436/06-107-159 явилось в том числе решение инспекции от 17.08.2006 N 18-13/2217.
Оспариваемые требования выставлены до принятия данного решения - 11.08.2006, в связи с чем неправомерны доводы налогового органа о том, что при решении вопроса о соответствии требований закону суд первой инстанции был обязан установить факт наличия или отсутствия переплаты. Данный факт должен быть установлен налоговым органом на момент выставления требования.
Суд первой инстанции также правомерно указал на то, срок уплаты указанный в требованиях - 28.09.2004, не позволяет сделать вывод об относимости этой даты и конкретному налоговому периоду неуплаты налога.
Апелляционный суд также отмечает, что проведенная Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А40-21436/06-107-159 сверка расчетов общества с бюджетом выявила наличие переплаты в сумме 15 678 259 руб.
Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-72524/06-90-443 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)