Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 октября 2006 года Дело N Ф04-6307/2006(26798-А46-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 по делу N 3-819/05 по заявлению открытого акционерного общества "Омское специализированное Управление механизации" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения инспекции N 08-34/8718 ДСП от 13.05.2005,
Открытое акционерное общество "Омское специализированное Управление механизации" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным решения инспекции N 08-34/8718 ДСП от 13.05.2005.
Названным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в сумме 141209 руб.; ему доначислен земельный налог за 2004 год в сумме 706045 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 49298 руб. 46 коп.
Требования мотивированы тем, что исходя из общих принципов налогообложения в Российской Федерации вне зависимости от того, каким является налог (федеральным, региональным, местным), предельная ставка налога устанавливается на федеральном уровне. В связи с чем при исчислении земельного налога на 2004 год следует руководствоваться статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.
Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с общества 141209 руб. штрафных санкций за неполную уплату земельного налога за 2004 год, начисленных по оспариваемому решению.
Решением от 28.02.2006 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены частично: признано недействительным обжалуемое решение налогового органа N 08-34/8718 ДСП от 13.05.2005 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 141209 руб. за неполную уплату земельного налога за 2004 год.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
В удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с общества 141209 руб. судом также отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом в данном случае не представлено доказательств совершения обществом неправомерных действий, направленных на занижение, сокрытие или неуплату налога.
Налоговый орган не опроверг того, что земельный налог по первоначальной налоговой декларации за 2004 год верно исчислен и уплачен обществом.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006 состоявшееся по делу решение изменено, изложено в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска N 08-34/87 ДСП от 13.05.2005 в части привлечения открытого акционерного общества "Омское специализированное управление Механизации" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 99102 руб. 20 коп. за неполную уплату земельного налога за 2004 год.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.
Взыскать с ОАО "Омское Специализированное Управление Механизации" в доход федерального бюджета 42107 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1289 руб. 40 коп. госпошлины по результатам рассмотрения встречного иска".
Суд мотивировал данный вывод тем, что поскольку земельный налог за 2004 год в сумме 210534 руб. по первоначальной декларации не был уплачен и в бюджете на момент проведения уточненной налоговой декларации отсутствовал, то суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях общества наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем были удовлетворены встречные требования налогового органа о взыскании с заявителя в доход бюджета 42107 руб. налоговых санкций.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения N 08-34/8718 ДСП от 13.05.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части отказа в удовлетворении встречного заявления. Просит принять новый судебный акт.
По мнению налогового органа, факт неуплаты (неполной уплаты) налога можно установить только тогда, когда у налогоплательщика возникла задолженность перед бюджетом. Возникновение этой задолженности по земельному налогу можно определить только тогда, когда закончится налоговый период, то есть 01.01.2005. По состоянию на 01.01.2005 обществом был уплачен налог в размере 860207 руб.
Переплата налога в данном случае (с 01.01.2005 по 13.05.2005) возникла в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, но налогоплательщиком не были выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговый орган при осуществлении налогового контроля установил, что у налогоплательщика по итогам налогового периода возникла задолженность (неполная уплата) по земельному налогу, которая образовалась в результате неправильного его исчисления (применение ставки земельного налога, не соответствующей действующему законодательству о налогах и сборах), то данные действия содержат в себе все признаки означенного налогового правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омское Специализированное Управление Механизации" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку выпиской из лицевого счета общества по состоянию на 01.01.2004 подтверждено наличие у общества переплаты по земельному налогу в сумме 428207 руб. Налоговым органом на момент вынесения оспариваемого решения не было учтено то обстоятельство, что в течение 2004 года, то есть проверяемого налогового периода, обществом перечислен в бюджет причитающийся к уплате земельный налог на сумму 432000 руб. Это подтверждено соответствующими платежными поручениями. Данное обстоятельство налоговый орган в суде апелляционной инстанции признал и не оспаривал.
Кроме того, общество указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения N 08-34/8718 ДСП от 13.05.2005 обществом был уплачен в бюджет земельный налог в сумме 495511 руб., что также подтверждено платежными поручениями, в которых наименование платежа указано как плата за землю за год 2004. В связи с чем доводы ответчика общество считает несостоятельными.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что земельный налог за 2004 год по первоначальной налоговой декларации налогоплательщиком был уплачен.
Полагая позже, что земельный налог за 2004 год исчислен и уплачен в завышенном размере, общество 21.02.2005 подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на землю за 2004 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, составила 1150045 руб.
Налогоплательщиком при этом налог на землю исчислен исходя из ставок, установленных решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 (в редакции от 27.11.2003 N 115).
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом установлено неверное исчисление обществом земельного налога в результате применения ставки налога, не соответствующей законодательству. Это повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 740592 руб.
Налоговым органом было принято решение N 08-34/8718 ДСП от 13.05.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 141209 руб. за неполную уплату земельного налога за 2004 год.
Направленным в адрес налогоплательщика требованием N 339 от 18.05.2005 обществу было предложено в срок до 28.05.2005 уплатить 141209 руб. штрафных санкций.
Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из факта полного и всестороннего исследования судом апелляционной инстанции повторно материалов дела и представленных сторонами доказательств по существу спора, правильного применения норм права.
Так, имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета общества по состоянию на 01.01.2004 подтверждает наличие у налогоплательщика переплаты по земельному налогу в сумме 428207 руб. Налоговый орган неправомерно при вынесении оспариваемого решения не учел то обстоятельство, что в течение проверяемого налогового периода обществом были перечислены в бюджет суммы причитающегося к уплате земельного налога в размере 432000 руб., что подтверждено исследованными судом апелляционной инстанции платежными поручениями N 197 от 28.05.2004 на сумму 40000 руб., N 201 от 01.06.2004 на сумму 15000 руб., N 211 от 04.06.2004 на сумму 15000 руб., N 228 от 22.06.2004 на сумму 15000 руб., N 266 от 21.07.2004 на сумму 35000 руб., N 269 от 22.07.2004 на сумму 12000 руб., N 293 от 16.08.2004 на сумму 50000 руб., N 315 от 01.09.2004 на сумму 50000 руб., N 363 от 04.10.2004 на сумму 20000 руб., N 400 от 20.10.2004 на сумму 30000 руб., N 416 от 27.10.2004 на сумму 25000 руб., N 452 от 15.11.2004 на сумму 30000 руб., N 477 от 25.11.2004 на сумму 50000 руб., N 479 от 26.11.2004 на сумму 30000 руб., N 482 от 30.11.2004 на сумму 15000 руб.
Указанные факты налоговый орган признал в суде апелляционной инстанции.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения N 08-34/8718 ДСП от 13.05.2005 обществом был уплачен в бюджет земельный налог в сумме 495511 руб. Это подтверждено исследованными судом платежными поручениями, представленными заявителем, в которых в качестве платежа было указано - плата за землю за год 2004.
Суд апелляционной инстанции, исследуя положения статей 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что сумма земельного налога, перечисленная на основании платежных документов после 13.05.2005, но за 2004 год, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обстоятельство, исключающее привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения решения в бюджете фактически отсутствовала.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган правомерно посчитал наличие у общества недоимки по земельному налогу, размер которой был определен неверно, поскольку сумма земельного налога, уплаченная в 2005 году, но за счет обязательств по земельному налогу за 2004 год, необоснованно не принята налоговым органом при расчете штрафных санкций.
Проанализировав данные первоначальной налоговой декларации, в которой размер земельного налога составил 1566252 руб., и установив отсутствие у общества на дату вынесения оспариваемого решения недоимки по земельному налогу в сумме 1355718 руб., суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 99102 руб. 20 коп.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции и об удовлетворении встречных требований налогового органа по взысканию с общества в доход бюджета 42107 руб. налоговых санкций, поскольку земельный налог за 2004 год в сумме 210534 руб. по первоначальной декларации не был обществом уплачен и отсутствовал в бюджете на момент представления уточненной налоговой декларации.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.
В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление от 07.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 3-819/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2006 N Ф04-6307/2006(26798-А46-26) ПО ДЕЛУ N 3-819/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2006 года Дело N Ф04-6307/2006(26798-А46-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 по делу N 3-819/05 по заявлению открытого акционерного общества "Омское специализированное Управление механизации" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения инспекции N 08-34/8718 ДСП от 13.05.2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Омское специализированное Управление механизации" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным решения инспекции N 08-34/8718 ДСП от 13.05.2005.
Названным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в сумме 141209 руб.; ему доначислен земельный налог за 2004 год в сумме 706045 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 49298 руб. 46 коп.
Требования мотивированы тем, что исходя из общих принципов налогообложения в Российской Федерации вне зависимости от того, каким является налог (федеральным, региональным, местным), предельная ставка налога устанавливается на федеральном уровне. В связи с чем при исчислении земельного налога на 2004 год следует руководствоваться статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.
Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с общества 141209 руб. штрафных санкций за неполную уплату земельного налога за 2004 год, начисленных по оспариваемому решению.
Решением от 28.02.2006 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены частично: признано недействительным обжалуемое решение налогового органа N 08-34/8718 ДСП от 13.05.2005 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 141209 руб. за неполную уплату земельного налога за 2004 год.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
В удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с общества 141209 руб. судом также отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом в данном случае не представлено доказательств совершения обществом неправомерных действий, направленных на занижение, сокрытие или неуплату налога.
Налоговый орган не опроверг того, что земельный налог по первоначальной налоговой декларации за 2004 год верно исчислен и уплачен обществом.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006 состоявшееся по делу решение изменено, изложено в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска N 08-34/87 ДСП от 13.05.2005 в части привлечения открытого акционерного общества "Омское специализированное управление Механизации" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 99102 руб. 20 коп. за неполную уплату земельного налога за 2004 год.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.
Взыскать с ОАО "Омское Специализированное Управление Механизации" в доход федерального бюджета 42107 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1289 руб. 40 коп. госпошлины по результатам рассмотрения встречного иска".
Суд мотивировал данный вывод тем, что поскольку земельный налог за 2004 год в сумме 210534 руб. по первоначальной декларации не был уплачен и в бюджете на момент проведения уточненной налоговой декларации отсутствовал, то суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях общества наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем были удовлетворены встречные требования налогового органа о взыскании с заявителя в доход бюджета 42107 руб. налоговых санкций.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения N 08-34/8718 ДСП от 13.05.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части отказа в удовлетворении встречного заявления. Просит принять новый судебный акт.
По мнению налогового органа, факт неуплаты (неполной уплаты) налога можно установить только тогда, когда у налогоплательщика возникла задолженность перед бюджетом. Возникновение этой задолженности по земельному налогу можно определить только тогда, когда закончится налоговый период, то есть 01.01.2005. По состоянию на 01.01.2005 обществом был уплачен налог в размере 860207 руб.
Переплата налога в данном случае (с 01.01.2005 по 13.05.2005) возникла в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, но налогоплательщиком не были выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговый орган при осуществлении налогового контроля установил, что у налогоплательщика по итогам налогового периода возникла задолженность (неполная уплата) по земельному налогу, которая образовалась в результате неправильного его исчисления (применение ставки земельного налога, не соответствующей действующему законодательству о налогах и сборах), то данные действия содержат в себе все признаки означенного налогового правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омское Специализированное Управление Механизации" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку выпиской из лицевого счета общества по состоянию на 01.01.2004 подтверждено наличие у общества переплаты по земельному налогу в сумме 428207 руб. Налоговым органом на момент вынесения оспариваемого решения не было учтено то обстоятельство, что в течение 2004 года, то есть проверяемого налогового периода, обществом перечислен в бюджет причитающийся к уплате земельный налог на сумму 432000 руб. Это подтверждено соответствующими платежными поручениями. Данное обстоятельство налоговый орган в суде апелляционной инстанции признал и не оспаривал.
Кроме того, общество указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения N 08-34/8718 ДСП от 13.05.2005 обществом был уплачен в бюджет земельный налог в сумме 495511 руб., что также подтверждено платежными поручениями, в которых наименование платежа указано как плата за землю за год 2004. В связи с чем доводы ответчика общество считает несостоятельными.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что земельный налог за 2004 год по первоначальной налоговой декларации налогоплательщиком был уплачен.
Полагая позже, что земельный налог за 2004 год исчислен и уплачен в завышенном размере, общество 21.02.2005 подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на землю за 2004 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, составила 1150045 руб.
Налогоплательщиком при этом налог на землю исчислен исходя из ставок, установленных решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 (в редакции от 27.11.2003 N 115).
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом установлено неверное исчисление обществом земельного налога в результате применения ставки налога, не соответствующей законодательству. Это повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 740592 руб.
Налоговым органом было принято решение N 08-34/8718 ДСП от 13.05.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 141209 руб. за неполную уплату земельного налога за 2004 год.
Направленным в адрес налогоплательщика требованием N 339 от 18.05.2005 обществу было предложено в срок до 28.05.2005 уплатить 141209 руб. штрафных санкций.
Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из факта полного и всестороннего исследования судом апелляционной инстанции повторно материалов дела и представленных сторонами доказательств по существу спора, правильного применения норм права.
Так, имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета общества по состоянию на 01.01.2004 подтверждает наличие у налогоплательщика переплаты по земельному налогу в сумме 428207 руб. Налоговый орган неправомерно при вынесении оспариваемого решения не учел то обстоятельство, что в течение проверяемого налогового периода обществом были перечислены в бюджет суммы причитающегося к уплате земельного налога в размере 432000 руб., что подтверждено исследованными судом апелляционной инстанции платежными поручениями N 197 от 28.05.2004 на сумму 40000 руб., N 201 от 01.06.2004 на сумму 15000 руб., N 211 от 04.06.2004 на сумму 15000 руб., N 228 от 22.06.2004 на сумму 15000 руб., N 266 от 21.07.2004 на сумму 35000 руб., N 269 от 22.07.2004 на сумму 12000 руб., N 293 от 16.08.2004 на сумму 50000 руб., N 315 от 01.09.2004 на сумму 50000 руб., N 363 от 04.10.2004 на сумму 20000 руб., N 400 от 20.10.2004 на сумму 30000 руб., N 416 от 27.10.2004 на сумму 25000 руб., N 452 от 15.11.2004 на сумму 30000 руб., N 477 от 25.11.2004 на сумму 50000 руб., N 479 от 26.11.2004 на сумму 30000 руб., N 482 от 30.11.2004 на сумму 15000 руб.
Указанные факты налоговый орган признал в суде апелляционной инстанции.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения N 08-34/8718 ДСП от 13.05.2005 обществом был уплачен в бюджет земельный налог в сумме 495511 руб. Это подтверждено исследованными судом платежными поручениями, представленными заявителем, в которых в качестве платежа было указано - плата за землю за год 2004.
Суд апелляционной инстанции, исследуя положения статей 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что сумма земельного налога, перечисленная на основании платежных документов после 13.05.2005, но за 2004 год, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обстоятельство, исключающее привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения решения в бюджете фактически отсутствовала.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган правомерно посчитал наличие у общества недоимки по земельному налогу, размер которой был определен неверно, поскольку сумма земельного налога, уплаченная в 2005 году, но за счет обязательств по земельному налогу за 2004 год, необоснованно не принята налоговым органом при расчете штрафных санкций.
Проанализировав данные первоначальной налоговой декларации, в которой размер земельного налога составил 1566252 руб., и установив отсутствие у общества на дату вынесения оспариваемого решения недоимки по земельному налогу в сумме 1355718 руб., суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 99102 руб. 20 коп.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции и об удовлетворении встречных требований налогового органа по взысканию с общества в доход бюджета 42107 руб. налоговых санкций, поскольку земельный налог за 2004 год в сумме 210534 руб. по первоначальной декларации не был обществом уплачен и отсутствовал в бюджете на момент представления уточненной налоговой декларации.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.
В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 07.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 3-819/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)