Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2006 года Дело N А13-6739/2005-05
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ЧереповецЪ" Анисимова Александра Александровича (доверенность от 11.01.2006 N 38), рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2005 по делу N А13-6739/2005-05 (судья Маганова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ЧереповецЪ" (далее - Общество, ИД "ЧереповецЪ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция): решения от 30.03.2005 N 12-15/139-13/16, требования N 7322 об уплате налога по состоянию на 04.04.2005 и требования N 691 об уплате налоговой санкции по состоянию на 04.04.2005 в части начисления и предложения Обществу уплатить 119224 руб. 24 коп. налога на прибыль за 2001 год и соответствующей суммы пеней, 32753 руб. 80 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2003 год и 9 месяцев 2004 года и соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 6550 руб. 80 коп. налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2005 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения ИД "ЧереповецЪ" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, о чем составила акт от 10.03.2005 N 12-15/139-13ДСП.
В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату Обществом налога на прибыль за 2001 год в результате неправомерного включения в состав внереализационных доходов 23672 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, и в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов 360986 руб. 21 коп. дебиторской задолженности, также списанной в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, налоговым органом выявлена неуплата Обществом 18375 руб. 80 коп. ЕНВД за 2003 год и 14378 руб. ЕНВД за 9 месяцев 2004 года вследствие занижения физического показателя при исчислении налоговой базы по ЕНВД.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 30.03.2005 N 12-15/139-13/16 о привлечении ИД "ЧереповецЪ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
ИД "ЧереповецЪ", считая незаконными решение Инспекции от 30.03.2005 N 12-15/139-13/16 и требования N 7322 и N 691 по состоянию на 04.04.2005 в части начисления и предложения Обществу уплатить 119224 руб. 24 коп. налога на прибыль за 2001 год и соответствующей суммы пеней, 32753 руб. 80 коп. ЕНВД за 2003 год и 9 месяцев 2004 года и соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи НК РФ в виде взыскания 6550 руб. 80 коп. налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных актов недействительными.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, и кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неуплате Обществом 7338 руб. 51 коп. налога на прибыль за 2001 год в результате неправомерного включения в состав внереализационных доходов 23672 руб. 60 коп. НДС с суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.
Инспекция считает, что в данном случае указанная сумма НДС должна увеличивать налогооблагаемую прибыль Общества.
Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), действовавшего до 31.12.2001, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 2 данного Закона.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученную инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
В силу статьи 4 Закона о налоге на прибыль (в редакции Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ) перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. До принятия федерального закона, определяющего названные перечень и порядок, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Согласно пункту 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в состав внереализационных доходов включаются:
- доходы, полученные на территории Российской Федерации и за ее пределами от долевого участия в деятельности других предприятий;
- дивиденды по акциям и доходы по облигациям и другим ценным бумагам, принадлежащим предприятию; доходы от сдачи имущества в аренду;
- присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также доходы от возмещения причиненных убытков;
- прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году;
- другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг);
- положительные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.
Пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
Согласно пункту 79 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с данным Положением.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно журналу проводок за 2001 год при списании на финансовый результат 241075 руб. 10 коп. неистребованной кредиторской задолженности, в том числе 23672 руб. 60 коп. НДС, Обществом сделана проводка "Дебет 60 Кредит 80". С целью отражения на счетах бухгалтерского учета реального финансового результата, полученного от списания кредиторской задолженности, Общество отразило указанную сумму НДС и по дебету счета 80. При этом налогоплательщик руководствовался приведенными положениями Закона о налоге на прибыль и нормами по ведению бухгалтерского учета, а также принятой ИД "ЧереповецЪ" учетной политикой.
Общество также исходило из того, что в силу статей 146 и 172 НК РФ сумма НДС, которая входит в состав списываемой кредиторской задолженности, не подлежит уплате в бюджет и не может быть заявлена к вычету. Вместе с тем спорная сумма не является и доходом. В рассматриваемом случае доходом является фактическая стоимость полученных Обществом товарно-материальных ценностей, числящихся на счете 10 (41), то есть без НДС.
Кроме того, в 2001 году законодательством не были четко и однозначно урегулированы вопросы, связанные со списанием кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерном включении Обществом в состав внереализационных доходов 23672 руб. 60 коп. НДС с суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.
В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом 111905 руб. 73 коп. налога на прибыль за 2001 год в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов 360986 руб. 21 коп. дебиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и других долгов, не реальных для взыскания, относятся к внереализационным расходам.
По мнению Инспекции, Общество не представило документы, подтверждающие принятие мер по взысканию с дебиторов 360986 руб. 21 коп. задолженности, а следовательно, не доказало невозможность взыскания с дебиторов указанной суммы.
Однако из материалов дела видно и судом установлено, что Обществом проводилась инвентаризация расчетов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами, по результатам которой составлены соответствующие акты от 31.12.2001 (т. 1, л. 56 - 61, 63 - 66), в том числе акт о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. В обоснование к данному акту указано, что в результате проведения инвентаризации комиссия пришла к выводу о невозможности истребования 360986 руб. 21 коп. дебиторской задолженности. На основании этого же акта ИД "ЧереповецЪ" издан приказ от 31.12.2001 N 795 о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Кроме того, Общество представило копии писем, направленных дебиторам, в которых предлагало им погасить имеющуюся задолженность.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действующим законодательством списание дебиторской задолженности не ставится в зависимость от того, предпринимались ли налогоплательщиком действия по взысканию с дебиторов задолженности.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов 360986 руб. 21 коп. дебиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, и выводы суда по данному эпизоду являются обоснованными.
В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом 18375 руб. 80 коп. ЕНВД за 2003 год и 14378 руб. ЕНВД за 9 месяцев 2004 года вследствие занижения физического показателя - площади торгового зала при исчислении налоговой базы по ЕНВД.
Из материалов дела видно, что в проверяемый период ИД "ЧереповецЪ" через свои магазины осуществляло реализацию продукции собственного производства, подпадающую под общую систему налогообложения. Одновременно с этой деятельностью Общество через эти же магазины осуществляло розничную торговлю приобретенными на стороне (покупными) товарами, уплачивая при этом ЕНВД.
По мнению Инспекции, в нарушение положений статьи 346.29 НК РФ и Закона Вологодской области от 27.11.2002 N 845-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон Вологодской области N 845-ОЗ; в редакции Закона Вологодской области от 21.02.2003 N 870) при исчислении ЕНВД налогоплательщик неправомерно применял физический показатель базовой доходности - площадь торгового зала, исчисленную пропорционально сумме выручки от реализации приобретенного товара в общей сумме торговой выручки, поскольку для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно положениям статьи 346.26 НК РФ и статей 1 и 2 Закона Вологодской области N 845-ОЗ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплата организациями ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в частности розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Определение величины этого физического показателя при осуществлении торговли с одного торгового места, но при применении налогоплательщиком разных систем налогообложения при реализации покупных товаров и товаров собственного изготовления положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Вологодской области N 845-ОЗ не предусмотрено.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В Законе Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.96 N 2-ФЗ и от 17.12.99 N 212-ФЗ) различаются понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации их потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Поскольку ИД "ЧереповецЪ" является одновременно производителем товаров, предпринимательская деятельность по выпуску которых осуществляется в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, и продавцом, осуществляющим розничную торговлю товарами, приобретенными на стороне, то при реализации покупной продукции он правильно уплачивал ЕНВД, а при реализации собственной готовой продукции применял общую систему налогообложения.
Кроме того, заявитель в соответствии с положениями статьи 349.29 НК РФ обоснованно определил, что для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли следует выбрать физический показатель (площадь торгового зала), характеризующий розничную торговлю, который можно определить только по удельному весу выручки от розничной торговли в общем объеме продаж.
В рассматриваемом случае налогоплательщик избрал не противоречащий законодательству способ исчисления физического показателя (площадь торговых залов исходя из доли выручки от реализации покупных товаров в общей сумме выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров). Иные критерии законодательством о налогах и сборах не установлены, а в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном определении Обществом при исчислении ЕНВД размера физического показателя - площади торговых залов пропорционально доле выручки от реализации покупных товаров в общей сумме выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров (то есть в общем объеме продаж) является правильным.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы отклоняются кассационной коллегией.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2005 по делу N А13-6739/2005-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2006 ПО ДЕЛУ N А13-6739/2005-05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2006 года Дело N А13-6739/2005-05
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ЧереповецЪ" Анисимова Александра Александровича (доверенность от 11.01.2006 N 38), рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2005 по делу N А13-6739/2005-05 (судья Маганова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "ЧереповецЪ" (далее - Общество, ИД "ЧереповецЪ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция): решения от 30.03.2005 N 12-15/139-13/16, требования N 7322 об уплате налога по состоянию на 04.04.2005 и требования N 691 об уплате налоговой санкции по состоянию на 04.04.2005 в части начисления и предложения Обществу уплатить 119224 руб. 24 коп. налога на прибыль за 2001 год и соответствующей суммы пеней, 32753 руб. 80 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2003 год и 9 месяцев 2004 года и соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 6550 руб. 80 коп. налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2005 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения ИД "ЧереповецЪ" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, о чем составила акт от 10.03.2005 N 12-15/139-13ДСП.
В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату Обществом налога на прибыль за 2001 год в результате неправомерного включения в состав внереализационных доходов 23672 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, и в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов 360986 руб. 21 коп. дебиторской задолженности, также списанной в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, налоговым органом выявлена неуплата Обществом 18375 руб. 80 коп. ЕНВД за 2003 год и 14378 руб. ЕНВД за 9 месяцев 2004 года вследствие занижения физического показателя при исчислении налоговой базы по ЕНВД.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 30.03.2005 N 12-15/139-13/16 о привлечении ИД "ЧереповецЪ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
ИД "ЧереповецЪ", считая незаконными решение Инспекции от 30.03.2005 N 12-15/139-13/16 и требования N 7322 и N 691 по состоянию на 04.04.2005 в части начисления и предложения Обществу уплатить 119224 руб. 24 коп. налога на прибыль за 2001 год и соответствующей суммы пеней, 32753 руб. 80 коп. ЕНВД за 2003 год и 9 месяцев 2004 года и соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи НК РФ в виде взыскания 6550 руб. 80 коп. налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных актов недействительными.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, и кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неуплате Обществом 7338 руб. 51 коп. налога на прибыль за 2001 год в результате неправомерного включения в состав внереализационных доходов 23672 руб. 60 коп. НДС с суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.
Инспекция считает, что в данном случае указанная сумма НДС должна увеличивать налогооблагаемую прибыль Общества.
Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), действовавшего до 31.12.2001, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 2 данного Закона.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученную инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
В силу статьи 4 Закона о налоге на прибыль (в редакции Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ) перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. До принятия федерального закона, определяющего названные перечень и порядок, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Согласно пункту 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в состав внереализационных доходов включаются:
- доходы, полученные на территории Российской Федерации и за ее пределами от долевого участия в деятельности других предприятий;
- дивиденды по акциям и доходы по облигациям и другим ценным бумагам, принадлежащим предприятию; доходы от сдачи имущества в аренду;
- присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также доходы от возмещения причиненных убытков;
- прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году;
- другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг);
- положительные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.
Пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
Согласно пункту 79 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с данным Положением.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно журналу проводок за 2001 год при списании на финансовый результат 241075 руб. 10 коп. неистребованной кредиторской задолженности, в том числе 23672 руб. 60 коп. НДС, Обществом сделана проводка "Дебет 60 Кредит 80". С целью отражения на счетах бухгалтерского учета реального финансового результата, полученного от списания кредиторской задолженности, Общество отразило указанную сумму НДС и по дебету счета 80. При этом налогоплательщик руководствовался приведенными положениями Закона о налоге на прибыль и нормами по ведению бухгалтерского учета, а также принятой ИД "ЧереповецЪ" учетной политикой.
Общество также исходило из того, что в силу статей 146 и 172 НК РФ сумма НДС, которая входит в состав списываемой кредиторской задолженности, не подлежит уплате в бюджет и не может быть заявлена к вычету. Вместе с тем спорная сумма не является и доходом. В рассматриваемом случае доходом является фактическая стоимость полученных Обществом товарно-материальных ценностей, числящихся на счете 10 (41), то есть без НДС.
Кроме того, в 2001 году законодательством не были четко и однозначно урегулированы вопросы, связанные со списанием кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерном включении Обществом в состав внереализационных доходов 23672 руб. 60 коп. НДС с суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.
В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом 111905 руб. 73 коп. налога на прибыль за 2001 год в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов 360986 руб. 21 коп. дебиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и других долгов, не реальных для взыскания, относятся к внереализационным расходам.
По мнению Инспекции, Общество не представило документы, подтверждающие принятие мер по взысканию с дебиторов 360986 руб. 21 коп. задолженности, а следовательно, не доказало невозможность взыскания с дебиторов указанной суммы.
Однако из материалов дела видно и судом установлено, что Обществом проводилась инвентаризация расчетов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами, по результатам которой составлены соответствующие акты от 31.12.2001 (т. 1, л. 56 - 61, 63 - 66), в том числе акт о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. В обоснование к данному акту указано, что в результате проведения инвентаризации комиссия пришла к выводу о невозможности истребования 360986 руб. 21 коп. дебиторской задолженности. На основании этого же акта ИД "ЧереповецЪ" издан приказ от 31.12.2001 N 795 о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
Кроме того, Общество представило копии писем, направленных дебиторам, в которых предлагало им погасить имеющуюся задолженность.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действующим законодательством списание дебиторской задолженности не ставится в зависимость от того, предпринимались ли налогоплательщиком действия по взысканию с дебиторов задолженности.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов 360986 руб. 21 коп. дебиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, и выводы суда по данному эпизоду являются обоснованными.
В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом 18375 руб. 80 коп. ЕНВД за 2003 год и 14378 руб. ЕНВД за 9 месяцев 2004 года вследствие занижения физического показателя - площади торгового зала при исчислении налоговой базы по ЕНВД.
Из материалов дела видно, что в проверяемый период ИД "ЧереповецЪ" через свои магазины осуществляло реализацию продукции собственного производства, подпадающую под общую систему налогообложения. Одновременно с этой деятельностью Общество через эти же магазины осуществляло розничную торговлю приобретенными на стороне (покупными) товарами, уплачивая при этом ЕНВД.
По мнению Инспекции, в нарушение положений статьи 346.29 НК РФ и Закона Вологодской области от 27.11.2002 N 845-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон Вологодской области N 845-ОЗ; в редакции Закона Вологодской области от 21.02.2003 N 870) при исчислении ЕНВД налогоплательщик неправомерно применял физический показатель базовой доходности - площадь торгового зала, исчисленную пропорционально сумме выручки от реализации приобретенного товара в общей сумме торговой выручки, поскольку для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно положениям статьи 346.26 НК РФ и статей 1 и 2 Закона Вологодской области N 845-ОЗ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплата организациями ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в частности розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход плательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Определение величины этого физического показателя при осуществлении торговли с одного торгового места, но при применении налогоплательщиком разных систем налогообложения при реализации покупных товаров и товаров собственного изготовления положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Вологодской области N 845-ОЗ не предусмотрено.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В Законе Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.96 N 2-ФЗ и от 17.12.99 N 212-ФЗ) различаются понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации их потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Поскольку ИД "ЧереповецЪ" является одновременно производителем товаров, предпринимательская деятельность по выпуску которых осуществляется в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, и продавцом, осуществляющим розничную торговлю товарами, приобретенными на стороне, то при реализации покупной продукции он правильно уплачивал ЕНВД, а при реализации собственной готовой продукции применял общую систему налогообложения.
Кроме того, заявитель в соответствии с положениями статьи 349.29 НК РФ обоснованно определил, что для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли следует выбрать физический показатель (площадь торгового зала), характеризующий розничную торговлю, который можно определить только по удельному весу выручки от розничной торговли в общем объеме продаж.
В рассматриваемом случае налогоплательщик избрал не противоречащий законодательству способ исчисления физического показателя (площадь торговых залов исходя из доли выручки от реализации покупных товаров в общей сумме выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров). Иные критерии законодательством о налогах и сборах не установлены, а в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном определении Обществом при исчислении ЕНВД размера физического показателя - площади торговых залов пропорционально доле выручки от реализации покупных товаров в общей сумме выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров (то есть в общем объеме продаж) является правильным.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы отклоняются кассационной коллегией.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2005 по делу N А13-6739/2005-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)