Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2007 г. Дело N Ф09-3374/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2006 по делу N А71-7788/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" (далее - общество) - Царуш Р.С. (доверенность от 20.12.2006 N 233); инспекции - Ильясова Г.А. (доверенность от 09.01.2007 N 11).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании процентов в сумме 118089 руб. 49 коп. за просрочку возврата излишне взысканного налога на прибыль.
Решением суда от 11.12.2006 (судья Смаева С.Г.) требования общества удовлетворены. Суд обязал инспекцию в месячный срок возвратить обществу проценты в сумме 118089 руб. 49 коп. за счет общих поступлений в бюджет, в который зачислен излишне взысканный налог.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что обществом на основании требований от 08.01.2005 N 86196, от 09.12.2005 N 106705, от 17.01.2006 N 112649, от 15.02.2006 N 534, от 16.03.2006 N 2967, от 10.04.2006 N 4690 произведено внесение авансовых платежей по налогу на прибыль в федеральный и республиканский бюджеты.
Обществом 18.04.2006 представлены в инспекцию декларация по налогу на прибыль за 1-й квартал 2006 г. и заявление о возврате излишне взысканных авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1357244 руб. 08 коп., возникших в результате получения обществом убытка от финансово-хозяйственной деятельности за 1-й квартал 2006 г.
В письме от 06.05.2006 N 921 инспекция отказала в возврате излишне взысканных авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1357244 руб. 08 коп. в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль, представленной обществом за 1-и квартал 2006 г.
Возврат налога на прибыль в сумме 851780 руб. 45 коп. (с учетом проведенных зачетов) произведен инспекцией 08.08.2006 на основании извещения от 27.07.2006 N 5925.
В письме от 22.09.2006 N 14102 инспекция отказала в удовлетворении заявления общества от 11.09.2006 о выплате процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне взысканного налога, ссылаясь на то, что возврат излишне уплаченного налога произведен инспекцией своевременно с учетом ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после проведения камеральной налоговой проверки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании процентов в сумме 118089 руб. 49 коп., начисленных за просрочку возврата излишне взысканного налога на прибыль.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что инспекцией излишне взысканы с общества авансовые платежи по налогу на прибыль, в связи с чем обществу подлежат выплате проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму излишне взысканного налога, начисленные со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в ст. 78, 79 Кодекса. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (п. 4 ст. 79 Кодекса), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (п. 2, 9 ст. 78 Кодекса).
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).
Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно п. 4 ст. 69 Кодекса указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.
В Определении от 27.12.2005 N 503-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 1 п. 4 ст. 79 Кодекса, предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.
Таким образом, выплата налогоплательщику процентов на основании ст. 78, 79 Кодекса связана с незаконными действиями налогового органа. В порядке, установленном ст. 78 Кодекса, проценты подлежат уплате в случае нарушения налоговым органом срока возврата налога в порядке, установленном ст. 79 Кодекса, - в случае взыскания налоговым органом налога при отсутствии для этого законных оснований. Проценты, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 79 Кодекса, подлежат уплате налогоплательщику тогда, когда он добровольно исполнил незаконное требование налогового органа об уплате налога при отсутствии у него данной обязанности, а начисление процентов производится за весь период изъятия у него денежных средств.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, также указывает на то, что перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату налога приобретает характер взыскания в том случае, когда производится уплата сумм, доначисленных решением налогового органа.
Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу на прибыль предусмотрен ст. 286 Кодекса. Судами не установлено, в каком порядке подлежали исчислению обществом авансовые платежи по налогу на прибыль, за какой период произошло излишнее внесение авансовых платежей и в каких суммах. Указав на то, что внесение обществом авансовых платежей по налогу на прибыль произведено обществом на основании требований инспекции, и фактически признав отсутствие у инспекции оснований для направления обществу требований об уплате авансовых платежей, суды не выяснили в каком порядке авансовые платежи исчислены инспекцией, соответствуют ли суммы исчисленных и предложенных обществу к уплате авансовых платежей действительной обязанности по их уплате, неисполненной обществом в сроки, установленные ст. 287 Кодекса.
Указывая на то, что при отсутствии обязанности уплачивать налог по итогам налогового периода авансовые платежи взысканию не подлежат, суд апелляционной инстанции не учел, что ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода, а их сумма исчисляется исходя из суммы авансовых платежей предыдущих периодов.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2006 по делу N А71-7788/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2007 N Ф09-3374/07-С3 ПО ДЕЛУ N А71-7788/06
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2007 г. Дело N Ф09-3374/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2006 по делу N А71-7788/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" (далее - общество) - Царуш Р.С. (доверенность от 20.12.2006 N 233); инспекции - Ильясова Г.А. (доверенность от 09.01.2007 N 11).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании процентов в сумме 118089 руб. 49 коп. за просрочку возврата излишне взысканного налога на прибыль.
Решением суда от 11.12.2006 (судья Смаева С.Г.) требования общества удовлетворены. Суд обязал инспекцию в месячный срок возвратить обществу проценты в сумме 118089 руб. 49 коп. за счет общих поступлений в бюджет, в который зачислен излишне взысканный налог.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что обществом на основании требований от 08.01.2005 N 86196, от 09.12.2005 N 106705, от 17.01.2006 N 112649, от 15.02.2006 N 534, от 16.03.2006 N 2967, от 10.04.2006 N 4690 произведено внесение авансовых платежей по налогу на прибыль в федеральный и республиканский бюджеты.
Обществом 18.04.2006 представлены в инспекцию декларация по налогу на прибыль за 1-й квартал 2006 г. и заявление о возврате излишне взысканных авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1357244 руб. 08 коп., возникших в результате получения обществом убытка от финансово-хозяйственной деятельности за 1-й квартал 2006 г.
В письме от 06.05.2006 N 921 инспекция отказала в возврате излишне взысканных авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1357244 руб. 08 коп. в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль, представленной обществом за 1-и квартал 2006 г.
Возврат налога на прибыль в сумме 851780 руб. 45 коп. (с учетом проведенных зачетов) произведен инспекцией 08.08.2006 на основании извещения от 27.07.2006 N 5925.
В письме от 22.09.2006 N 14102 инспекция отказала в удовлетворении заявления общества от 11.09.2006 о выплате процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне взысканного налога, ссылаясь на то, что возврат излишне уплаченного налога произведен инспекцией своевременно с учетом ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после проведения камеральной налоговой проверки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании процентов в сумме 118089 руб. 49 коп., начисленных за просрочку возврата излишне взысканного налога на прибыль.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что инспекцией излишне взысканы с общества авансовые платежи по налогу на прибыль, в связи с чем обществу подлежат выплате проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму излишне взысканного налога, начисленные со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в ст. 78, 79 Кодекса. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (п. 4 ст. 79 Кодекса), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (п. 2, 9 ст. 78 Кодекса).
Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).
Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно п. 4 ст. 69 Кодекса указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.
В Определении от 27.12.2005 N 503-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 1 п. 4 ст. 79 Кодекса, предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.
Таким образом, выплата налогоплательщику процентов на основании ст. 78, 79 Кодекса связана с незаконными действиями налогового органа. В порядке, установленном ст. 78 Кодекса, проценты подлежат уплате в случае нарушения налоговым органом срока возврата налога в порядке, установленном ст. 79 Кодекса, - в случае взыскания налоговым органом налога при отсутствии для этого законных оснований. Проценты, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 79 Кодекса, подлежат уплате налогоплательщику тогда, когда он добровольно исполнил незаконное требование налогового органа об уплате налога при отсутствии у него данной обязанности, а начисление процентов производится за весь период изъятия у него денежных средств.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, также указывает на то, что перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату налога приобретает характер взыскания в том случае, когда производится уплата сумм, доначисленных решением налогового органа.
Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу на прибыль предусмотрен ст. 286 Кодекса. Судами не установлено, в каком порядке подлежали исчислению обществом авансовые платежи по налогу на прибыль, за какой период произошло излишнее внесение авансовых платежей и в каких суммах. Указав на то, что внесение обществом авансовых платежей по налогу на прибыль произведено обществом на основании требований инспекции, и фактически признав отсутствие у инспекции оснований для направления обществу требований об уплате авансовых платежей, суды не выяснили в каком порядке авансовые платежи исчислены инспекцией, соответствуют ли суммы исчисленных и предложенных обществу к уплате авансовых платежей действительной обязанности по их уплате, неисполненной обществом в сроки, установленные ст. 287 Кодекса.
Указывая на то, что при отсутствии обязанности уплачивать налог по итогам налогового периода авансовые платежи взысканию не подлежат, суд апелляционной инстанции не учел, что ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода, а их сумма исчисляется исходя из суммы авансовых платежей предыдущих периодов.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2006 по делу N А71-7788/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)