Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 по делу N А50-7791/07.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Иванченко М.В. (доверенность от 24.11.2006).
Индивидуальный предприниматель Белов Денис Борисович (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2007 N 142/1216/7024дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14.08.2007 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г. с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (14.08.2003), в сумме 1100 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 22.05.2007 N 142/1216/7024дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3900 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен налог в сумме 19500 руб., начислены пени в сумме 820 руб. 95 коп.
Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемые периоды подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменения в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области", в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что согласно ст. 9 Закона предприниматель в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, в связи с чем расчет налога на игорный бизнес в проверяемый период произведен им правомерно и у инспекции отсутствовали основания для его доначисления и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
В силу ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На момент государственной регистрации предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат, установленная Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", в сумме 1100 руб.
С учетом того, что налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003, имеет лицензию N 002885, выданную на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 16.10.2003 по 16.10.2008, суд пришел к правильному выводу о наличии у него права воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 утратили силу положения ст. 9 Закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона.
Кроме того, в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Закона направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке предпринимателем.
Судом при рассмотрении настоящего дела в нарушение указанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не разрешен вопрос, касающийся применения ставок в отношении объектов игорного бизнеса, зарегистрированных после утраты силы ст. 9 Закона.
Поскольку при принятии решения судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, указанный судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 по делу N А50-7791/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2008 N Ф09-483/08-С3 ПО ДЕЛУ N А50-7791/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N Ф09-483/08-С3
Дело N А50-7791/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 по делу N А50-7791/07.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Иванченко М.В. (доверенность от 24.11.2006).
Индивидуальный предприниматель Белов Денис Борисович (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2007 N 142/1216/7024дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14.08.2007 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г. с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (14.08.2003), в сумме 1100 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 22.05.2007 N 142/1216/7024дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3900 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен налог в сумме 19500 руб., начислены пени в сумме 820 руб. 95 коп.
Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемые периоды подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменения в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области", в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что согласно ст. 9 Закона предприниматель в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, в связи с чем расчет налога на игорный бизнес в проверяемый период произведен им правомерно и у инспекции отсутствовали основания для его доначисления и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
В силу ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На момент государственной регистрации предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат, установленная Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", в сумме 1100 руб.
С учетом того, что налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003, имеет лицензию N 002885, выданную на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 16.10.2003 по 16.10.2008, суд пришел к правильному выводу о наличии у него права воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 утратили силу положения ст. 9 Закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона.
Кроме того, в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Закона направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке предпринимателем.
Судом при рассмотрении настоящего дела в нарушение указанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не разрешен вопрос, касающийся применения ставок в отношении объектов игорного бизнеса, зарегистрированных после утраты силы ст. 9 Закона.
Поскольку при принятии решения судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, указанный судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 по делу N А50-7791/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)