Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Деркач Е.А. (доверенность от 12.01.2010 N 17/00292), от общества с ограниченной ответственностью "Подъемные машины" Марковой Г.В. (доверенность от 30.09.2009, б/н), рассмотрев 24.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А56-52313/2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные машины" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.05.2009 N 02/8.
Решением суда от 26.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2010 решение суда от 26.10.2009 отменено. Ненормативный акт Инспекции от 05.05.2009 N 02/8 признан недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что выездная налоговая проверка не предполагает представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки. В ходе проведения проверки Общество не воспользовалось своим правом и не представило налоговому органу уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2006 год. Соответственно, в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом переплата по налогу на прибыль в сумме 533 594 руб. отсутствует. Инспекция также указывает на то, что в оспариваемом решении сумма налога на прибыль, составляющая по расчетам Общества 533 594 руб., вообще не упоминается. Эта сумма рассчитана заявителем в своих возражениях с применением ставки 24 процента, в то время как надлежало учесть ставки, установленные в целях зачисления налога на прибыль в федеральный бюджет и в бюджеты Архангельской области и Псковской области, а также распределить уплату налога на прибыль на части, подлежащие зачислению в эти бюджеты.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с заменой судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А. на судей Абакумову И.Д. и Асмыковича А.В. слушание дела начато сначала.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 30.03.2009 N 02/6.
В ходе проверки налоговый орган выявил ряд нарушений налогового законодательства.
В пункте 2.2.1 акта проверки Инспекция указала, что Общество в целях налогообложения при расчете налога на прибыль не учитывало доходы и расходы по деятельности обособленных подразделений в городе Архангельске и городе Великие Луки.
В возражениях на акт проверки налогоплательщик сослался на то, что с учетом деятельности обособленных подразделений в городе Архангельске и городе Великие Луки у Общества за 2006 год будет убыток. Это приведет к переплате налога на прибыль в сумме 533 594 руб. Кроме того, имеется переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 42 200 руб. По мнению налогоплательщика, в итоговой части акта проверки должна быть указана информация о факте завышения налога на прибыль.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки налоговый орган вынес оспариваемое решение от 05.05.2009 N 02/8.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 154 144 руб. за неуплату НДС и неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 562 056 руб., по НДФЛ по обособленному подразделению в городе Архангельске - 69 123 руб., в городе Великие Луки Псковской области - 115 892 руб., в городе Красноярске - 23 651 руб. Также заявителю начислены пени по НДС и НДФЛ в общем размере 183 224 руб.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением, ссылаясь на необоснованное непроведение налоговым органом зачета переплаты по налогу на прибыль и НДС в счет имеющихся недоимок, и обратилось в Управление Федеральной службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 22.06.2009 N 16-13/17550 оставлена без удовлетворения.
Это послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, посчитав, что наличие переплаты не подтверждено, реальное нарушение Инспекцией требований статьи 79 НК РФ заявителем не доказано.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и приняла новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 05.05.2009 N 02/8. При этом суд исходил из следующего: непредставление Обществом в Инспекцию при проведении выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль не свидетельствует об отсутствии у него фактически имеющейся переплаты по названному налогу, поскольку сам по себе размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика, в том числе и наличие переплаты, не зависят от представления налоговых деклараций, в которых указанные сведения находят отражение.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено статьей 78 НК РФ. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Апелляционной инстанцией установлено, что Общество, получив акт выездной налоговой проверки, представило на него возражения от 20.04.2009, в которых указало на наличие переплаты по налогу на прибыль в размере 533 594 руб. за 2006 год и переплаты по НДС за 2008 год в размере 42 200 руб.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в связи с неправомерным применением в 2006 - 2007 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по одному из видов деятельности по месту нахождения обособленных подразделений (город Архангельск и город Великие Луки) налогоплательщиком самостоятельно произведен перерасчет уплаченного налога.
В ходе проведения выездной налоговой проверки выяснено, что Общество при расчете налога на прибыль не учитывало доходы и расходы по деятельности указанных выше обособленных подразделений.
Всего не учтено доходов: 6 266 339 руб. выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг и 1951 руб. прочих доходов, а также расходов: 4 092 244 руб. себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг, 4 379 124 руб. коммерческих расходов и 20 230 руб. внереализационных расходов.
В оспариваемом решении Инспекции также указано, что в случае представления Обществом уточненной налоговой декларации налоговая база для исчисления налога уменьшится с 9 366 364 руб. до 7 143 056 руб., а налог на прибыль - с 2 247 927 руб. до 1 714 333 руб.
Таким образом, кассационная инстанция признает правильным вывод апелляционного суда о том, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в размере 533 594 руб. Отрицательная разница между доходами и расходами, указанными в решении Инспекции, умноженная на ставку 24 процента по налогу на прибыль, составляет 533 594 руб.
В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что в оспариваемом решении сумма налога на прибыль, составляющая по расчетам Общества 533 594 руб., вообще не упоминается, а Общество данную сумму рассчитало самостоятельно.
Апелляционным судом установлено, что переплата по налогу на прибыль в размере 533 594 руб. подтверждается регистрами учета доходов и расходов за 2006 год, справками по расчету налога на прибыль за 2006 год, а также платежными поручениями о перечислении налога на прибыль за 2006 год.
Относительно суммы переплаты по НДС в размере 42 200 руб., апелляционный суд указал, что сумма НДС, подлежащая уменьшению за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2008 года, составила 42 200 руб. Инспекция не учла данную переплату по причине непредставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.
Апелляционной инстанцией правильно указано, что непредставление Обществом в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год не является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика фактически имеющейся переплаты в данном размере.
В соответствии со статьей 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Праву налогоплательщика на зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов корреспондирует предусмотренная статьей 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика, с учетом всех имеющихся переплат и недоимок по налогам.
Инспекция в рамках выездной проверки должна была установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика, в том числе наличие переплаты. И эта обязанность налогового органа не зависит от представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. Доходы и расходы налогоплательщика устанавливаются исходя из представленных им первичных документов на основании фактически выявленных сумм путем применения соответствующей налоговой ставки.
Поэтому кассационной инстанцией отклоняется ссылка налогового органа на необходимость предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год и НДС за 2008 год, так как при проведении выездной налоговой проверки Инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет. В противном случае, решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, будет не достоверным. Так, при учете переплаты по налогам, изменились бы, соответственно, и начисленные Инспекцией Обществу суммы пеней и штрафов в связи с уменьшением сумм недоимок по НДС и НДФЛ, выявленных оспариваемым решением, и сроков наличия недоимок.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция должна была учесть при вынесении решения фактически установленные факты переплаты в размере 42 200 руб. по НДС за 2008 год и в сумме 533 594 руб. по налогу на прибыль за 2006 год.
Поскольку данная переплата не учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, следовательно, апелляционная инстанция правильно отменила решение суда и признала решение Инспекции от 05.05.2009 N 02/8 недействительным.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А56-52313/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-52313/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А56-52313/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Деркач Е.А. (доверенность от 12.01.2010 N 17/00292), от общества с ограниченной ответственностью "Подъемные машины" Марковой Г.В. (доверенность от 30.09.2009, б/н), рассмотрев 24.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А56-52313/2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные машины" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.05.2009 N 02/8.
Решением суда от 26.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2010 решение суда от 26.10.2009 отменено. Ненормативный акт Инспекции от 05.05.2009 N 02/8 признан недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что выездная налоговая проверка не предполагает представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки. В ходе проведения проверки Общество не воспользовалось своим правом и не представило налоговому органу уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2006 год. Соответственно, в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом переплата по налогу на прибыль в сумме 533 594 руб. отсутствует. Инспекция также указывает на то, что в оспариваемом решении сумма налога на прибыль, составляющая по расчетам Общества 533 594 руб., вообще не упоминается. Эта сумма рассчитана заявителем в своих возражениях с применением ставки 24 процента, в то время как надлежало учесть ставки, установленные в целях зачисления налога на прибыль в федеральный бюджет и в бюджеты Архангельской области и Псковской области, а также распределить уплату налога на прибыль на части, подлежащие зачислению в эти бюджеты.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с заменой судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А. на судей Абакумову И.Д. и Асмыковича А.В. слушание дела начато сначала.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 30.03.2009 N 02/6.
В ходе проверки налоговый орган выявил ряд нарушений налогового законодательства.
В пункте 2.2.1 акта проверки Инспекция указала, что Общество в целях налогообложения при расчете налога на прибыль не учитывало доходы и расходы по деятельности обособленных подразделений в городе Архангельске и городе Великие Луки.
В возражениях на акт проверки налогоплательщик сослался на то, что с учетом деятельности обособленных подразделений в городе Архангельске и городе Великие Луки у Общества за 2006 год будет убыток. Это приведет к переплате налога на прибыль в сумме 533 594 руб. Кроме того, имеется переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 42 200 руб. По мнению налогоплательщика, в итоговой части акта проверки должна быть указана информация о факте завышения налога на прибыль.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки налоговый орган вынес оспариваемое решение от 05.05.2009 N 02/8.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 154 144 руб. за неуплату НДС и неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 562 056 руб., по НДФЛ по обособленному подразделению в городе Архангельске - 69 123 руб., в городе Великие Луки Псковской области - 115 892 руб., в городе Красноярске - 23 651 руб. Также заявителю начислены пени по НДС и НДФЛ в общем размере 183 224 руб.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением, ссылаясь на необоснованное непроведение налоговым органом зачета переплаты по налогу на прибыль и НДС в счет имеющихся недоимок, и обратилось в Управление Федеральной службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 22.06.2009 N 16-13/17550 оставлена без удовлетворения.
Это послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, посчитав, что наличие переплаты не подтверждено, реальное нарушение Инспекцией требований статьи 79 НК РФ заявителем не доказано.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и приняла новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 05.05.2009 N 02/8. При этом суд исходил из следующего: непредставление Обществом в Инспекцию при проведении выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль не свидетельствует об отсутствии у него фактически имеющейся переплаты по названному налогу, поскольку сам по себе размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика, в том числе и наличие переплаты, не зависят от представления налоговых деклараций, в которых указанные сведения находят отражение.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено статьей 78 НК РФ. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Апелляционной инстанцией установлено, что Общество, получив акт выездной налоговой проверки, представило на него возражения от 20.04.2009, в которых указало на наличие переплаты по налогу на прибыль в размере 533 594 руб. за 2006 год и переплаты по НДС за 2008 год в размере 42 200 руб.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в связи с неправомерным применением в 2006 - 2007 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по одному из видов деятельности по месту нахождения обособленных подразделений (город Архангельск и город Великие Луки) налогоплательщиком самостоятельно произведен перерасчет уплаченного налога.
В ходе проведения выездной налоговой проверки выяснено, что Общество при расчете налога на прибыль не учитывало доходы и расходы по деятельности указанных выше обособленных подразделений.
Всего не учтено доходов: 6 266 339 руб. выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг и 1951 руб. прочих доходов, а также расходов: 4 092 244 руб. себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг, 4 379 124 руб. коммерческих расходов и 20 230 руб. внереализационных расходов.
В оспариваемом решении Инспекции также указано, что в случае представления Обществом уточненной налоговой декларации налоговая база для исчисления налога уменьшится с 9 366 364 руб. до 7 143 056 руб., а налог на прибыль - с 2 247 927 руб. до 1 714 333 руб.
Таким образом, кассационная инстанция признает правильным вывод апелляционного суда о том, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в размере 533 594 руб. Отрицательная разница между доходами и расходами, указанными в решении Инспекции, умноженная на ставку 24 процента по налогу на прибыль, составляет 533 594 руб.
В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что в оспариваемом решении сумма налога на прибыль, составляющая по расчетам Общества 533 594 руб., вообще не упоминается, а Общество данную сумму рассчитало самостоятельно.
Апелляционным судом установлено, что переплата по налогу на прибыль в размере 533 594 руб. подтверждается регистрами учета доходов и расходов за 2006 год, справками по расчету налога на прибыль за 2006 год, а также платежными поручениями о перечислении налога на прибыль за 2006 год.
Относительно суммы переплаты по НДС в размере 42 200 руб., апелляционный суд указал, что сумма НДС, подлежащая уменьшению за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2008 года, составила 42 200 руб. Инспекция не учла данную переплату по причине непредставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.
Апелляционной инстанцией правильно указано, что непредставление Обществом в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год не является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика фактически имеющейся переплаты в данном размере.
В соответствии со статьей 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Праву налогоплательщика на зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов корреспондирует предусмотренная статьей 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика, с учетом всех имеющихся переплат и недоимок по налогам.
Инспекция в рамках выездной проверки должна была установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика, в том числе наличие переплаты. И эта обязанность налогового органа не зависит от представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. Доходы и расходы налогоплательщика устанавливаются исходя из представленных им первичных документов на основании фактически выявленных сумм путем применения соответствующей налоговой ставки.
Поэтому кассационной инстанцией отклоняется ссылка налогового органа на необходимость предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год и НДС за 2008 год, так как при проведении выездной налоговой проверки Инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет. В противном случае, решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, будет не достоверным. Так, при учете переплаты по налогам, изменились бы, соответственно, и начисленные Инспекцией Обществу суммы пеней и штрафов в связи с уменьшением сумм недоимок по НДС и НДФЛ, выявленных оспариваемым решением, и сроков наличия недоимок.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция должна была учесть при вынесении решения фактически установленные факты переплаты в размере 42 200 руб. по НДС за 2008 год и в сумме 533 594 руб. по налогу на прибыль за 2006 год.
Поскольку данная переплата не учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, следовательно, апелляционная инстанция правильно отменила решение суда и признала решение Инспекции от 05.05.2009 N 02/8 недействительным.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А56-52313/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)