Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ГУП УР "Удмуртавтодор" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2009 года
по делу N А71-10267/2009,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению ГУП УР "Удмуртавтодор"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения,
установил:
Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения N 54 от 23.04.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно взыскания налогов в сумме 325 818,64 руб., пени в сумме 816 520,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований относительно признания решения Инспекции недействительным в части взыскания задолженности в сумме 597 645,80 руб., пени в сумме 18,07 руб., а также распределения судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган указывает, что налогоплательщик злоупотреблял своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно, не исполнял требования суда, не представлял доказательства и пояснения относительно своей позиции. Земельный налог и водный налог уплачены налогоплательщиком после вынесения оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем, на момент его вынесения выводы налогового органа в данной части являются законными. Что касается судебных расходов. по мнению Инспекции уплата государственной пошлины должна быть возложена на налогоплательщика в силу положений ст. 111 АПК РФ, поскольку он злоупотреблял процессуальными правами.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
От налогоплательщика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республики в адрес ГУП УР "Удмуртавтодор" выставлены требования об уплате единого социального налога в сумме 1,68 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 46 192,42 руб., 2 697,05 руб., 79 266,05 руб., земельного налога в сумме 10 385 руб., 44 181,01 руб., 798,95 руб., пени по земельному налогу в сумме 553,72 руб., 366 259,04 руб., 1 302,25 руб., водного налога в сумме 178 руб., пени по водному налогу в сумме 101 332,46 руб., налога на имущество в сумме 280 653 руб., пени по налогу на имущество в сумме 215 572,15 руб., пени по целевому сбору на содержание милиции в сумме 2 787,04 руб.
Требования об уплате налога и пени N 27874 от 22.05.2008 года, N 29952 от 10.07.2008 года, N 38771 от 17.10.2008 года, N 39430 от 10.11.2008 года, N 39431 от 10.11.2008 года, N 1385 от 18.11.2008 года, N 1386 от 18.11.2008 года, N 1387 от 18.11.2008 года, N 1388 от 18.11.2008 года, N 927 от 26.01.2009 года, N 1221 от 10.02.2009 года, N 1429 от 16.02.2009 года, N 5902 от 19.03.2009 года, N 5903 от 19.03.2009 года направлены налоговым органом в адрес Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртавтодор", что подтверждается реестрами почтовой корреспонденции, почтовыми уведомлениями.
Требование об уплате налога на имущество в сумме 220 882 руб. и пени в сумме 213 179,26 руб. от 26.12.2008 N 47919 года направлено налоговым органом в адрес Дебесского дорожного управления ГУП УР "Удмуртавтодор" (л.д. 57-58 т. 1).
По истечении сроков, установленных в вышеуказанных требованиях для исполнения обязанности по уплате налогов и пени, Инспекцией в отношении Предприятия вынесено решение N 54 от 23.04.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому с налогоплательщика подлежат взысканию налоги в общей сумме 336 204,64 руб., пени в общей сумме 816 520,61 руб.
Полагая, что указанное решение является незаконным, налогоплательщик оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом положений налогового законодательства.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 70 НК РФ).
В соответствии со ст. 45 НК РФ в случае неуплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ до взыскания налога за счет имущества должно быть принято решение о бесспорном взыскании налога за счет денежных средств не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Из материалов дела видно, что требование об уплате налога N 47919 по состоянию на 26.12.2008 года направлено по адресу фактического нахождения обособленного подразделения ГУП УР "Удмуртавтодор" - Дебесского ДУ, к которому присоединено Кезское ДУ, чья задолженность взыскивается на основании оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации (то есть юридические лица) и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги. Согласно пункту 2 статьи 19 НК РФ филиалы и обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов по месту нахождения филиалов и иных обособленных подразделений.
Следовательно, обособленные подразделения организации лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия должны совершаться налоговым органом только в отношении юридических лиц.
Указанное следует и из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которым с 1 января 1999 года филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. В связи с этим с 1 января 1999 года ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).
При таких обстоятельствах с учетом доводов заявителя о неполучении требования N 47919, судом сделан обоснованный вывод о том, что доказательств направления налогоплательщику требования, на основании которого производится процедура принудительного взыскания задолженности, не представлено, чем нарушены права налогоплательщика на возможность заблаговременного получения информации о предъявляемых к нему налоговых претензиях, проверки правильности начисления налогов и пени, принятия меры к погашению задолженности либо к оспариванию мер по ее взысканию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют расчеты исчисления пеней по всем задолженностям, следовательно, невозможно определить период и основания их исчисления, тем самым нарушены требования ст. 69 НК РФ.
При этом, требования суда первой инстанции о предоставлении соответствующих расчетов и обоснований взыскания пеней, о проведении сверки расчетов, Инспекцией не выполнены.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела своевременное исполнение налогоплательщиком обязательств по уплате налогов за 3 квартал 2008 года, в том числе по водному налогу (л.д. 108-109 т. 2) и по налогу на имущество (л.д. 123 т. 2).
Довод налогового органа об отражении иного периода исполнения обязательств налогоплательщиком в карточке расчетов с бюджетом, не может быть принят во внимание, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
По задолженности Кезского ДУ налоговым органом приняты меры по взысканию, что подтверждается справкой о состоянии расчетов (л.д. 80-86 т. 1), которая, в том числе взыскивается в принудительном порядке посредством службы судебных приставов.
При принятии налоговым органом мер по взысканию задолженности перед бюджетом в порядке, установленном НК РФ, после реорганизации обособленных подразделений обязанность по уплате соответствующих сумм сохраняется за юридическим лицом - ГУП УР "Удмуртавтодор". Реорганизация обособленных подразделений не изменяет размер налоговых обязательств налогоплательщика - юридического лица и не является основанием для направления требования об уплате налога (пени).
Налоговым законодательством не предусмотрено повторное выставление требований в случае реорганизации обособленных подразделений юридического лица.
Таким образом, налоговым органом не доказана обоснованность указанного в требованиях срока уплаты налога.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в части взыскания задолженности по ЕСН в сумме 1 руб. и по земельному налогу в сумме 10 385 руб. решение Инспекции принято обоснованно, поскольку ЕСН за 4 квартал 2008 года в октябре подлежал уплате в сумме 19 867 руб., фактически уплачен в сумме 19 866 руб. (14.11.2008 года); земельный налог за 1 квартал 2008 года подлежал уплате в сумме 10 385 руб., фактически уплачен 08.09.2009 года после вынесения оспариваемого решения.
С учетом положений ст. 200 АПК РФ суд признал, что налогоплательщик не доказал наличие нарушений его прав оспариваемым решением в указанной части.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.
Инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции в части распределения судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).
Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, ввиду того, что заявленные требования налогоплательщика частично удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с государственного органа, ненормативный правовой акт которого оспаривался в арбитражном суде.
На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, доводы апелляционной инстанции отклонены.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который, согласно положениям п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2009 N 17АП-12179/2009-АК ПО ДЕЛУ N А71-10267/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2009 г. N 17АП-12179/2009-АК
Дело N А71-10267/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ГУП УР "Удмуртавтодор" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2009 года
по делу N А71-10267/2009,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению ГУП УР "Удмуртавтодор"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения,
установил:
Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения N 54 от 23.04.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно взыскания налогов в сумме 325 818,64 руб., пени в сумме 816 520,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований относительно признания решения Инспекции недействительным в части взыскания задолженности в сумме 597 645,80 руб., пени в сумме 18,07 руб., а также распределения судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган указывает, что налогоплательщик злоупотреблял своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно, не исполнял требования суда, не представлял доказательства и пояснения относительно своей позиции. Земельный налог и водный налог уплачены налогоплательщиком после вынесения оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем, на момент его вынесения выводы налогового органа в данной части являются законными. Что касается судебных расходов. по мнению Инспекции уплата государственной пошлины должна быть возложена на налогоплательщика в силу положений ст. 111 АПК РФ, поскольку он злоупотреблял процессуальными правами.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
От налогоплательщика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республики в адрес ГУП УР "Удмуртавтодор" выставлены требования об уплате единого социального налога в сумме 1,68 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 46 192,42 руб., 2 697,05 руб., 79 266,05 руб., земельного налога в сумме 10 385 руб., 44 181,01 руб., 798,95 руб., пени по земельному налогу в сумме 553,72 руб., 366 259,04 руб., 1 302,25 руб., водного налога в сумме 178 руб., пени по водному налогу в сумме 101 332,46 руб., налога на имущество в сумме 280 653 руб., пени по налогу на имущество в сумме 215 572,15 руб., пени по целевому сбору на содержание милиции в сумме 2 787,04 руб.
Требования об уплате налога и пени N 27874 от 22.05.2008 года, N 29952 от 10.07.2008 года, N 38771 от 17.10.2008 года, N 39430 от 10.11.2008 года, N 39431 от 10.11.2008 года, N 1385 от 18.11.2008 года, N 1386 от 18.11.2008 года, N 1387 от 18.11.2008 года, N 1388 от 18.11.2008 года, N 927 от 26.01.2009 года, N 1221 от 10.02.2009 года, N 1429 от 16.02.2009 года, N 5902 от 19.03.2009 года, N 5903 от 19.03.2009 года направлены налоговым органом в адрес Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртавтодор", что подтверждается реестрами почтовой корреспонденции, почтовыми уведомлениями.
Требование об уплате налога на имущество в сумме 220 882 руб. и пени в сумме 213 179,26 руб. от 26.12.2008 N 47919 года направлено налоговым органом в адрес Дебесского дорожного управления ГУП УР "Удмуртавтодор" (л.д. 57-58 т. 1).
По истечении сроков, установленных в вышеуказанных требованиях для исполнения обязанности по уплате налогов и пени, Инспекцией в отношении Предприятия вынесено решение N 54 от 23.04.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому с налогоплательщика подлежат взысканию налоги в общей сумме 336 204,64 руб., пени в общей сумме 816 520,61 руб.
Полагая, что указанное решение является незаконным, налогоплательщик оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом положений налогового законодательства.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 70 НК РФ).
В соответствии со ст. 45 НК РФ в случае неуплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ до взыскания налога за счет имущества должно быть принято решение о бесспорном взыскании налога за счет денежных средств не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Из материалов дела видно, что требование об уплате налога N 47919 по состоянию на 26.12.2008 года направлено по адресу фактического нахождения обособленного подразделения ГУП УР "Удмуртавтодор" - Дебесского ДУ, к которому присоединено Кезское ДУ, чья задолженность взыскивается на основании оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации (то есть юридические лица) и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги. Согласно пункту 2 статьи 19 НК РФ филиалы и обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов по месту нахождения филиалов и иных обособленных подразделений.
Следовательно, обособленные подразделения организации лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия должны совершаться налоговым органом только в отношении юридических лиц.
Указанное следует и из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которым с 1 января 1999 года филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. В связи с этим с 1 января 1999 года ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).
При таких обстоятельствах с учетом доводов заявителя о неполучении требования N 47919, судом сделан обоснованный вывод о том, что доказательств направления налогоплательщику требования, на основании которого производится процедура принудительного взыскания задолженности, не представлено, чем нарушены права налогоплательщика на возможность заблаговременного получения информации о предъявляемых к нему налоговых претензиях, проверки правильности начисления налогов и пени, принятия меры к погашению задолженности либо к оспариванию мер по ее взысканию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют расчеты исчисления пеней по всем задолженностям, следовательно, невозможно определить период и основания их исчисления, тем самым нарушены требования ст. 69 НК РФ.
При этом, требования суда первой инстанции о предоставлении соответствующих расчетов и обоснований взыскания пеней, о проведении сверки расчетов, Инспекцией не выполнены.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела своевременное исполнение налогоплательщиком обязательств по уплате налогов за 3 квартал 2008 года, в том числе по водному налогу (л.д. 108-109 т. 2) и по налогу на имущество (л.д. 123 т. 2).
Довод налогового органа об отражении иного периода исполнения обязательств налогоплательщиком в карточке расчетов с бюджетом, не может быть принят во внимание, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
По задолженности Кезского ДУ налоговым органом приняты меры по взысканию, что подтверждается справкой о состоянии расчетов (л.д. 80-86 т. 1), которая, в том числе взыскивается в принудительном порядке посредством службы судебных приставов.
При принятии налоговым органом мер по взысканию задолженности перед бюджетом в порядке, установленном НК РФ, после реорганизации обособленных подразделений обязанность по уплате соответствующих сумм сохраняется за юридическим лицом - ГУП УР "Удмуртавтодор". Реорганизация обособленных подразделений не изменяет размер налоговых обязательств налогоплательщика - юридического лица и не является основанием для направления требования об уплате налога (пени).
Налоговым законодательством не предусмотрено повторное выставление требований в случае реорганизации обособленных подразделений юридического лица.
Таким образом, налоговым органом не доказана обоснованность указанного в требованиях срока уплаты налога.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в части взыскания задолженности по ЕСН в сумме 1 руб. и по земельному налогу в сумме 10 385 руб. решение Инспекции принято обоснованно, поскольку ЕСН за 4 квартал 2008 года в октябре подлежал уплате в сумме 19 867 руб., фактически уплачен в сумме 19 866 руб. (14.11.2008 года); земельный налог за 1 квартал 2008 года подлежал уплате в сумме 10 385 руб., фактически уплачен 08.09.2009 года после вынесения оспариваемого решения.
С учетом положений ст. 200 АПК РФ суд признал, что налогоплательщик не доказал наличие нарушений его прав оспариваемым решением в указанной части.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.
Инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции в части распределения судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).
Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, ввиду того, что заявленные требования налогоплательщика частично удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с государственного органа, ненормативный правовой акт которого оспаривался в арбитражном суде.
На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, доводы апелляционной инстанции отклонены.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который, согласно положениям п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)