Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5554/2005) ЗАО "Грин Терминал"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2005 года по делу N А21-593/2005 (судья Шкутко О.Н.),
по заявлению ЗАО "Грин Терминал"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду
о признании частично недействительным решения налогового органа, встречному заявлению МИФНС России N 8 по городу Калининграду о взыскании налоговых санкций
при участии:
от истца: Синицина Е.И. доверенность от 09.06.2005 года
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Закрытое акционерное общество "Грин Терминал" (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 8 по городу Калининграду в части взыскания налога на прибыль за 2001 год в сумме 279 274 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 10 283 рублей, пеней по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 148 932 рублей 23 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 53 021 рубля.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена Межрайонной инспекции МНС России N 8 по г. Калининграду на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Калининграду (далее по тексту ответчик, налоговый орган, Инспекция) в связи с реорганизацией.
Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по г. Калининграду обратилась с встречными требованиями (уточненными в судебном заседании) о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 53 021 рубля.
Решением от 15.04.2005 года суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 30.12.2004 года N 256 в части признания Общества виновным в совершении налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения взыскания в виде штрафа по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 53 021 руб., в остальной части требований Обществу отказано. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в признании недействительным решения N 256 от 30.12.2004 года налогового органа в следующих суммах: налог на прибыль в сумме 279 274 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 148 932 рубля 23 копейки и дополнительные платежи по этому налогу в сумме 10 283 руб.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом неправильно произведен расчет отрицательных курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности в иностранной валюте, что противоречит выводам суда о законности решения Инспекции и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
В судебное заседание не явился представитель налогового органа, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды) за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года.
Проверкой установлено, что Общество при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2001 год уменьшило сумму прибыли на сумму отрицательной курсовой разницы по непогашенной кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте.
По результатам проверки составлен акт от 3.12.2004 года N 202/2 и вынесено решение от 30.12.2004 года N 256.
Решением инспекции в оспариваемой части Обществу начислен налог на прибыль за 2001 год сумме 279 274 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 10 283 рублей, пени по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 148 932.23 рублей. Общество признано виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и на него наложено взыскание в виде штрафа по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 53 021 рубля.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисленных сумм за 2001 год, Общество обжаловало его в части в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, требования Общества с части признания неправомерности доначисления оспариваемым решением налога на прибыль за 2001 год, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год, пеней по налогу на прибыль за 2001 год отклонил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно пункту 6 статьи 2 этого же Закона в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.95 N 50, датой совершения операции в иностранной валюте признается день возникновения у организации права в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором принятия к бухгалтерскому учету имущества и обязательств в иностранной валюте. При этом курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации, на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имущества и обязательств, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.
Этим же Положением установлено, что в бухгалтерском учете и отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по пересчету стоимости имущества и обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. Курсовые разницы отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата расчета или за который составлена бухгалтерская отчетность. Курсовые разницы подлежат зачислению в прибыль или убыток организации либо по мере их принятия к бухгалтерскому учету, либо единовременно в конце отчетного года.
Таким образом, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете курсовые разницы возникают при переоценке обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. В ходе переоценки кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, могут возникать как положительные, так и отрицательные курсовые разницы, уменьшающие либо увеличивающие кредиторскую задолженность в рублях.
Однако такая задолженность у предприятия остается вплоть до ее погашения и числится на счетах бухгалтерского учета; ее размер постоянно изменяется в связи с изменением курса рубля по отношению к курсу иностранной валюты. При этом предприятие фактически не получает до погашения кредиторской задолженности доходов при возникновении положительных курсовых разниц и не несет расходов при наличии отрицательных курсовых разниц.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщики исчисляют сумму налога на прибыль в установленные законом сроки исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению.
Из изложенного следует вывод, что порядок отражения курсовых разниц по правилам бухгалтерского учета не совпадает с порядком учета курсовых разниц для целей налогообложения, поскольку специфика курсовых разниц как внереализационных расходов (доходов) заключается в том, что они неразрывно связаны с основными обязательствами, исполнение которых в целях налогообложения учитывается по правилам статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также пункта 13 Положения о составе затрат.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.99 N 14-П указал, что объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, уменьшенные на реально произведенные расходы.
С учетом этого вывода следует признать, что поскольку снижение курса рубля по отношению к иностранной валюте при отсутствии операций с иностранной валютой не влечет каких-либо расходов со стороны налогоплательщика, то отрицательная курсовая разница, отражаемая на счетах бухгалтерского учета, сама по себе (до погашения задолженности) не относится к внереализационным расходам истца и налогооблагаемая прибыль не подлежит уменьшению.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.03 N 3720/02.
Таким образом, налоговая инспекция сделала правильный вывод о том, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно принял расчет отрицательной курсовой разницы, произведенный налоговым органом, поскольку при расчете отрицательной курсовой разницы по непогашенной кредиторской задолженности в иностранной валюте Инспекция использовала данные бухгалтерского учета Общества.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 апреля 2005 года по делу N А21-593/05-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2005 ПО ДЕЛУ N А21-593/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 г. по делу N А21-593/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5554/2005) ЗАО "Грин Терминал"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2005 года по делу N А21-593/2005 (судья Шкутко О.Н.),
по заявлению ЗАО "Грин Терминал"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду
о признании частично недействительным решения налогового органа, встречному заявлению МИФНС России N 8 по городу Калининграду о взыскании налоговых санкций
при участии:
от истца: Синицина Е.И. доверенность от 09.06.2005 года
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Закрытое акционерное общество "Грин Терминал" (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 8 по городу Калининграду в части взыскания налога на прибыль за 2001 год в сумме 279 274 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 10 283 рублей, пеней по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 148 932 рублей 23 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 53 021 рубля.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена Межрайонной инспекции МНС России N 8 по г. Калининграду на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Калининграду (далее по тексту ответчик, налоговый орган, Инспекция) в связи с реорганизацией.
Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по г. Калининграду обратилась с встречными требованиями (уточненными в судебном заседании) о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 53 021 рубля.
Решением от 15.04.2005 года суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 30.12.2004 года N 256 в части признания Общества виновным в совершении налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения взыскания в виде штрафа по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 53 021 руб., в остальной части требований Обществу отказано. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в признании недействительным решения N 256 от 30.12.2004 года налогового органа в следующих суммах: налог на прибыль в сумме 279 274 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 148 932 рубля 23 копейки и дополнительные платежи по этому налогу в сумме 10 283 руб.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом неправильно произведен расчет отрицательных курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности в иностранной валюте, что противоречит выводам суда о законности решения Инспекции и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
В судебное заседание не явился представитель налогового органа, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды) за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года.
Проверкой установлено, что Общество при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2001 год уменьшило сумму прибыли на сумму отрицательной курсовой разницы по непогашенной кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте.
По результатам проверки составлен акт от 3.12.2004 года N 202/2 и вынесено решение от 30.12.2004 года N 256.
Решением инспекции в оспариваемой части Обществу начислен налог на прибыль за 2001 год сумме 279 274 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 10 283 рублей, пени по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 148 932.23 рублей. Общество признано виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и на него наложено взыскание в виде штрафа по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 53 021 рубля.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисленных сумм за 2001 год, Общество обжаловало его в части в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, требования Общества с части признания неправомерности доначисления оспариваемым решением налога на прибыль за 2001 год, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год, пеней по налогу на прибыль за 2001 год отклонил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно пункту 6 статьи 2 этого же Закона в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.95 N 50, датой совершения операции в иностранной валюте признается день возникновения у организации права в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором принятия к бухгалтерскому учету имущества и обязательств в иностранной валюте. При этом курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации, на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имущества и обязательств, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.
Этим же Положением установлено, что в бухгалтерском учете и отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по пересчету стоимости имущества и обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. Курсовые разницы отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата расчета или за который составлена бухгалтерская отчетность. Курсовые разницы подлежат зачислению в прибыль или убыток организации либо по мере их принятия к бухгалтерскому учету, либо единовременно в конце отчетного года.
Таким образом, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете курсовые разницы возникают при переоценке обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. В ходе переоценки кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, могут возникать как положительные, так и отрицательные курсовые разницы, уменьшающие либо увеличивающие кредиторскую задолженность в рублях.
Однако такая задолженность у предприятия остается вплоть до ее погашения и числится на счетах бухгалтерского учета; ее размер постоянно изменяется в связи с изменением курса рубля по отношению к курсу иностранной валюты. При этом предприятие фактически не получает до погашения кредиторской задолженности доходов при возникновении положительных курсовых разниц и не несет расходов при наличии отрицательных курсовых разниц.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщики исчисляют сумму налога на прибыль в установленные законом сроки исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению.
Из изложенного следует вывод, что порядок отражения курсовых разниц по правилам бухгалтерского учета не совпадает с порядком учета курсовых разниц для целей налогообложения, поскольку специфика курсовых разниц как внереализационных расходов (доходов) заключается в том, что они неразрывно связаны с основными обязательствами, исполнение которых в целях налогообложения учитывается по правилам статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также пункта 13 Положения о составе затрат.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.99 N 14-П указал, что объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, уменьшенные на реально произведенные расходы.
С учетом этого вывода следует признать, что поскольку снижение курса рубля по отношению к иностранной валюте при отсутствии операций с иностранной валютой не влечет каких-либо расходов со стороны налогоплательщика, то отрицательная курсовая разница, отражаемая на счетах бухгалтерского учета, сама по себе (до погашения задолженности) не относится к внереализационным расходам истца и налогооблагаемая прибыль не подлежит уменьшению.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.03 N 3720/02.
Таким образом, налоговая инспекция сделала правильный вывод о том, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно принял расчет отрицательной курсовой разницы, произведенный налоговым органом, поскольку при расчете отрицательной курсовой разницы по непогашенной кредиторской задолженности в иностранной валюте Инспекция использовала данные бухгалтерского учета Общества.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 апреля 2005 года по делу N А21-593/05-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Л.С.КОПЫЛОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)