Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.,
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3747/2008) Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 19.02.2008 по делу N А42-8374/2006 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Якуниной Нины Николаевны
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Фигурина Т.В. по доверенности от 01.11.2007 N 1-4261
от ответчика: Тишина Н.М. по доверенности от 09.02.2007 N 01-14-04-122
предприниматель Якунина Нина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15 от 30.06.2006 г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.
Решением от 19.02.2008 г. требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области N 15 от 30.06.2006 года, в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 48 637 руб. 08 коп., соответствующих сумм пени, а также привлечения к уплате штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 22 768 руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда налоговый орган, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, вывод суда, что определенный налоговым органом для заявителя расчет ЕНВД не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и не учитывает фактическую способность предпринимателя к уплате указанного налога, сделан с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Якуниной Н.Н. по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 4 кварталы 2004 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Якунина Н.Н. в соответствии с договорами N 04-05М от 01.12.2003 г. и N 5 от 01.01.2003 г. в проверяемом периоде арендовала нежилые помещения, расположенные по адресам: поселок Мурмаши, ул. Кайкова, д. 18 и поселок Мурмаши, ул. Овчинникова, д. 4, для использования под магазины. При исчислении величины вмененного дохода предприниматель определила вид осуществляемой ею предпринимательской деятельности в указанных помещениях как "розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" и исходила из физического показателя "торговое место".
Инспекцией 07.06.2006 г. были произведены осмотры арендуемых помещений, о чем составлены протоколы осмотров, которыми установлено, что торговля осуществлялась ответчиком в магазинах, имеющих торговые залы. Налоговым органом в ходе осмотров были произведены замеры общих площадей магазинов и площадей торговых залов.
По мнению Инспекции, вид деятельности налогоплательщика должен быть определен как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", и, соответственно, величина вмененного дохода должна рассчитываться исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
По результатам проверки составлен акт N 17 от 15.06.2006 г. и вынесено решение N 15 от 30.06.2006 г., которым Якуниной Н.Н. доначислены единый налог на вмененный доход в размере 56 922 руб. и пени в сумме 11 007 руб. 20 коп. Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за умышленную неуплату единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 22 768 руб. 80 коп.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, оспорила его в арбитражном суде.
Суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в числе прочего в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет единого налога на вмененный доход для розничной торговли может быть произведен с использованием физических показателей "площадь торгового зала" либо "торговое место". Вид физического показателя, подлежащего применению, определяется видом предпринимательской деятельности, который в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным либо нестационарным.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности стационарной сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (статья 346.27 НК РФ).
Из материалов дела установлено, что в проверяемый период Якунина Н.Н. осуществляла торговую деятельность в помещениях, арендуемых ею по договорам аренды N 04-05М от 01.12.2003 г. и N 5 от 01.01.2003 г. (л.д. 46, 48 том 1).
По договору аренды N 04-05М от 01.12.2003 г. ОАО "Севертрансстрой" передало предпринимателю в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: пос. Мурмаши Мурманской области, ул. Кайкова, д. 18, площадью 42.6 кв. м. Помещения переданы для использования под магазин.
По договору аренды N 5 от 01.01.2003 г. Муниципальное учреждение Управление муниципальной собственности - Служба единого заказчика поселка Мурмаши, действующее от имени Администрации муниципального образования пос. Мурмаши, передало Якуниной Н.Н. в аренду нежилое помещение по адресу: пос. Мурмаши, ул. Овчинникова, д. 4, для использования под магазин. В договоре аренды не указана площадь передаваемого предпринимателю помещения.
В технических паспортах, планах помещений, расположенных на первом этаже дома 18 по ул. Кайкова и цокольном этаже дома 4 по ул. Овчинникова, а также экспликациях к планам, представленных Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области, арендуемые Якуниной Н.Н. помещения по состоянию на 2004 год не числятся как торговые помещения, соответственно торговые залы и их площади в указанных документах не выделены.
В техническом паспорте арендуемого предпринимателем помещения по ул. Овчинникова, д. 4 (площадь помещения 50.7 кв. м) запись о том, что помещение используется для торговли и имеет торговый зал, подсобные и складские помещения, внесена лишь 27.04.2006 г. (л.д. 134 - 137 том 1).
Из технических паспортов помещений следует, что арендованные Якуниной Н.Н. помещения обладают такими важными характеристиками, как прочная связь фундамента здания с земельным участком и подсоединение к инженерным коммуникациям.
В ходе налоговой проверки Инспекцией был произведен осмотр помещений, где предприниматель осуществляла торговлю, а также измерение торговых площадей в магазинах.
Из протокола обследования N 1 от 07.06.2006 г. магазина заявителя "Диона", расположенного по адресу: ул. Кайкова, д. 18, следует, что в магазине имеются торговый зал с проходом для покупателей, витрины, стеллажи. Магазин оборудован в стационарном здании, специально предназначен для продажи товаров покупателям, обеспечен торговым, подсобным, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадь торгового зала магазина составляет 42.7 кв. м, общая площадь магазина - 149.12 кв. м (л.д. 51, 52 том 1).
Из протокола обследования N 2 от 07.06.2006 г. магазина "Светлана", расположенного по ул. Овчинникова, д. 4, следует, что в магазине имеется торговый зал с проходом для покупателей, встроенными стеллажами. Магазин оборудован в стационарном здании и предназначен для продажи товаров покупателям, обеспечен торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для хранения товаров и подготовки их к продаже. Общая площадь магазина составляет 55.88 кв. м, площадь торгового зала составляет 23.05 кв. м (л.д. 54, 55 том 1).
Заявитель не оспаривала, что установленные в ходе обследования условия осуществления ею торговой деятельности в магазинах, имели место в 2004 году. Кроме того, в ходе налоговой проверки заявителя за 2003 год, Инспекцией 26.02.2004 г. проводился осмотр помещений указанных магазинов предпринимателя, в ходе которого были установлены аналогичные обстоятельства осуществления заявителем розничной торговли в магазинах (л.д. 93 - 98 том 1).
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что помещения, в которых предприниматель осуществляла торговлю, были специально оборудованы ею и предназначены для ведения торговли, а также были прочно связаны с фундаментом и инженерными коммуникациями, в связи, с чем данные помещения относятся к объектам стационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предметов.
Суд находит правомерным определение налоговым органом размера площадей торговых залов в рассматриваемых магазинах на основании данных, установленных Инспекцией в ходе обследования помещений и измерения их площадей.
Правоустанавливающие и инвентаризационные документы на помещения, в которых заявитель осуществляет торговлю, не содержат сведений о размере площадей торговых залов. Поэтому на основании пункта 1 статьи 92 НК РФ налоговый орган в целях определения размера вмененного предпринимателю дохода был вправе произвести измерение площадей торговых залов магазинов Якуниной Н.Н.
Судами установлено, что площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: ул. Кайкова, д. 18, определенная Инспекцией в ходе проверки, соответствует площади помещения, указанной в инвентаризационных документах.
Доводы налогового органа, что судом указано на необоснованное доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" и коэффициента базовой доходности К2, определенного в зависимости от полученной торговой выручки, при этом не учтена фактическая способность предпринимателя к уплате единого налога на вмененный доход, отклоняются как необоснованные.
Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате ЕНВД, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Исследуя вопрос о конституционности законодательного регулирования единого налога на вмененный доход, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что использование указанного специального налогового режима, заменяющего уплату большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов, не должно приводить к ухудшению положения налогоплательщика постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ); решения налоговых органов и судов, не учитывающие понятие вмененного дохода как потенциально возможного дохода налогоплательщика единого налога, рассчитанного с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, могут быть обжалованы в судебном порядке (Определения от 09.04.2001 г. N 82-0, от 24.02.2005 г. N 21-0, от 20.12.2005 г. N 526-0, 16.03.2006 г. N 69-0).
Судом из материалов сверки по величине валового дохода предпринимателя за 1 - 4 кварталы 2004 года и величине затрат, направленных на его получение, проведенной между сторонами установлено.
Суммы вмененного дохода Якуниной Н.Н., определенного Инспекцией с применением физического показателя "площадь торгового зала" и коэффициента базовой доходности К2, определенного в зависимости от выручки предпринимателя, превышают размер чистого дохода предпринимателя, определенного как разница между суммами валового дохода и затрат, направленных на его получение, более чем в 2.7 раза (во втором квартале 2004 г. вмененный доход превышает чистый доход более чем в 11 раз).
Это привело к тому, что исчисленный налоговым органом ЕНВД, подлежащий уплате заявителем за 2004 год в сумме 84 939 рублей, составляет более половины чистого дохода предпринимателя (145 719 руб.).
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что определенный налоговым органом для заявителя расчет ЕНВД не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, этот расчет не учитывает фактическую способность предпринимателя к уплате единого налога на вмененный доход. Поэтому сумма ЕНВД для заявителя должна исчисляться исходя из фактически полученного чистого дохода с применением налоговой ставки единого налога.
Суммы исчисленного ЕНВД по двум магазинам следующие:
1 квартал 2004 года - 5 474 руб. 70 коп.
2 квартал 2004 года - 1672 руб. 38 коп.
3 квартал 2004 года - 5 664 руб. 70 коп.
4 квартал 2004 года - 9046 руб. 03 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленного за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
При исчислении чистого дохода Якуниной Н.Н. не учитывались расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работников и страховых взносов в виде фиксированных платежей.
С учетом пункта 2 статьи 346.2 НК РФ указанные выше суммы ЕНВД подлежат уменьшению на уплаченные заявителем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за работников и страховые взносы в виде фиксированных платежей.
С учетом уплаченных страховых взносов на сумму 22 389 руб. и ограничения, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ, исчисленный ЕНВД подлежит уменьшению на страховые взносы в размере 7 944,89 руб.
Единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате предпринимателем, составит 13 912,92 руб.
Заявитель исчислила и уплатила единый налог за 2004 год с применением физического показателя "торговое место" в сумме 5 628 рублей, по 1 407 рублей за каждый квартал. С учетом этого, сумма правомерно доначисленного ЕНВД, исчисленного из чистого дохода Якуниной Н.Н., составляет 8 284,92 руб.
Привлечение предпринимателя к уплате пеней, начисленных на 8 282,92 руб. неуплаченного единого налога, соответствует статьям 71 и 75 НК РФ.
Неправомерно начисленный налог за 2004 год составляет 48 637,08 руб. и пени соразмерно указанной сумме.
Довод налогового органа, что привлечение предпринимателя к уплате штрафа по пункту 3 статьи 122 за умышленную неуплату налога является правомерным, отклоняется судом как необоснованный.
В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
Субъективной стороной нарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является умышленная неуплата налога налогоплательщиком.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).
В качестве доказательства наличия в действиях предпринимателя умысла на совершение налогового правонарушения Инспекция сослалась на то, что Якунина Н.Н. в первоначально поданных декларациях исчислила единый налог по магазину по ул. Кайкова, д. 18 с применением физического показателя "площадь торгового зала", а впоследствии представила уточненные декларации, в которых налог по двум магазинам исчислен исходя из физического показателя "торговое место". Также налоговый орган указал, что решением Инспекции N 6 от 29.03.2004 г. заявитель была привлечена к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение по результатам выездной налоговой проверки за 2003 год, правомерность позиции налогового органа была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Доводы Инспекции об умышленной форме вины заявителя признаются судом ошибочными.
Как следует из оспариваемого решения, в первоначально поданных в налоговый орган налоговых декларациях заявитель исчислила ЕНВД по магазину, расположенному по адресу: ул. Кайкова, д. 18, с применением физического показателя "площадь торгового зала". Впоследствии предприниматель подала уточненные декларации по налогу за 2004 год, в которых налог исчислен, исходя из физического показателя "торговое место". Уточненные декларации представлены в Инспекцию в январе 2005 года (л.д. 66 том 1).
Между тем, подача уточненных деклараций была обусловлена тем, что решением Арбитражного суда Мурманской области, принятым 31.12.2004 по делу А42-6782/04-17 по заявлению Инспекции к Якуниной Н.Н. о взыскании ЕНВД за 2003 год, пени и налоговых санкций, начисленных решением N 6 от 29.03.2004, налоговому органу было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что Инспекция не доказала использование предпринимателем помещений в качестве магазинов, поэтому вмененный доход по розничной торговле, осуществляемой в рассматриваемых магазинах, правомерно определен налогоплательщиком с применением физического показателя "торговое место".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2005 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о недоказанности использования Якуниной Н.Н. арендуемых ею помещений в качестве магазинов, однако оставил решение без изменения, признав неправомерность применения Инспекцией корректирующего коэффициента К2 в зависимости от полученного предпринимателем валового дохода.
Указанные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2005. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что предприниматель необоснованно исчисляла единый налог на вмененный доход за 2003 год с применением физического показателя "торговое место", а также, что корректирующий коэффициент К2 подлежит учету при исчислении вмененного дохода предпринимателя.
Таким образом, неправомерность исчисления заявителем ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в рассматриваемых помещениях, с применением физического показателя "торговое место" и коэффициента К2, определенного в зависимости от торговой выручки, подтверждена только постановлением ФАС СЗО от 14.07.2005 г.
Налоговым органом не доказано умышленное совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 48 637,08 руб., соответствующие пени, а также неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 768,80 руб.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 февраля 2008 г. по делу N А42-8374/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2008 ПО ДЕЛУ N А42-8374/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. по делу N А42-8374/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.,
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3747/2008) Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 19.02.2008 по делу N А42-8374/2006 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Якуниной Нины Николаевны
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Фигурина Т.В. по доверенности от 01.11.2007 N 1-4261
от ответчика: Тишина Н.М. по доверенности от 09.02.2007 N 01-14-04-122
установил:
предприниматель Якунина Нина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15 от 30.06.2006 г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.
Решением от 19.02.2008 г. требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области N 15 от 30.06.2006 года, в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 48 637 руб. 08 коп., соответствующих сумм пени, а также привлечения к уплате штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 22 768 руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда налоговый орган, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, вывод суда, что определенный налоговым органом для заявителя расчет ЕНВД не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и не учитывает фактическую способность предпринимателя к уплате указанного налога, сделан с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Якуниной Н.Н. по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 4 кварталы 2004 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Якунина Н.Н. в соответствии с договорами N 04-05М от 01.12.2003 г. и N 5 от 01.01.2003 г. в проверяемом периоде арендовала нежилые помещения, расположенные по адресам: поселок Мурмаши, ул. Кайкова, д. 18 и поселок Мурмаши, ул. Овчинникова, д. 4, для использования под магазины. При исчислении величины вмененного дохода предприниматель определила вид осуществляемой ею предпринимательской деятельности в указанных помещениях как "розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" и исходила из физического показателя "торговое место".
Инспекцией 07.06.2006 г. были произведены осмотры арендуемых помещений, о чем составлены протоколы осмотров, которыми установлено, что торговля осуществлялась ответчиком в магазинах, имеющих торговые залы. Налоговым органом в ходе осмотров были произведены замеры общих площадей магазинов и площадей торговых залов.
По мнению Инспекции, вид деятельности налогоплательщика должен быть определен как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", и, соответственно, величина вмененного дохода должна рассчитываться исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
По результатам проверки составлен акт N 17 от 15.06.2006 г. и вынесено решение N 15 от 30.06.2006 г., которым Якуниной Н.Н. доначислены единый налог на вмененный доход в размере 56 922 руб. и пени в сумме 11 007 руб. 20 коп. Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за умышленную неуплату единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 22 768 руб. 80 коп.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, оспорила его в арбитражном суде.
Суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в числе прочего в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет единого налога на вмененный доход для розничной торговли может быть произведен с использованием физических показателей "площадь торгового зала" либо "торговое место". Вид физического показателя, подлежащего применению, определяется видом предпринимательской деятельности, который в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным либо нестационарным.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности стационарной сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (статья 346.27 НК РФ).
Из материалов дела установлено, что в проверяемый период Якунина Н.Н. осуществляла торговую деятельность в помещениях, арендуемых ею по договорам аренды N 04-05М от 01.12.2003 г. и N 5 от 01.01.2003 г. (л.д. 46, 48 том 1).
По договору аренды N 04-05М от 01.12.2003 г. ОАО "Севертрансстрой" передало предпринимателю в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: пос. Мурмаши Мурманской области, ул. Кайкова, д. 18, площадью 42.6 кв. м. Помещения переданы для использования под магазин.
По договору аренды N 5 от 01.01.2003 г. Муниципальное учреждение Управление муниципальной собственности - Служба единого заказчика поселка Мурмаши, действующее от имени Администрации муниципального образования пос. Мурмаши, передало Якуниной Н.Н. в аренду нежилое помещение по адресу: пос. Мурмаши, ул. Овчинникова, д. 4, для использования под магазин. В договоре аренды не указана площадь передаваемого предпринимателю помещения.
В технических паспортах, планах помещений, расположенных на первом этаже дома 18 по ул. Кайкова и цокольном этаже дома 4 по ул. Овчинникова, а также экспликациях к планам, представленных Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области, арендуемые Якуниной Н.Н. помещения по состоянию на 2004 год не числятся как торговые помещения, соответственно торговые залы и их площади в указанных документах не выделены.
В техническом паспорте арендуемого предпринимателем помещения по ул. Овчинникова, д. 4 (площадь помещения 50.7 кв. м) запись о том, что помещение используется для торговли и имеет торговый зал, подсобные и складские помещения, внесена лишь 27.04.2006 г. (л.д. 134 - 137 том 1).
Из технических паспортов помещений следует, что арендованные Якуниной Н.Н. помещения обладают такими важными характеристиками, как прочная связь фундамента здания с земельным участком и подсоединение к инженерным коммуникациям.
В ходе налоговой проверки Инспекцией был произведен осмотр помещений, где предприниматель осуществляла торговлю, а также измерение торговых площадей в магазинах.
Из протокола обследования N 1 от 07.06.2006 г. магазина заявителя "Диона", расположенного по адресу: ул. Кайкова, д. 18, следует, что в магазине имеются торговый зал с проходом для покупателей, витрины, стеллажи. Магазин оборудован в стационарном здании, специально предназначен для продажи товаров покупателям, обеспечен торговым, подсобным, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадь торгового зала магазина составляет 42.7 кв. м, общая площадь магазина - 149.12 кв. м (л.д. 51, 52 том 1).
Из протокола обследования N 2 от 07.06.2006 г. магазина "Светлана", расположенного по ул. Овчинникова, д. 4, следует, что в магазине имеется торговый зал с проходом для покупателей, встроенными стеллажами. Магазин оборудован в стационарном здании и предназначен для продажи товаров покупателям, обеспечен торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для хранения товаров и подготовки их к продаже. Общая площадь магазина составляет 55.88 кв. м, площадь торгового зала составляет 23.05 кв. м (л.д. 54, 55 том 1).
Заявитель не оспаривала, что установленные в ходе обследования условия осуществления ею торговой деятельности в магазинах, имели место в 2004 году. Кроме того, в ходе налоговой проверки заявителя за 2003 год, Инспекцией 26.02.2004 г. проводился осмотр помещений указанных магазинов предпринимателя, в ходе которого были установлены аналогичные обстоятельства осуществления заявителем розничной торговли в магазинах (л.д. 93 - 98 том 1).
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что помещения, в которых предприниматель осуществляла торговлю, были специально оборудованы ею и предназначены для ведения торговли, а также были прочно связаны с фундаментом и инженерными коммуникациями, в связи, с чем данные помещения относятся к объектам стационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предметов.
Суд находит правомерным определение налоговым органом размера площадей торговых залов в рассматриваемых магазинах на основании данных, установленных Инспекцией в ходе обследования помещений и измерения их площадей.
Правоустанавливающие и инвентаризационные документы на помещения, в которых заявитель осуществляет торговлю, не содержат сведений о размере площадей торговых залов. Поэтому на основании пункта 1 статьи 92 НК РФ налоговый орган в целях определения размера вмененного предпринимателю дохода был вправе произвести измерение площадей торговых залов магазинов Якуниной Н.Н.
Судами установлено, что площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: ул. Кайкова, д. 18, определенная Инспекцией в ходе проверки, соответствует площади помещения, указанной в инвентаризационных документах.
Доводы налогового органа, что судом указано на необоснованное доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" и коэффициента базовой доходности К2, определенного в зависимости от полученной торговой выручки, при этом не учтена фактическая способность предпринимателя к уплате единого налога на вмененный доход, отклоняются как необоснованные.
Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате ЕНВД, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Исследуя вопрос о конституционности законодательного регулирования единого налога на вмененный доход, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что использование указанного специального налогового режима, заменяющего уплату большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов, не должно приводить к ухудшению положения налогоплательщика постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ); решения налоговых органов и судов, не учитывающие понятие вмененного дохода как потенциально возможного дохода налогоплательщика единого налога, рассчитанного с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, могут быть обжалованы в судебном порядке (Определения от 09.04.2001 г. N 82-0, от 24.02.2005 г. N 21-0, от 20.12.2005 г. N 526-0, 16.03.2006 г. N 69-0).
Судом из материалов сверки по величине валового дохода предпринимателя за 1 - 4 кварталы 2004 года и величине затрат, направленных на его получение, проведенной между сторонами установлено.
Суммы вмененного дохода Якуниной Н.Н., определенного Инспекцией с применением физического показателя "площадь торгового зала" и коэффициента базовой доходности К2, определенного в зависимости от выручки предпринимателя, превышают размер чистого дохода предпринимателя, определенного как разница между суммами валового дохода и затрат, направленных на его получение, более чем в 2.7 раза (во втором квартале 2004 г. вмененный доход превышает чистый доход более чем в 11 раз).
Это привело к тому, что исчисленный налоговым органом ЕНВД, подлежащий уплате заявителем за 2004 год в сумме 84 939 рублей, составляет более половины чистого дохода предпринимателя (145 719 руб.).
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что определенный налоговым органом для заявителя расчет ЕНВД не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, этот расчет не учитывает фактическую способность предпринимателя к уплате единого налога на вмененный доход. Поэтому сумма ЕНВД для заявителя должна исчисляться исходя из фактически полученного чистого дохода с применением налоговой ставки единого налога.
Суммы исчисленного ЕНВД по двум магазинам следующие:
1 квартал 2004 года - 5 474 руб. 70 коп.
2 квартал 2004 года - 1672 руб. 38 коп.
3 квартал 2004 года - 5 664 руб. 70 коп.
4 квартал 2004 года - 9046 руб. 03 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленного за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
При исчислении чистого дохода Якуниной Н.Н. не учитывались расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работников и страховых взносов в виде фиксированных платежей.
С учетом пункта 2 статьи 346.2 НК РФ указанные выше суммы ЕНВД подлежат уменьшению на уплаченные заявителем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за работников и страховые взносы в виде фиксированных платежей.
С учетом уплаченных страховых взносов на сумму 22 389 руб. и ограничения, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ, исчисленный ЕНВД подлежит уменьшению на страховые взносы в размере 7 944,89 руб.
Единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате предпринимателем, составит 13 912,92 руб.
Заявитель исчислила и уплатила единый налог за 2004 год с применением физического показателя "торговое место" в сумме 5 628 рублей, по 1 407 рублей за каждый квартал. С учетом этого, сумма правомерно доначисленного ЕНВД, исчисленного из чистого дохода Якуниной Н.Н., составляет 8 284,92 руб.
Привлечение предпринимателя к уплате пеней, начисленных на 8 282,92 руб. неуплаченного единого налога, соответствует статьям 71 и 75 НК РФ.
Неправомерно начисленный налог за 2004 год составляет 48 637,08 руб. и пени соразмерно указанной сумме.
Довод налогового органа, что привлечение предпринимателя к уплате штрафа по пункту 3 статьи 122 за умышленную неуплату налога является правомерным, отклоняется судом как необоснованный.
В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
Субъективной стороной нарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является умышленная неуплата налога налогоплательщиком.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).
В качестве доказательства наличия в действиях предпринимателя умысла на совершение налогового правонарушения Инспекция сослалась на то, что Якунина Н.Н. в первоначально поданных декларациях исчислила единый налог по магазину по ул. Кайкова, д. 18 с применением физического показателя "площадь торгового зала", а впоследствии представила уточненные декларации, в которых налог по двум магазинам исчислен исходя из физического показателя "торговое место". Также налоговый орган указал, что решением Инспекции N 6 от 29.03.2004 г. заявитель была привлечена к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение по результатам выездной налоговой проверки за 2003 год, правомерность позиции налогового органа была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Доводы Инспекции об умышленной форме вины заявителя признаются судом ошибочными.
Как следует из оспариваемого решения, в первоначально поданных в налоговый орган налоговых декларациях заявитель исчислила ЕНВД по магазину, расположенному по адресу: ул. Кайкова, д. 18, с применением физического показателя "площадь торгового зала". Впоследствии предприниматель подала уточненные декларации по налогу за 2004 год, в которых налог исчислен, исходя из физического показателя "торговое место". Уточненные декларации представлены в Инспекцию в январе 2005 года (л.д. 66 том 1).
Между тем, подача уточненных деклараций была обусловлена тем, что решением Арбитражного суда Мурманской области, принятым 31.12.2004 по делу А42-6782/04-17 по заявлению Инспекции к Якуниной Н.Н. о взыскании ЕНВД за 2003 год, пени и налоговых санкций, начисленных решением N 6 от 29.03.2004, налоговому органу было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что Инспекция не доказала использование предпринимателем помещений в качестве магазинов, поэтому вмененный доход по розничной торговле, осуществляемой в рассматриваемых магазинах, правомерно определен налогоплательщиком с применением физического показателя "торговое место".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2005 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о недоказанности использования Якуниной Н.Н. арендуемых ею помещений в качестве магазинов, однако оставил решение без изменения, признав неправомерность применения Инспекцией корректирующего коэффициента К2 в зависимости от полученного предпринимателем валового дохода.
Указанные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2005. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что предприниматель необоснованно исчисляла единый налог на вмененный доход за 2003 год с применением физического показателя "торговое место", а также, что корректирующий коэффициент К2 подлежит учету при исчислении вмененного дохода предпринимателя.
Таким образом, неправомерность исчисления заявителем ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в рассматриваемых помещениях, с применением физического показателя "торговое место" и коэффициента К2, определенного в зависимости от торговой выручки, подтверждена только постановлением ФАС СЗО от 14.07.2005 г.
Налоговым органом не доказано умышленное совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 48 637,08 руб., соответствующие пени, а также неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 768,80 руб.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 февраля 2008 г. по делу N А42-8374/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)