Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 июня 2007 г. Дело N 09АП-8503/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: П., судей: С.Б., С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем: К., при участии: от истца ОАО "Московская аптека": Б., от ответчика ЗАО Аптека "Фарммедикум": Ш.Ю., от ответчика МИФНС N 46 по городу Москве: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская аптека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 по делу N А40-25378/06-138-199, принятое судьей Ш.С. по иску ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" к ЗАО Аптека "Фарммедикум", МИФНС N 46 по городу Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, признании незаконным решения МИФНС N 46 по городу Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации изменений,
ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Аптека "Фарммедикум", МИФНС N 46 по городу Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Фарммедикум" от 20.01.2006 по второму вопросу повестки дня об утверждении новой редакции устава общества; признании незаконным решения МИФНС N 46 по городу Москве от 31.01.2006 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО Аптека "Фарммедикум", регистрационный номер записи 2067746189212, оформленное свидетельством серии 77 номер 009964681; об обязании МИФНС N 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица на основании заявления от 27.01.2006, регистрационный номер записи 2067746189212.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2006, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2006 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела кассационная инстанция указала суду первой инстанции: установить точный размер процентной доли истца в уставном капитале ЗАО "Аптека Фарммедикум", на основании чего сделать вывод о наличии кворума для принятия оспариваемого решения, выяснить вопрос о факте реорганизации общества и обязанности общества информировать своих акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2007 истцу в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что процентная доля истца в уставном капитале общества составляет 25%, решение о внесении изменений в устав общества принято при наличии необходимого кворума в три четверти голосов (75%). Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, в связи с чем общество не обязано информировать своих акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
Не согласившись с решением от 28.04.2007, ОАО "Московская аптека" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил долю истца в уставном капитале, в связи с чем сделал вывод о наличии кворума при принятии решений на общем собрании акционеров общества. Вывод суда о том, что права истца как акционера общества новой редакцией устава не были нарушены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции от 22.08.2006 отменить.
ЗАО Аптека "Фарммедикум" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
МИФНС N 46 по городу Москве в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без ее участия.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 1338-Р от 12.05.1997 утвержден план приватизации и муниципальное предприятие Аптека "Фарммедикум" преобразовано в ОАО Аптека "Фарммедикум", утвержден его уставный капитал в размере 557346 рублей. В собственности города Москвы закреплено 25% акций ОАО Аптека "Фарммедикум", что подтверждается сертификатом Комитета по управлению г. Москвы N 1 от 24.10.1997 (139337 штук обыкновенных акций). Эта доля акций впоследствии была передана в качестве доли правительства Москвы в уставный капитал истца.
20.01.2006 состоялось общее собрание акционеров ЗАО Аптека "Фарммедикум", оформленное протоколом N 1, на котором принято решение об утверждении устава общества в новой редакции.
В собрании принимало участие 100% акционеров - владельцев голосующих акций. "За" принятие указанного решения проголосовало 418009 голосов, "против" - 139337 голосов.
В соответствии с п. 4 ст. 49, пп. 1, 5 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросам о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Из устава общества следует, что общее количество акций составляет 557346 штук, три четверти от этого количества составят 418009,5 штук.
Согласно п. 12.16 устава общества голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция - один голос".
В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ "Об акционерных обществах" для целей отражения в уставе общества общего количества размещенных акций все размещенные дробные акции суммируются. В случае, если в результате этого образуется дробное число, в уставе общества количество размещенных акций выражается дробным числом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, устав общества не содержит дробных акций.
Таким образом, несмотря на то, что на основании математических вычислений доля истца составляет 25,00008971%, суд первой инстанции правомерно принял во внимание документы, на основании которых истец стал владельцем 139337 штук акций, что составляет 25% уставного капитала общества. Данное обстоятельство подтверждается также уставом общества.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение о внесении изменений в устав общества принято при наличии необходимого кворума в три четверти голосов, т.е. 75%, основаны на материалах дела.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, истец указал, что решением внеочередного общего собрания акционеров от 20.01.2006 ограничены его права как акционера, поскольку преобразование общества в закрытое акционерное общество лишает истца права на отчуждение акций третьим лицам без соблюдения преимущественного права, истец утратил преимущественное право на приобретение акций общества, размещаемых по открытой подписке.
В связи с ограничением его прав как акционера новой редакцией устава общества, истец полагает, что уведомление о проведении собрания должно было содержать информацию о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
В соответствии с ч. 2 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, представленный в ст. 75 Закона перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих акционеру акций, является исчерпывающим.
Судом первой инстанции исследован вопрос о реорганизации ОАО "Аптека "Фарммедикум", в связи с чем со ссылкой на п. 23 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 19 им правомерно указано, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, следовательно, не должны применяться нормы ст. 75 Закона, предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества.
В соответствии с п. 1 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Поскольку принятие решения о внесении изменений в устав общества не нарушает права истца, как акционера, невозможность отчуждения акций без соблюдения преимущественного права покупки другими акционерами и утрата преимущественного права на приобретение акций общества, размещаемых по открытой подписке, не является ограничением прав истца и не влечет причинение ему убытков, вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право требовать выкупа акций общества, в связи с чем ответчик не должен был в соответствии со ст. 76 Закона информировать акционеров о возможности выкупа акций, является правомерным.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 по делу N А40-25378/06-138-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2007, 28.06.2007 N 09АП-8503/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25378/06-138-199
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 июня 2007 г. Дело N 09АП-8503/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: П., судей: С.Б., С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем: К., при участии: от истца ОАО "Московская аптека": Б., от ответчика ЗАО Аптека "Фарммедикум": Ш.Ю., от ответчика МИФНС N 46 по городу Москве: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская аптека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 по делу N А40-25378/06-138-199, принятое судьей Ш.С. по иску ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" к ЗАО Аптека "Фарммедикум", МИФНС N 46 по городу Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, признании незаконным решения МИФНС N 46 по городу Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации изменений,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Акционерный инвестиционный фонд акций "Московская аптека" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Аптека "Фарммедикум", МИФНС N 46 по городу Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Фарммедикум" от 20.01.2006 по второму вопросу повестки дня об утверждении новой редакции устава общества; признании незаконным решения МИФНС N 46 по городу Москве от 31.01.2006 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО Аптека "Фарммедикум", регистрационный номер записи 2067746189212, оформленное свидетельством серии 77 номер 009964681; об обязании МИФНС N 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица на основании заявления от 27.01.2006, регистрационный номер записи 2067746189212.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2006, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2006 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела кассационная инстанция указала суду первой инстанции: установить точный размер процентной доли истца в уставном капитале ЗАО "Аптека Фарммедикум", на основании чего сделать вывод о наличии кворума для принятия оспариваемого решения, выяснить вопрос о факте реорганизации общества и обязанности общества информировать своих акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2007 истцу в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что процентная доля истца в уставном капитале общества составляет 25%, решение о внесении изменений в устав общества принято при наличии необходимого кворума в три четверти голосов (75%). Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, в связи с чем общество не обязано информировать своих акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
Не согласившись с решением от 28.04.2007, ОАО "Московская аптека" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил долю истца в уставном капитале, в связи с чем сделал вывод о наличии кворума при принятии решений на общем собрании акционеров общества. Вывод суда о том, что права истца как акционера общества новой редакцией устава не были нарушены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции от 22.08.2006 отменить.
ЗАО Аптека "Фарммедикум" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
МИФНС N 46 по городу Москве в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без ее участия.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 1338-Р от 12.05.1997 утвержден план приватизации и муниципальное предприятие Аптека "Фарммедикум" преобразовано в ОАО Аптека "Фарммедикум", утвержден его уставный капитал в размере 557346 рублей. В собственности города Москвы закреплено 25% акций ОАО Аптека "Фарммедикум", что подтверждается сертификатом Комитета по управлению г. Москвы N 1 от 24.10.1997 (139337 штук обыкновенных акций). Эта доля акций впоследствии была передана в качестве доли правительства Москвы в уставный капитал истца.
20.01.2006 состоялось общее собрание акционеров ЗАО Аптека "Фарммедикум", оформленное протоколом N 1, на котором принято решение об утверждении устава общества в новой редакции.
В собрании принимало участие 100% акционеров - владельцев голосующих акций. "За" принятие указанного решения проголосовало 418009 голосов, "против" - 139337 голосов.
В соответствии с п. 4 ст. 49, пп. 1, 5 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросам о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Из устава общества следует, что общее количество акций составляет 557346 штук, три четверти от этого количества составят 418009,5 штук.
Согласно п. 12.16 устава общества голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция - один голос".
В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ "Об акционерных обществах" для целей отражения в уставе общества общего количества размещенных акций все размещенные дробные акции суммируются. В случае, если в результате этого образуется дробное число, в уставе общества количество размещенных акций выражается дробным числом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, устав общества не содержит дробных акций.
Таким образом, несмотря на то, что на основании математических вычислений доля истца составляет 25,00008971%, суд первой инстанции правомерно принял во внимание документы, на основании которых истец стал владельцем 139337 штук акций, что составляет 25% уставного капитала общества. Данное обстоятельство подтверждается также уставом общества.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение о внесении изменений в устав общества принято при наличии необходимого кворума в три четверти голосов, т.е. 75%, основаны на материалах дела.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, истец указал, что решением внеочередного общего собрания акционеров от 20.01.2006 ограничены его права как акционера, поскольку преобразование общества в закрытое акционерное общество лишает истца права на отчуждение акций третьим лицам без соблюдения преимущественного права, истец утратил преимущественное право на приобретение акций общества, размещаемых по открытой подписке.
В связи с ограничением его прав как акционера новой редакцией устава общества, истец полагает, что уведомление о проведении собрания должно было содержать информацию о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
В соответствии с ч. 2 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, представленный в ст. 75 Закона перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих акционеру акций, является исчерпывающим.
Судом первой инстанции исследован вопрос о реорганизации ОАО "Аптека "Фарммедикум", в связи с чем со ссылкой на п. 23 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 19 им правомерно указано, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, следовательно, не должны применяться нормы ст. 75 Закона, предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества.
В соответствии с п. 1 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Поскольку принятие решения о внесении изменений в устав общества не нарушает права истца, как акционера, невозможность отчуждения акций без соблюдения преимущественного права покупки другими акционерами и утрата преимущественного права на приобретение акций общества, размещаемых по открытой подписке, не является ограничением прав истца и не влечет причинение ему убытков, вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право требовать выкупа акций общества, в связи с чем ответчик не должен был в соответствии со ст. 76 Закона информировать акционеров о возможности выкупа акций, является правомерным.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 по делу N А40-25378/06-138-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)