Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2004 года Дело N А21-11857/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 20.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.04 по делу N А21-11857/03-С1 (судья Мялкина А.В.),
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 23.10.03 N 517К, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим же решением предприятию доначислена плата за водопользование в пятикратном размере и пени за просрочку ее уплаты.
Арбитражным судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление налоговой инспекции о взыскании с предприятия 3174 руб. штрафа, наложенного на налогоплательщика оспариваемым решением налогового органа.
Решением арбитражного суда от 23.03.04 заявление предприятия удовлетворено. По встречному иску налоговой инспекции решение не принято.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 23.03.04, ссылаясь на отсутствие у предприятия на момент проверки и ранее лицензии на водопользование, что влечет обязанность водопользователя вносить плату в пятикратном размере. Налоговая инспекция считает, что предоставленные предприятию лимиты водопользования не дают ему права на освобождение от внесения платы за пользование водными объектами по повышенным ставкам. Кроме того, в кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на непринятие судом решения по встречному иску.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда в отношении требований предприятия основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и соответствуют законодательству.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предприятия по плате за пользование водными объектами за июль 2003 года. В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляло водопользование без лицензии. При отсутствии лицензии, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик обязан вносить плату за пользование водными объектами за указанный период в пятикратном размере установленной законодательством ставки. Между тем предприятие уплачивало водный налог без применения повышающего его ставку коэффициента, в связи с чем налоговый орган принял решение от 23.10.03 N 517К, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Этим же решением предприятию предложено внести в бюджет 15869 руб. платы за пользование водными объектами за июль 2003 года и 515,74 руб. пеней.
Кассационная инстанция считает, что суд принял правильное решение о признании оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Из материалов дела видно, что предприятие осуществляло водопользование на основании ежегодно утверждаемых ему в установленном порядке лимитов водопользования как до введения обязанности получить лицензию на такую деятельность, так и после ее установления.
Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик направил в адрес Комитета природных ресурсов по Калининградской области заявление о выдаче лицензии на забор воды и сброс сточных вод, что позволило заявителю представить в судебное заседание лицензии на сброс сточных вод. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что в период оформления лицензии лицензирующим органом водопользователь правильно исчислил плату за пользование водными объектами применительно к положениям, установленным пунктом 46 Правил. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки обстоятельств, на основании которых арбитражный суд сделал такой вывод.
Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не принято решение по встречному требованию налоговой инспекции, является обоснованным, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.04 по делу N А21-11857/03-С1 оставить без изменения.
В части заявленного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду встречного требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" штрафа дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2004 ПО ДЕЛУ N А21-11857/03-С1
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2004 года Дело N А21-11857/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 20.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.04 по делу N А21-11857/03-С1 (судья Мялкина А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 23.10.03 N 517К, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим же решением предприятию доначислена плата за водопользование в пятикратном размере и пени за просрочку ее уплаты.
Арбитражным судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление налоговой инспекции о взыскании с предприятия 3174 руб. штрафа, наложенного на налогоплательщика оспариваемым решением налогового органа.
Решением арбитражного суда от 23.03.04 заявление предприятия удовлетворено. По встречному иску налоговой инспекции решение не принято.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 23.03.04, ссылаясь на отсутствие у предприятия на момент проверки и ранее лицензии на водопользование, что влечет обязанность водопользователя вносить плату в пятикратном размере. Налоговая инспекция считает, что предоставленные предприятию лимиты водопользования не дают ему права на освобождение от внесения платы за пользование водными объектами по повышенным ставкам. Кроме того, в кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на непринятие судом решения по встречному иску.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда в отношении требований предприятия основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и соответствуют законодательству.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предприятия по плате за пользование водными объектами за июль 2003 года. В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляло водопользование без лицензии. При отсутствии лицензии, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик обязан вносить плату за пользование водными объектами за указанный период в пятикратном размере установленной законодательством ставки. Между тем предприятие уплачивало водный налог без применения повышающего его ставку коэффициента, в связи с чем налоговый орган принял решение от 23.10.03 N 517К, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Этим же решением предприятию предложено внести в бюджет 15869 руб. платы за пользование водными объектами за июль 2003 года и 515,74 руб. пеней.
Кассационная инстанция считает, что суд принял правильное решение о признании оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Из материалов дела видно, что предприятие осуществляло водопользование на основании ежегодно утверждаемых ему в установленном порядке лимитов водопользования как до введения обязанности получить лицензию на такую деятельность, так и после ее установления.
Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик направил в адрес Комитета природных ресурсов по Калининградской области заявление о выдаче лицензии на забор воды и сброс сточных вод, что позволило заявителю представить в судебное заседание лицензии на сброс сточных вод. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что в период оформления лицензии лицензирующим органом водопользователь правильно исчислил плату за пользование водными объектами применительно к положениям, установленным пунктом 46 Правил. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки обстоятельств, на основании которых арбитражный суд сделал такой вывод.
Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не принято решение по встречному требованию налоговой инспекции, является обоснованным, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.04 по делу N А21-11857/03-С1 оставить без изменения.
В части заявленного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду встречного требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" штрафа дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
БЛИНОВА Л.В.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
БЛИНОВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)