Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2007 года Дело N А29-798/2005а
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) 548185 рублей 66 копеек, в том числе 226287 рублей 01 копейки налогов, 149788 рублей 64 копеек пеней и 172110 рублей 01 копейки штрафов.
Определением от 27.01.2005 заявление принято к производству.
Инспекция внесла 06.04.2006 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации прекращения осуществления предпринимателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением от 30.08.2006 с предпринимателя взыскано 226287 рублей 01 копейка налогов, 149788 рублей 64 копейки пеней и 28685 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в удовлетворенной части заявленных Инспекцией требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, суды нарушили статьи 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает, что суды необоснованно рассмотрели дело по существу, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде вследствие отсутствия у предпринимателя статуса индивидуального предпринимателя. Суды незаконно взыскали искомые суммы налогов, пеней и налоговых санкций, поскольку налог на добавленную стоимость не должен начисляться сверх доходов, полученных предпринимателем.
Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила неуплату предпринимателем 126675 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы, 14905 рублей единого налога на вмененный доход за 2003 год, 1080 рублей целевого сбора на содержание милиции за 2001 - 2003 годы, 218768 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость за 2001 - 2003 годы, 75466 рублей 89 копеек единого социального налога за 2001 - 2003 годы, 80000 рублей налога на игорный бизнес за декабрь 2001 года и январь 2002 года, 27536 рублей 65 копеек налога с продаж за 2001 и 2002 годы, 14314 рублей 97 копеек единого социального налога с выплат физическим лицам за 2001 и 2002 годы; непредставление налогоплательщиком в установленный срок расчета по целевому сбору на содержание милиции за IV квартал 2001 года и деклараций по данному сбору за I - IV кварталы 2002 года, расчета налога на игорный бизнес за декабрь 2001 года и январь 2002 года, налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 и 2003 годы, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год; неправомерное неперечисление предпринимателем сумм налога на доходы физических лиц; непредставление предпринимателем истребованных налоговым органом сведений о выплаченных работникам суммах доходов и расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам.
Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2004 N 16-05, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 14.12.2004 N 16-05/54 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 490640 рублей 59 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговых санкций, 558746 рублей 65 копеек налогов и сборов, а также 299399 рублей 21 копейку пеней.
Предприниматель не уплатил указанные суммы недоимки, пеней и налоговых санкций, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Определениями Арбитражного суда Республики Коми производство по настоящему делу было приостановлено в период с 25.02.2005 по 25.01.2006 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-1581/2005а об оспаривании предпринимателем приведенного решения Инспекции.
После возобновления производства по настоящему делу налоговый орган с учетом результатов рассмотрения дела N А29-1581/2005а уточнил заявленные требования, уменьшив до 548185 рублей 66 копеек.
Удовлетворяя данные требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 109 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обоснованность доначисления искомых сумм недоимки, пеней и налоговых санкций не подлежит повторному доказыванию в силу установления данных фактических обстоятельств вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами; основания для полного освобождения от ответственности за совершение налоговых правонарушений отсутствуют.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 названной статьи).
Одновременно с этим в силу части 2 статьи 69 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд Республики Коми установил и предприниматель не отрицает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2005 в редакции определения от 31.10.2005 по делу N А29-1581/2005а по спору об оспаривании индивидуальным предпринимателем приведенного решения Инспекции, установлено, что налоговый орган законно и обоснованно доначислил налогоплательщику искомые 226287 рублей 01 копейку недоимки, 149788 рублей 64 копейки пеней и 172110 рублей 01 копейку налоговых санкций.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для повторного доказывания приведенных обстоятельств, в частности для повторной проверки правильности расчета указанных сумм.
Вместе с тем Арбитражный суд Республики Коми установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленные в статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют; налоговый орган не нарушил процедуры принудительного взыскания названных сумм, в том числе не пропустил срок, предусмотренный в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для отказа Инспекции в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, поэтому правомерно взыскал с предпринимателя 226287 рублей 01 копейку налогов, 149788 рублей 64 копейки пеней и 28685 рублей штрафа.
Довод заявителя жалобы о незаконном рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми настоящего дела ввиду его неподведомственности суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как в момент принятия Арбитражным судом Республики Коми заявления Инспекции предприниматель имел статус индивидуального предпринимателя и утратил его лишь спустя год. При этом в пункте 13 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 1, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А29-798/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя 950 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2007 ПО ДЕЛУ N А29-798/2005А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 апреля 2007 года Дело N А29-798/2005а
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) 548185 рублей 66 копеек, в том числе 226287 рублей 01 копейки налогов, 149788 рублей 64 копеек пеней и 172110 рублей 01 копейки штрафов.
Определением от 27.01.2005 заявление принято к производству.
Инспекция внесла 06.04.2006 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации прекращения осуществления предпринимателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением от 30.08.2006 с предпринимателя взыскано 226287 рублей 01 копейка налогов, 149788 рублей 64 копейки пеней и 28685 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в удовлетворенной части заявленных Инспекцией требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, суды нарушили статьи 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает, что суды необоснованно рассмотрели дело по существу, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде вследствие отсутствия у предпринимателя статуса индивидуального предпринимателя. Суды незаконно взыскали искомые суммы налогов, пеней и налоговых санкций, поскольку налог на добавленную стоимость не должен начисляться сверх доходов, полученных предпринимателем.
Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила неуплату предпринимателем 126675 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы, 14905 рублей единого налога на вмененный доход за 2003 год, 1080 рублей целевого сбора на содержание милиции за 2001 - 2003 годы, 218768 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость за 2001 - 2003 годы, 75466 рублей 89 копеек единого социального налога за 2001 - 2003 годы, 80000 рублей налога на игорный бизнес за декабрь 2001 года и январь 2002 года, 27536 рублей 65 копеек налога с продаж за 2001 и 2002 годы, 14314 рублей 97 копеек единого социального налога с выплат физическим лицам за 2001 и 2002 годы; непредставление налогоплательщиком в установленный срок расчета по целевому сбору на содержание милиции за IV квартал 2001 года и деклараций по данному сбору за I - IV кварталы 2002 года, расчета налога на игорный бизнес за декабрь 2001 года и январь 2002 года, налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 и 2003 годы, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год; неправомерное неперечисление предпринимателем сумм налога на доходы физических лиц; непредставление предпринимателем истребованных налоговым органом сведений о выплаченных работникам суммах доходов и расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам.
Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2004 N 16-05, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 14.12.2004 N 16-05/54 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 490640 рублей 59 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговых санкций, 558746 рублей 65 копеек налогов и сборов, а также 299399 рублей 21 копейку пеней.
Предприниматель не уплатил указанные суммы недоимки, пеней и налоговых санкций, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Определениями Арбитражного суда Республики Коми производство по настоящему делу было приостановлено в период с 25.02.2005 по 25.01.2006 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-1581/2005а об оспаривании предпринимателем приведенного решения Инспекции.
После возобновления производства по настоящему делу налоговый орган с учетом результатов рассмотрения дела N А29-1581/2005а уточнил заявленные требования, уменьшив до 548185 рублей 66 копеек.
Удовлетворяя данные требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 109 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обоснованность доначисления искомых сумм недоимки, пеней и налоговых санкций не подлежит повторному доказыванию в силу установления данных фактических обстоятельств вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами; основания для полного освобождения от ответственности за совершение налоговых правонарушений отсутствуют.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 названной статьи).
Одновременно с этим в силу части 2 статьи 69 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд Республики Коми установил и предприниматель не отрицает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2005 в редакции определения от 31.10.2005 по делу N А29-1581/2005а по спору об оспаривании индивидуальным предпринимателем приведенного решения Инспекции, установлено, что налоговый орган законно и обоснованно доначислил налогоплательщику искомые 226287 рублей 01 копейку недоимки, 149788 рублей 64 копейки пеней и 172110 рублей 01 копейку налоговых санкций.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для повторного доказывания приведенных обстоятельств, в частности для повторной проверки правильности расчета указанных сумм.
Вместе с тем Арбитражный суд Республики Коми установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленные в статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют; налоговый орган не нарушил процедуры принудительного взыскания названных сумм, в том числе не пропустил срок, предусмотренный в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для отказа Инспекции в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, поэтому правомерно взыскал с предпринимателя 226287 рублей 01 копейку налогов, 149788 рублей 64 копейки пеней и 28685 рублей штрафа.
Довод заявителя жалобы о незаконном рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми настоящего дела ввиду его неподведомственности суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как в момент принятия Арбитражным судом Республики Коми заявления Инспекции предприниматель имел статус индивидуального предпринимателя и утратил его лишь спустя год. При этом в пункте 13 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 1, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А29-798/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя 950 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)