Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 г.
по делу N А40-66821/08-127-300, принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску (заявлению) ЗАО "Рудняконсервмолоко"
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Толкачева Г.В. по доверенности от 01.11.2008 г., паспорт <...>; Василевский М.В. по доверенности от 27.06.2007 г., паспорт <...>.
от ответчика (заинтересованного лица): Разинкова К.С. по доверенности N 3 от 11.01.2009 г., удостоверение УР N 398413
установил:
ЗАО "Рудняконсервмолоко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 29.08.2008 года N 12/88 "О привлечении ЗАО "Рудняконсервмолоко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 29.08.2008 года N 12/88 "О привлечении ЗАО "Рудняконсервмолоко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, неправомерное неперечисление НДФЛ.
В остальной части требований судом отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица в удовлетворенной части требований не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, в удовлетворении указанных требований заявителя отказать.
Налогоплательщик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу инспекции, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ИФНС России N 27 по г. Москве (в дальнейшем также - "налоговый орган"), выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Рудняконсервмолоко" (в дальнейшем также - "налогоплательщик" или "общество"), на основании акта выездной налоговой проверки N 12/88 от 28.07.2008 г., налоговым органом принято решение N 12/88 от 29.08.2008 г. о привлечении ЗАО "Рудняконсервмолоко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в дальнейшем также - "решение налогового органа").
Вышеуказанным решением налогового органа, обществу предлагалось уплатить недоимки по следующим налогам:
- - налог на добавленную стоимость, в сумме 1 298 977 рублей;
- - налог на прибыль, в сумме 7 688 670 рублей;
- - налог на доходы физических лиц, в сумме 3 749 рублей;
- - единый социальный налог, в сумме 330 234 рубля;
- Итого, в общей сумме: 9 321 630 рублей.
Также, указанным решением, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и по ст. 123 НК РФ:
- - за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1 122 998 рублей;
- - за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, в сумме 749,80 рублей;
- - за неполную уплату единого социального налога, в сумме 66 046,80 рублей;
- Итого, в общей сумме: 1 189 794,60 рублей.
Кроме того, обществу были начислены пени:
- - по налогу на прибыль, в сумме 991 326 рублей;
- - по налогу на доходы физических лиц, в сумме 2 775,56 рублей;
- - по единому социальному налогу, в сумме 56 866,31 рублей;
- Итого, в общей сумме: 1 050 967,87 рублей.
Всего, в соответствии с решением налогового органа, обществу надлежало уплатить недоимку по налогам, штрафные санкции и пени в общей сумме: 11 562 392,47 рублей.
В соответствии с п. 1.1 решения налогового органа, установлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006 г., на сумму 25 698 969 рублей, без учета НДС, в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, затрат на оплату масла пальмового приобретенного обществом у ООО "МБ трейд" в соответствии с договором поставки товара N 25/04-05 от 25.04.2005 г.
В соответствии с п. 3.3 решения налогового органа, по основаниям изложенным в п. 1.1 решения, признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС за сентябрь 2006 г., в сумме 372 009 рублей.
Договор поставки товара N 25/04-05 от 25.04.2005 г., квалифицирован налоговым органом как сделка направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налогового вычета по НДС.
Также, в решении налогового органа, по данному эпизоду указывается, что сведения о первичных документах, представленных налогоплательщиком, по договору с ООО "МБ трейд", являются недостоверными. Реальность произведенной сделки с оплатой поставщику соответствующей суммы, включая налог на добавленную стоимость, не подтверждена. Затраты на оплату масла пальмового приобретенного у ООО "МБ трейд", являются экономически необоснованными, документально не подтвержденными и не направленными на получение дохода.
Указанные выводы налогового органа, признаны необоснованными, а решение налогового органа в этой части недействительным.
Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов, сделанных судом первой инстанции и не влияют на правильность принятого судебного акта.
В качестве доказательств опровергающих выводы налогового органа, налогоплательщик указал, что для обеспечения производственной деятельности ЗАО "Рудняконсервмолоко" необходимым сырьем, 25.04.2005 г. ЗАО "Рудняконсервмолоко" заключен договор поставки товара - масла пальмового N 25/04-05 с ООО "МБ трейд".
Указанный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с главой 30 ГК РФ.
Перед заключением договора налогоплательщик, в соответствии с действующим в обществе "Регламентом заключения договоров", получил от ООО "МБ трейд" документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, а именно: копии учредительных документов, копии документов о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, документы подтверждающие полномочия лица на подписание договора.
Таким образом, при выборе контрагента, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.
Согласно ст. 23 НК РФ, проверка контрагентов налогоплательщика на предмет выполнения ими налоговых обязательств не относится к обязанностям налогоплательщика.
В соответствии с постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2007 г. по делу N Ф04-3186/2007(34472-А46-41): "...законодательство... не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение ими возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет... Привлекая налогоплательщика к ответственности, налоговые органы нарушают права налогоплательщика, поскольку, исходя из презумпции добросовестности, налогоплательщик может и не знать о недобросовестности своего партнера...".
Хозяйственные операции между ЗАО "Рудняконсервмолоко" и ООО "МБ трейд" оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Так, поставка каждой партии товара сопровождалась товарно-транспортными и товарными накладными, оформленными согласно Постановлениям Госкомстата РФ, счетами-фактурами, оформленными согласно требованиям ст. 169 НК РФ.
Поступление каждой партии товара на склад общества сопровождалось составлением приходного ордера, также оформлявшегося в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ.
Оплата товара обществом производилась в безналичном порядке платежными поручениями.
Все вышеуказанные документы представлялись обществом налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Также, налоговому органу представлялись выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Рудняконсервмолоко" в кредитных организациях, подтверждающие реальность отчуждения денежных средств налогоплательщиком и их перечисление поставщику.
Кроме того, налогоплательщиком представлялись в Арбитражный суд г. Москвы следующие документы:
- - карточки счетов 60.1 и 10.1, из которых усматривается поступление материалов - масла пальмового от ООО "МБ трейд" на склад ЗАО "Рудняконсервмолоко" и его дальнейшая передача в консервный цех ЗАО "Рудняконсервмолоко";
- - опись документов представлявшихся ЗАО "Рудняконсервмолоко" налоговому органу по запросу N 184 от 27.11.2007 г. (за исходящим номером 1289 от 19.12.2007 г.), в соответствии с которой налоговому органу в частности представлены:
- - договор поставки товара N 25/04-05 от 25.04.2005 г.;
- - приложения к договору поставки;
- - книга покупок за январь 2006 г.;
- - счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "МБ трейд";
- - платежные поручения и выписки банка о движении денежных средств по взаимоотношениям с ООО "МБ трейд";
- - акт сверки взаиморасчетов ЗАО "Рудняконсервмолоко" и ООО "МБ трейд";
- - опись документов представлявшихся ЗАО "Рудняконсервмолоко" налоговому органу по запросу N 182 от 27.11.2007 г. (за исходящим номером 81 от 10.01.2008 г.), в соответствии с которой налоговому органу в частности представлены:
- производственные отчеты консервного цеха ЗАО "Рудняконсервмолоко" за сентябрь месяц 2006 г., подтверждающие поступление масла пальмового на склад и его использование в производстве, в том числе:
- - производственный отчет цеха производства карамели на 6 (шесть) листах, подтверждающий поступление и использование товара в производстве;
- - отчет о движении металлической банки;
- - отчет о расходе нормируемых материалов по цеху производства карамели;
- - отчет о расходе материалов по консервному цеху;
- - отчет о расходе нормируемых материалов по маслоцеху;
- - производственный отчет цеха приемки молока за сентябрь месяц 2006 г. на 3 (три) листах;
- - опись документов представлявшихся ЗАО "Рудняконсервмолоко" налоговому органу по запросу N 182 от 27.11.2007 г. (за исходящим номером 75 от 10.01.2008 г.), в соответствии с которой налоговому органу представлены:
- - производственный отчет цеха приемки молока за октябрь месяц 2006 г.;
- - производственный отчет молочно-консервного производства за октябрь месяц 2006 г.;
- - приходные ордера о поступлении масла пальмового на склад ЗАО "Рудняконсервмолоко" от 11.01.2006 г., 12.01.2006 г., 24.01.2006 г., 27.01.2006 г.,
30.01.2006 г., 10.02.2006 г., 17.02.2006 г., 21.02.2006 г., 02.03.2006 г., 17.03.2006 г.,
29.03.2006 г., 30.03.2006 г., 07.04.2006 г., 12.04.2006 г., 18.04.2006 г., 15.05.2006 г.,
04.06.2006 г., 23.06.2006 г., 20.07.2006 г., 19.08.2006 г., 01.09.2006 г., 05.09.2006 г., 20.09.2006 г.
На основании вышеизложенного расходы ЗАО "Рудняконсервмолоко" по договору поставки товара N 25/04-05 от 25.04.2005 г., заключенному с ООО "МБ трейд", являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение доходов.
Все вышеуказанные документы оформлялись налогоплательщиком в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Также, указанные документы, в полной мере подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика со своим поставщиком - ООО "МБ трейд", реальность поступления товара на склад налогоплательщика, оприходование товара и его последующее использование в производственной деятельности ЗАО "Рудняконсервмолоко" направленное на получение прибыли.
Поставка товара по вышеуказанному договору осуществлялась транспортными средствами поставщика - ООО "МБ трейд". Сведения о транспортных средствах использовавшихся для доставки товара покупателю, указаны в товарно-транспортных накладных.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО "МБ трейд" транспортных средств или о заключении ООО "МБ трейд" соответствующего договора с перевозчиком и опровергает вывод налогового органа об отсутствии у ООО "МБ трейд" возможности осуществлять поставку товара в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, в силу отсутствия персонала, складов, транспорта.
Относительно наличия у ООО "МБ трейд" персонала, апелляционный суд принимает во внимание, что, во-первых, действующее законодательство (в частности ст. 23 НК РФ), не возлагает на налогоплательщика обязанность устанавливать численность персонала своего контрагента, во-вторых, в решении налогового органа (стр. 5) указано, что среднесписочная численность сотрудников ООО "МБ трейд" в 2006 году, составляет 18 человек.
Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии персонала, опровергается самим же налоговым органом, указавшим в своем решении данные о среднесписочной численности сотрудников ООО "МБ трейд".
Относительно правоспособности ООО "МБ трейд", налоговый орган, в своем решении указывает, что указанное общество состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 8 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1.
Таким образом, ООО "МБ трейд" зарегистрировано в установленном порядке, а также в соответствии с действующим законодательством состоит на налоговом учете.
В решении налогового органа (стр. 6) сказано, что ООО "МБ трейд" не отразило выручку, полученную от ЗАО "Рудняконсервмолоко", в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2006 г.
Вышеуказанный вывод также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со сведениями приведенными самим налоговым органом в своем решении (стр. 5), доходы ООО "МБ трейд" от реализации в 2006 году, составили 226 369 755 рублей, внереализационные доходы составили 68 857 рублей. При этом общая стоимость товара переданного ООО "МБ трейд" ЗАО "Рудняконсервмолоко" в 2006 году, составила 28 268 866 рублей с учетом НДС.
В отношении НДС, налоговым органом приведены сведения из налоговых деклараций ООО "МБ трейд", согласно которым налоговая база по НДС за сентябрь месяц 2006 г. составила 25 938 331 рубль. При этом, в сентябре месяце 2006 г. ООО "МБ трейд", по данным налогового органа (табл. на стр. 3 - 5), передало ЗАО "Рудняконсервмолоко" товара на общую сумму 2 830 445 рублей.
Таким образом, стоимость товара переданного ЗАО "Рудняконсервмолоко" по договору поставки, значительно меньше доходов полученных ООО "МБ трейд" за соответствующий период, из чего следует, что вывод налогового органа о неотражении в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "МБ трейд" выручки, полученной от ЗАО "Рудняконсервмолоко", является бездоказательным.
Информация, полученная налоговым органом от ИФНС РФ N 8 по г. Москве, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с которой ООО "МБ трейд" представило последнюю бухгалтерскую отчетность по состоянию на 01.01.2007 г., последняя декларация по НДС сдана за январь 2007 г., организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, организация имеет признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, банковские счета организации заблокированы, телефон указанный при регистрации, не является контактным, не может приниматься во внимание и тем более использоваться в качестве основания признания заключенной сделки, как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".
ЗАО "Рудняконсервмолоко" не могло быть известно о нарушениях допускаемых его контрагентом (в случае если такие и имели место), в частности в силу того, что между ЗАО "Рудняконсервмолоко" и ООО "МБ трейд" отсутствует взаимозависимость или аффилированность.
Кроме того, налогоплательщик не мог знать об указанных фактах по той причине, что все они относятся к началу 2007 г. и позднее (в частности указывается: последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2007 г., последняя декларация по НДС сдана за январь 2007 г., также, налоговым органом, указанная информация получена от ИФНС РФ N 8 сопроводительным письмом от 05.02.2008 г.), тогда как отношения по договору поставки, между налогоплательщиком и его контрагентом, продолжались с апреля месяца 2005 г. по октябрь месяц 2006 г.
Таким образом, по мнению проверяющих, ЗАО "Рудняконсервмолоко" должно нести ответственность за нарушения, совершенные третьим лицом (в случае если такие нарушения и имели место), в частности, за нарушения этим лицом Правил ведения бухгалтерского и налогового учета и кроме того, ответственность возлагается за нарушения допущенные контрагентом в тот период, когда налогоплательщик не состоял с этим контрагентом в каких-либо хозяйственных отношениях, в том числе в отношениях по договору поставки товара N 25/04-05 от 25.04.2005 г.
В отношении сведений об отсутствии ООО "МБ трейд" по адресу государственной регистрации, следует сказать, что акт N 09-16/125 от 17.04.2008 г., составленный налоговым органом, по результатам проверки местонахождения ООО "МБ трейд", не может быть использован в качестве доказательства отсутствия или наличия организации по месту своего нахождения, поскольку налоговому органу не предоставлено право самостоятельно устанавливать местонахождение организаций по адресам государственной регистрации.
Каких-либо других доказательств отсутствия ООО "МБ трейд" по месту государственной регистрации, налоговым органом, не представлено.
Также, вышеуказанный акт, на который ссылается налоговый орган, налогоплательщику не представлялся.
В подтверждение недопустимости использовать информацию полученную налоговым органом от ИФНС РФ N 8 по г. Москве, а также информацию об отсутствии организации по месту государственной регистрации, необходимо также привести решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2008 г. по делу N А40-63017/07-117-377, в котором указано, что "закон не возлагает на налогоплательщика контроль деятельности его контрагентов и налоговые последствия неисполнения ими налоговых обязательств. Кроме того, отсутствие поставщика по своему адресу в настоящее время не свидетельствует о нарушениях, допущенных им в 2005 г. применительно к спорным правоотношениям".
Недопустимость возложения на налогоплательщика ответственности, ввиду отсутствия его контрагента по адресу государственной регистрации, также подтверждается многочисленной судебной практикой. Так, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. по делу N А41-2535/08, "отсутствие организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика", согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 09АП-5860/2008-АК, по делу N А40-7157/08-112-31, "доводы налогового органа о том, что указанная организация не находилась по месту своей государственной регистрации, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не обязывает налогоплательщика находиться по месту его регистрации, а также не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности проверять достоверность адреса поставщика, указанного в счете-фактуре и (или) его фактическое нахождение по указанному адресу.
Фактическое отсутствие поставщика или покупателя по месту его нахождения (адресу), указанному в счете-фактуре, при заполнении соответствующих показателей счета-фактуры с соблюдением требований действующего законодательства, не может служить основанием для отказа в возмещении налогоплательщику НДС".
Также Высший Арбитражный Суд РФ, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора (Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 5 августа 2008 г. N 10100/08), признал правомерными выводы арбитражных судов о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности в силу того, что отсутствие поставщиков налогоплательщика по адресам их регистрации, установлено налоговым органом по истечении года после завершения взаимоотношений между ними и обществом.
В соответствии с Определением ВАС РФ от 25 августа 2008 г. N 8327/08, "...в части доначисления НДС, суды, оценив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что отсутствие поставщика общества по юридическому адресу и сведений о перечислении им НДС в бюджет, в данном случае не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а доказательств согласованности действий общества и его поставщиков, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено".
Использование ЗАО "Рудняконсервмолоко" товара, полученного от ООО "МБ трейд" по договору поставки N 25/04-05 от 25.04.2005 г., в своей производственной деятельности, выработка готовой продукции и ее реализация, иными словами реальность использования обществом товара в своей хозяйственной деятельности, не оспаривается налоговым органом и подтверждается документами представлявшимися налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, в частности техническими условиями, согласно которым пальмовое масло используется для производства продукции, документами подтверждающими приход товара на склад, требованиями по списанию товара в производство, отчетами о выпущенной продукции.
На основании вышеизложенного, налогоплательщик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 252 НК РФ, правомерно включил в состав расходов затраты на оплату масла пальмового приобретенного у ООО "МБ трейд" в 2006 году по договору поставки N 25/04-05 от 25.04.2005 г. в сумме 25 698 969 рублей.
Указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.
Также, ЗАО "Рудняконсервмолоко", в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, правомерно заявило вычет по НДС за сентябрь месяц 2006 г., в сумме 372 009 рублей.
Для признания налоговой выгоды - необоснованной, также отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с п. 1.2 решения налогового органа, установлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006 г., на сумму 1 960 170 рублей, без учета НДС, в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, затрат на оплату полипропиленовой продукции приобретенной обществом у ООО "Дальвис" в соответствии с договором поставки товара от 19.09.2005 г.
Указанный договор поставки, квалифицирован налоговым органом как сделка направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налогового вычета по НДС.
Также, в решении налогового органа, по данному эпизоду указывается, что сведения о первичных документах, представленных налогоплательщиком, по договору с ООО "Дальвис", являются недостоверными. Реальность произведенной сделки с оплатой поставщику соответствующей суммы, включая налог на добавленную стоимость, не подтверждена. Налогоплательщик должен быть предусмотрителен в выборе контрагентов. Затраты на оплату полипропиленовой продукции приобретенной у ООО "Дальвис", являются экономически необоснованными, документально не подтвержденными и не направленными на получение дохода.
Указанные выводы налогового органа, признаны необоснованными, а решение налогового органа в этой части недействительным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, также не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения в этой части.
В качестве доказательств опровергающих выводы налогового органа, налогоплательщик указал, что для обеспечения производственной деятельности ЗАО "Рудняконсервмолоко" необходимыми материалами, 19.09.2005 г. ЗАО "Рудняконсервмолоко" заключен договор поставки товара - полипропиленовой продукции с ООО "Дальвис".
Указанный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с главой 30 ГК РФ.
Перед заключением договора налогоплательщик, в соответствии с действующим в обществе "Регламентом заключения договоров", получил от ООО "Дальвис" документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, а именно: копии учредительных документов, копии документов о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия лица на подписание договора.
Таким образом, при выборе контрагента, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.
Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике, проверка контрагентов налогоплательщика на предмет выполнения ими налоговых обязательств не относится к обязанностям налогоплательщика.
Хозяйственные операции между ЗАО "Рудняконсервмолоко" и ООО "Дальвис" оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поставка каждой партии товара сопровождалась товарно-транспортными и товарными накладными, оформленными согласно Постановлениям Госкомстата РФ, счетами-фактурами, оформленными согласно требованиям ст. 169 НК РФ.
Поступление каждой партии товара на склад общества сопровождалось составлением приходного ордера, также оформлявшегося в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ.
Оплата товара обществом производилась в безналичном порядке платежными поручениями.
Все вышеуказанные документы, а также выписки о движении денежных средств по расчетному счету, представлялись обществом налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, налогоплательщиком представлялись в Арбитражный суд г. Москвы следующие документы:
- - карточки счетов 60 и 10.4, из которых усматривается поступление материалов - полипропиленовой продукции от ООО "Дальвис" на склад ЗАО "Рудняконсервмолоко" и их дальнейшая передача в консервный цех ЗАО "Рудняконсервмолоко";
- - опись документов представлявшихся ЗАО "Рудняконсервмолоко" налоговому органу по запросу N 184 от 27.11.2007 г. (за исходящим номером 1279 от 19.12.2007 г.), в соответствии с которой налоговому органу в частности представлены:
- - книги покупок за январь - март, июнь 2006 г.;
- - счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Дальвис";
- - платежные поручения, подтверждающие оплату товара ООО "Дальвис";
- - договор поставки от 19.09.2005 г., заключенный с ООО "Дальвис";
- - приходные ордера о поступлении полипропиленовой продукции ЗАО "Рудняконсервмолоко" от 12.01.2006 г., 23.01.2006 г., 30.01.2006 г., 10.02.2006 г., 17.02.2006 г., 07.03.2006 г.
На основании вышеизложенного расходы ЗАО "Рудняконсервмолоко" по договору поставки от 19.09.2005 г., заключенному с ООО "Дальвис", являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение доходов.
Все вышеуказанные документы оформлялись налогоплательщиком в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Также, указанные документы, в полной мере подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика со своим поставщиком - ООО "Дальвис", реальность поступления товара на склад налогоплательщика, оприходование товара и его последующее использование в производственной деятельности ЗАО "Рудняконсервмолоко" направленное на получение прибыли.
Поставка товара по вышеуказанному договору осуществлялась транспортными средствами поставщика - ООО "Дальвис".
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО "Дальвис" транспортных средств или о заключении ООО "Дальвис" соответствующего договора с перевозчиком и опровергает вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Дальвис" возможности осуществлять поставку товара в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, в силу отсутствия персонала, складов, транспорта.
В отношении наличия у ООО "Дальвис" персонала, апелляционный суд принимает во внимание, что к обязанностям налогоплательщика не относится обязанность устанавливать численность персонала своего контрагента, и помимо этого, налоговым органом не доказана необходимость наличия определенного штата сотрудников ООО "Дальвис" для ведения хозяйственной деятельности.
Кроме того, сведения указанные налоговым органом о среднесписочной численности сотрудников ООО "Дальвис", которая составляет один человек в 2006 г., представляются недостоверными, поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных оформлявшихся на каждую партию товара, значатся руководитель организации - Тихомиров В.Л., а также главный бухгалтер организации - Сидоренко В.Н.
Также, понятие "среднесписочная численность сотрудников" не отражает фактическую численность персонала ООО "Дальвис" в период взаимоотношений с ЗАО "Рудняконсервмолоко" по договору поставки товара - полипропиленовой продукции, которые продолжались по март месяц 2006 г.
Относительно правоспособности ООО "Дальвис", налоговый орган, в своем решении указывает, что указанное общество состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 15 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 7.
Таким образом, ООО "Дальвис" зарегистрировано в установленном порядке, а также в соответствии с действующим законодательством состоит на налоговом учете.
Информация полученная налоговым органом от ИФНС РФ N 15 по г. Москве, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с которой ООО "Дальвис" представило последнюю отчетность по НДС за IV квартал 2006 г., организация имеет признак фирмы-"однодневки" - адрес "массовой" регистрации, движение по расчетным счетам организации временно приостановлено, организация от явки в налоговую инспекцию уклоняется, не может приниматься во внимание и тем более использоваться в качестве основания признания заключенной сделки, как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".
ЗАО "Рудняконсервмолоко" не могло быть известно о нарушениях допускаемых его контрагентом (в случае если такие и имели место), в частности в силу того, что между ЗАО "Рудняконсервмолоко" и ООО "Дальвис" отсутствует взаимозависимость или аффилированность.
Кроме того, налогоплательщик не мог знать об указанных фактах по той причине, что все они относятся к началу 2007 г. и позднее (в частности указывается: организация представила последнюю отчетность по НДС за IV квартал 2006 г., информация в отношении ООО "Дальвис" получена налоговым органом сопроводительным письмом от 21.12.2007 г.), тогда как отношения по договору поставки, между налогоплательщиком и его контрагентом, продолжались по апрель месяц 2006 г.
Таким образом, по мнению проверяющих, ЗАО "Рудняконсервмолоко" должно нести ответственность за нарушения, совершенные третьим лицом (в случае если такие нарушения и имели место), в частности, за нарушения этим лицом правил ведения бухгалтерского и налогового учета и кроме того, ответственность возлагается за нарушения допущенные контрагентом в тот период, когда налогоплательщик не состоял с этим контрагентом в каких-либо хозяйственных отношениях, в том числе в отношениях по договору поставки товара - полипропиленовой продукции от 19.09.2005 г.
В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.12.2007 N 16089/07, а именно то, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).
Использование ЗАО "Рудняконсервмолоко" товара, полученного от ООО "Дальвис" по договору поставки полипропиленовой продукции от 19.09.2005 г., в своей производственной деятельности, выработка готовой продукции и ее реализация, иными словами реальность использования обществом товара в своей хозяйственной деятельности, не оспаривается налоговым органом и подтверждается документами представлявшимися налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, в частности документами подтверждающими приход товара на склад, требованиями по списанию товара в производство.
На основании вышеизложенного, налогоплательщик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 252 НК РФ, правомерно включил в состав расходов затраты на оплату полипропиленовой продукции приобретенной у ООО "Дальвис" в 2006 году по договору поставки от 19.09.2005 г. в сумме 1 960 170 рублей.
Указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.
Для признания налоговой выгоды - необоснованной, также отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с п. 1.3 решения налогового органа, установлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006 г., на сумму 3 596 000 рублей, без учета НДС, в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат на оплату сахара-песка приобретенного обществом у ООО "Виктория" в соответствии с договором поставки товара N 03-20.10В от 20.10.2006 г.
В соответствии с п. 3.4 решения налогового органа, по основаниям изложенным в п. 1.3 решения, признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС за декабрь 2006 г., в сумме 359 600 рублей и за апрель 2007 г. в сумме 426 790 рублей, всего, в сумме 786 390 рублей.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2009 ПО ДЕЛУ N А40-66821/08-127-300
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-66821/08-127-300
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 г.
по делу N А40-66821/08-127-300, принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску (заявлению) ЗАО "Рудняконсервмолоко"
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Толкачева Г.В. по доверенности от 01.11.2008 г., паспорт <...>; Василевский М.В. по доверенности от 27.06.2007 г., паспорт <...>.
от ответчика (заинтересованного лица): Разинкова К.С. по доверенности N 3 от 11.01.2009 г., удостоверение УР N 398413
установил:
ЗАО "Рудняконсервмолоко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 29.08.2008 года N 12/88 "О привлечении ЗАО "Рудняконсервмолоко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 29.08.2008 года N 12/88 "О привлечении ЗАО "Рудняконсервмолоко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, неправомерное неперечисление НДФЛ.
В остальной части требований судом отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица в удовлетворенной части требований не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, в удовлетворении указанных требований заявителя отказать.
Налогоплательщик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу инспекции, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ИФНС России N 27 по г. Москве (в дальнейшем также - "налоговый орган"), выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Рудняконсервмолоко" (в дальнейшем также - "налогоплательщик" или "общество"), на основании акта выездной налоговой проверки N 12/88 от 28.07.2008 г., налоговым органом принято решение N 12/88 от 29.08.2008 г. о привлечении ЗАО "Рудняконсервмолоко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в дальнейшем также - "решение налогового органа").
Вышеуказанным решением налогового органа, обществу предлагалось уплатить недоимки по следующим налогам:
- - налог на добавленную стоимость, в сумме 1 298 977 рублей;
- - налог на прибыль, в сумме 7 688 670 рублей;
- - налог на доходы физических лиц, в сумме 3 749 рублей;
- - единый социальный налог, в сумме 330 234 рубля;
- Итого, в общей сумме: 9 321 630 рублей.
Также, указанным решением, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и по ст. 123 НК РФ:
- - за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1 122 998 рублей;
- - за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, в сумме 749,80 рублей;
- - за неполную уплату единого социального налога, в сумме 66 046,80 рублей;
- Итого, в общей сумме: 1 189 794,60 рублей.
Кроме того, обществу были начислены пени:
- - по налогу на прибыль, в сумме 991 326 рублей;
- - по налогу на доходы физических лиц, в сумме 2 775,56 рублей;
- - по единому социальному налогу, в сумме 56 866,31 рублей;
- Итого, в общей сумме: 1 050 967,87 рублей.
Всего, в соответствии с решением налогового органа, обществу надлежало уплатить недоимку по налогам, штрафные санкции и пени в общей сумме: 11 562 392,47 рублей.
В соответствии с п. 1.1 решения налогового органа, установлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006 г., на сумму 25 698 969 рублей, без учета НДС, в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, затрат на оплату масла пальмового приобретенного обществом у ООО "МБ трейд" в соответствии с договором поставки товара N 25/04-05 от 25.04.2005 г.
В соответствии с п. 3.3 решения налогового органа, по основаниям изложенным в п. 1.1 решения, признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС за сентябрь 2006 г., в сумме 372 009 рублей.
Договор поставки товара N 25/04-05 от 25.04.2005 г., квалифицирован налоговым органом как сделка направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налогового вычета по НДС.
Также, в решении налогового органа, по данному эпизоду указывается, что сведения о первичных документах, представленных налогоплательщиком, по договору с ООО "МБ трейд", являются недостоверными. Реальность произведенной сделки с оплатой поставщику соответствующей суммы, включая налог на добавленную стоимость, не подтверждена. Затраты на оплату масла пальмового приобретенного у ООО "МБ трейд", являются экономически необоснованными, документально не подтвержденными и не направленными на получение дохода.
Указанные выводы налогового органа, признаны необоснованными, а решение налогового органа в этой части недействительным.
Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов, сделанных судом первой инстанции и не влияют на правильность принятого судебного акта.
В качестве доказательств опровергающих выводы налогового органа, налогоплательщик указал, что для обеспечения производственной деятельности ЗАО "Рудняконсервмолоко" необходимым сырьем, 25.04.2005 г. ЗАО "Рудняконсервмолоко" заключен договор поставки товара - масла пальмового N 25/04-05 с ООО "МБ трейд".
Указанный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с главой 30 ГК РФ.
Перед заключением договора налогоплательщик, в соответствии с действующим в обществе "Регламентом заключения договоров", получил от ООО "МБ трейд" документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, а именно: копии учредительных документов, копии документов о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, документы подтверждающие полномочия лица на подписание договора.
Таким образом, при выборе контрагента, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.
Согласно ст. 23 НК РФ, проверка контрагентов налогоплательщика на предмет выполнения ими налоговых обязательств не относится к обязанностям налогоплательщика.
В соответствии с постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2007 г. по делу N Ф04-3186/2007(34472-А46-41): "...законодательство... не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение ими возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет... Привлекая налогоплательщика к ответственности, налоговые органы нарушают права налогоплательщика, поскольку, исходя из презумпции добросовестности, налогоплательщик может и не знать о недобросовестности своего партнера...".
Хозяйственные операции между ЗАО "Рудняконсервмолоко" и ООО "МБ трейд" оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Так, поставка каждой партии товара сопровождалась товарно-транспортными и товарными накладными, оформленными согласно Постановлениям Госкомстата РФ, счетами-фактурами, оформленными согласно требованиям ст. 169 НК РФ.
Поступление каждой партии товара на склад общества сопровождалось составлением приходного ордера, также оформлявшегося в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ.
Оплата товара обществом производилась в безналичном порядке платежными поручениями.
Все вышеуказанные документы представлялись обществом налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Также, налоговому органу представлялись выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Рудняконсервмолоко" в кредитных организациях, подтверждающие реальность отчуждения денежных средств налогоплательщиком и их перечисление поставщику.
Кроме того, налогоплательщиком представлялись в Арбитражный суд г. Москвы следующие документы:
- - карточки счетов 60.1 и 10.1, из которых усматривается поступление материалов - масла пальмового от ООО "МБ трейд" на склад ЗАО "Рудняконсервмолоко" и его дальнейшая передача в консервный цех ЗАО "Рудняконсервмолоко";
- - опись документов представлявшихся ЗАО "Рудняконсервмолоко" налоговому органу по запросу N 184 от 27.11.2007 г. (за исходящим номером 1289 от 19.12.2007 г.), в соответствии с которой налоговому органу в частности представлены:
- - договор поставки товара N 25/04-05 от 25.04.2005 г.;
- - приложения к договору поставки;
- - книга покупок за январь 2006 г.;
- - счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "МБ трейд";
- - платежные поручения и выписки банка о движении денежных средств по взаимоотношениям с ООО "МБ трейд";
- - акт сверки взаиморасчетов ЗАО "Рудняконсервмолоко" и ООО "МБ трейд";
- - опись документов представлявшихся ЗАО "Рудняконсервмолоко" налоговому органу по запросу N 182 от 27.11.2007 г. (за исходящим номером 81 от 10.01.2008 г.), в соответствии с которой налоговому органу в частности представлены:
- производственные отчеты консервного цеха ЗАО "Рудняконсервмолоко" за сентябрь месяц 2006 г., подтверждающие поступление масла пальмового на склад и его использование в производстве, в том числе:
- - производственный отчет цеха производства карамели на 6 (шесть) листах, подтверждающий поступление и использование товара в производстве;
- - отчет о движении металлической банки;
- - отчет о расходе нормируемых материалов по цеху производства карамели;
- - отчет о расходе материалов по консервному цеху;
- - отчет о расходе нормируемых материалов по маслоцеху;
- - производственный отчет цеха приемки молока за сентябрь месяц 2006 г. на 3 (три) листах;
- - опись документов представлявшихся ЗАО "Рудняконсервмолоко" налоговому органу по запросу N 182 от 27.11.2007 г. (за исходящим номером 75 от 10.01.2008 г.), в соответствии с которой налоговому органу представлены:
- - производственный отчет цеха приемки молока за октябрь месяц 2006 г.;
- - производственный отчет молочно-консервного производства за октябрь месяц 2006 г.;
- - приходные ордера о поступлении масла пальмового на склад ЗАО "Рудняконсервмолоко" от 11.01.2006 г., 12.01.2006 г., 24.01.2006 г., 27.01.2006 г.,
30.01.2006 г., 10.02.2006 г., 17.02.2006 г., 21.02.2006 г., 02.03.2006 г., 17.03.2006 г.,
29.03.2006 г., 30.03.2006 г., 07.04.2006 г., 12.04.2006 г., 18.04.2006 г., 15.05.2006 г.,
04.06.2006 г., 23.06.2006 г., 20.07.2006 г., 19.08.2006 г., 01.09.2006 г., 05.09.2006 г., 20.09.2006 г.
На основании вышеизложенного расходы ЗАО "Рудняконсервмолоко" по договору поставки товара N 25/04-05 от 25.04.2005 г., заключенному с ООО "МБ трейд", являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение доходов.
Все вышеуказанные документы оформлялись налогоплательщиком в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Также, указанные документы, в полной мере подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика со своим поставщиком - ООО "МБ трейд", реальность поступления товара на склад налогоплательщика, оприходование товара и его последующее использование в производственной деятельности ЗАО "Рудняконсервмолоко" направленное на получение прибыли.
Поставка товара по вышеуказанному договору осуществлялась транспортными средствами поставщика - ООО "МБ трейд". Сведения о транспортных средствах использовавшихся для доставки товара покупателю, указаны в товарно-транспортных накладных.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО "МБ трейд" транспортных средств или о заключении ООО "МБ трейд" соответствующего договора с перевозчиком и опровергает вывод налогового органа об отсутствии у ООО "МБ трейд" возможности осуществлять поставку товара в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, в силу отсутствия персонала, складов, транспорта.
Относительно наличия у ООО "МБ трейд" персонала, апелляционный суд принимает во внимание, что, во-первых, действующее законодательство (в частности ст. 23 НК РФ), не возлагает на налогоплательщика обязанность устанавливать численность персонала своего контрагента, во-вторых, в решении налогового органа (стр. 5) указано, что среднесписочная численность сотрудников ООО "МБ трейд" в 2006 году, составляет 18 человек.
Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии персонала, опровергается самим же налоговым органом, указавшим в своем решении данные о среднесписочной численности сотрудников ООО "МБ трейд".
Относительно правоспособности ООО "МБ трейд", налоговый орган, в своем решении указывает, что указанное общество состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 8 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1.
Таким образом, ООО "МБ трейд" зарегистрировано в установленном порядке, а также в соответствии с действующим законодательством состоит на налоговом учете.
В решении налогового органа (стр. 6) сказано, что ООО "МБ трейд" не отразило выручку, полученную от ЗАО "Рудняконсервмолоко", в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2006 г.
Вышеуказанный вывод также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со сведениями приведенными самим налоговым органом в своем решении (стр. 5), доходы ООО "МБ трейд" от реализации в 2006 году, составили 226 369 755 рублей, внереализационные доходы составили 68 857 рублей. При этом общая стоимость товара переданного ООО "МБ трейд" ЗАО "Рудняконсервмолоко" в 2006 году, составила 28 268 866 рублей с учетом НДС.
В отношении НДС, налоговым органом приведены сведения из налоговых деклараций ООО "МБ трейд", согласно которым налоговая база по НДС за сентябрь месяц 2006 г. составила 25 938 331 рубль. При этом, в сентябре месяце 2006 г. ООО "МБ трейд", по данным налогового органа (табл. на стр. 3 - 5), передало ЗАО "Рудняконсервмолоко" товара на общую сумму 2 830 445 рублей.
Таким образом, стоимость товара переданного ЗАО "Рудняконсервмолоко" по договору поставки, значительно меньше доходов полученных ООО "МБ трейд" за соответствующий период, из чего следует, что вывод налогового органа о неотражении в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "МБ трейд" выручки, полученной от ЗАО "Рудняконсервмолоко", является бездоказательным.
Информация, полученная налоговым органом от ИФНС РФ N 8 по г. Москве, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с которой ООО "МБ трейд" представило последнюю бухгалтерскую отчетность по состоянию на 01.01.2007 г., последняя декларация по НДС сдана за январь 2007 г., организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, организация имеет признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, банковские счета организации заблокированы, телефон указанный при регистрации, не является контактным, не может приниматься во внимание и тем более использоваться в качестве основания признания заключенной сделки, как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".
ЗАО "Рудняконсервмолоко" не могло быть известно о нарушениях допускаемых его контрагентом (в случае если такие и имели место), в частности в силу того, что между ЗАО "Рудняконсервмолоко" и ООО "МБ трейд" отсутствует взаимозависимость или аффилированность.
Кроме того, налогоплательщик не мог знать об указанных фактах по той причине, что все они относятся к началу 2007 г. и позднее (в частности указывается: последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2007 г., последняя декларация по НДС сдана за январь 2007 г., также, налоговым органом, указанная информация получена от ИФНС РФ N 8 сопроводительным письмом от 05.02.2008 г.), тогда как отношения по договору поставки, между налогоплательщиком и его контрагентом, продолжались с апреля месяца 2005 г. по октябрь месяц 2006 г.
Таким образом, по мнению проверяющих, ЗАО "Рудняконсервмолоко" должно нести ответственность за нарушения, совершенные третьим лицом (в случае если такие нарушения и имели место), в частности, за нарушения этим лицом Правил ведения бухгалтерского и налогового учета и кроме того, ответственность возлагается за нарушения допущенные контрагентом в тот период, когда налогоплательщик не состоял с этим контрагентом в каких-либо хозяйственных отношениях, в том числе в отношениях по договору поставки товара N 25/04-05 от 25.04.2005 г.
В отношении сведений об отсутствии ООО "МБ трейд" по адресу государственной регистрации, следует сказать, что акт N 09-16/125 от 17.04.2008 г., составленный налоговым органом, по результатам проверки местонахождения ООО "МБ трейд", не может быть использован в качестве доказательства отсутствия или наличия организации по месту своего нахождения, поскольку налоговому органу не предоставлено право самостоятельно устанавливать местонахождение организаций по адресам государственной регистрации.
Каких-либо других доказательств отсутствия ООО "МБ трейд" по месту государственной регистрации, налоговым органом, не представлено.
Также, вышеуказанный акт, на который ссылается налоговый орган, налогоплательщику не представлялся.
В подтверждение недопустимости использовать информацию полученную налоговым органом от ИФНС РФ N 8 по г. Москве, а также информацию об отсутствии организации по месту государственной регистрации, необходимо также привести решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2008 г. по делу N А40-63017/07-117-377, в котором указано, что "закон не возлагает на налогоплательщика контроль деятельности его контрагентов и налоговые последствия неисполнения ими налоговых обязательств. Кроме того, отсутствие поставщика по своему адресу в настоящее время не свидетельствует о нарушениях, допущенных им в 2005 г. применительно к спорным правоотношениям".
Недопустимость возложения на налогоплательщика ответственности, ввиду отсутствия его контрагента по адресу государственной регистрации, также подтверждается многочисленной судебной практикой. Так, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. по делу N А41-2535/08, "отсутствие организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика", согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 09АП-5860/2008-АК, по делу N А40-7157/08-112-31, "доводы налогового органа о том, что указанная организация не находилась по месту своей государственной регистрации, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не обязывает налогоплательщика находиться по месту его регистрации, а также не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности проверять достоверность адреса поставщика, указанного в счете-фактуре и (или) его фактическое нахождение по указанному адресу.
Фактическое отсутствие поставщика или покупателя по месту его нахождения (адресу), указанному в счете-фактуре, при заполнении соответствующих показателей счета-фактуры с соблюдением требований действующего законодательства, не может служить основанием для отказа в возмещении налогоплательщику НДС".
Также Высший Арбитражный Суд РФ, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора (Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 5 августа 2008 г. N 10100/08), признал правомерными выводы арбитражных судов о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности в силу того, что отсутствие поставщиков налогоплательщика по адресам их регистрации, установлено налоговым органом по истечении года после завершения взаимоотношений между ними и обществом.
В соответствии с Определением ВАС РФ от 25 августа 2008 г. N 8327/08, "...в части доначисления НДС, суды, оценив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что отсутствие поставщика общества по юридическому адресу и сведений о перечислении им НДС в бюджет, в данном случае не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а доказательств согласованности действий общества и его поставщиков, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено".
Использование ЗАО "Рудняконсервмолоко" товара, полученного от ООО "МБ трейд" по договору поставки N 25/04-05 от 25.04.2005 г., в своей производственной деятельности, выработка готовой продукции и ее реализация, иными словами реальность использования обществом товара в своей хозяйственной деятельности, не оспаривается налоговым органом и подтверждается документами представлявшимися налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, в частности техническими условиями, согласно которым пальмовое масло используется для производства продукции, документами подтверждающими приход товара на склад, требованиями по списанию товара в производство, отчетами о выпущенной продукции.
На основании вышеизложенного, налогоплательщик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 252 НК РФ, правомерно включил в состав расходов затраты на оплату масла пальмового приобретенного у ООО "МБ трейд" в 2006 году по договору поставки N 25/04-05 от 25.04.2005 г. в сумме 25 698 969 рублей.
Указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.
Также, ЗАО "Рудняконсервмолоко", в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, правомерно заявило вычет по НДС за сентябрь месяц 2006 г., в сумме 372 009 рублей.
Для признания налоговой выгоды - необоснованной, также отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с п. 1.2 решения налогового органа, установлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006 г., на сумму 1 960 170 рублей, без учета НДС, в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, затрат на оплату полипропиленовой продукции приобретенной обществом у ООО "Дальвис" в соответствии с договором поставки товара от 19.09.2005 г.
Указанный договор поставки, квалифицирован налоговым органом как сделка направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налогового вычета по НДС.
Также, в решении налогового органа, по данному эпизоду указывается, что сведения о первичных документах, представленных налогоплательщиком, по договору с ООО "Дальвис", являются недостоверными. Реальность произведенной сделки с оплатой поставщику соответствующей суммы, включая налог на добавленную стоимость, не подтверждена. Налогоплательщик должен быть предусмотрителен в выборе контрагентов. Затраты на оплату полипропиленовой продукции приобретенной у ООО "Дальвис", являются экономически необоснованными, документально не подтвержденными и не направленными на получение дохода.
Указанные выводы налогового органа, признаны необоснованными, а решение налогового органа в этой части недействительным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, также не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения в этой части.
В качестве доказательств опровергающих выводы налогового органа, налогоплательщик указал, что для обеспечения производственной деятельности ЗАО "Рудняконсервмолоко" необходимыми материалами, 19.09.2005 г. ЗАО "Рудняконсервмолоко" заключен договор поставки товара - полипропиленовой продукции с ООО "Дальвис".
Указанный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с главой 30 ГК РФ.
Перед заключением договора налогоплательщик, в соответствии с действующим в обществе "Регламентом заключения договоров", получил от ООО "Дальвис" документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, а именно: копии учредительных документов, копии документов о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия лица на подписание договора.
Таким образом, при выборе контрагента, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.
Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике, проверка контрагентов налогоплательщика на предмет выполнения ими налоговых обязательств не относится к обязанностям налогоплательщика.
Хозяйственные операции между ЗАО "Рудняконсервмолоко" и ООО "Дальвис" оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поставка каждой партии товара сопровождалась товарно-транспортными и товарными накладными, оформленными согласно Постановлениям Госкомстата РФ, счетами-фактурами, оформленными согласно требованиям ст. 169 НК РФ.
Поступление каждой партии товара на склад общества сопровождалось составлением приходного ордера, также оформлявшегося в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ.
Оплата товара обществом производилась в безналичном порядке платежными поручениями.
Все вышеуказанные документы, а также выписки о движении денежных средств по расчетному счету, представлялись обществом налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, налогоплательщиком представлялись в Арбитражный суд г. Москвы следующие документы:
- - карточки счетов 60 и 10.4, из которых усматривается поступление материалов - полипропиленовой продукции от ООО "Дальвис" на склад ЗАО "Рудняконсервмолоко" и их дальнейшая передача в консервный цех ЗАО "Рудняконсервмолоко";
- - опись документов представлявшихся ЗАО "Рудняконсервмолоко" налоговому органу по запросу N 184 от 27.11.2007 г. (за исходящим номером 1279 от 19.12.2007 г.), в соответствии с которой налоговому органу в частности представлены:
- - книги покупок за январь - март, июнь 2006 г.;
- - счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Дальвис";
- - платежные поручения, подтверждающие оплату товара ООО "Дальвис";
- - договор поставки от 19.09.2005 г., заключенный с ООО "Дальвис";
- - приходные ордера о поступлении полипропиленовой продукции ЗАО "Рудняконсервмолоко" от 12.01.2006 г., 23.01.2006 г., 30.01.2006 г., 10.02.2006 г., 17.02.2006 г., 07.03.2006 г.
На основании вышеизложенного расходы ЗАО "Рудняконсервмолоко" по договору поставки от 19.09.2005 г., заключенному с ООО "Дальвис", являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение доходов.
Все вышеуказанные документы оформлялись налогоплательщиком в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Также, указанные документы, в полной мере подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика со своим поставщиком - ООО "Дальвис", реальность поступления товара на склад налогоплательщика, оприходование товара и его последующее использование в производственной деятельности ЗАО "Рудняконсервмолоко" направленное на получение прибыли.
Поставка товара по вышеуказанному договору осуществлялась транспортными средствами поставщика - ООО "Дальвис".
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО "Дальвис" транспортных средств или о заключении ООО "Дальвис" соответствующего договора с перевозчиком и опровергает вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Дальвис" возможности осуществлять поставку товара в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, в силу отсутствия персонала, складов, транспорта.
В отношении наличия у ООО "Дальвис" персонала, апелляционный суд принимает во внимание, что к обязанностям налогоплательщика не относится обязанность устанавливать численность персонала своего контрагента, и помимо этого, налоговым органом не доказана необходимость наличия определенного штата сотрудников ООО "Дальвис" для ведения хозяйственной деятельности.
Кроме того, сведения указанные налоговым органом о среднесписочной численности сотрудников ООО "Дальвис", которая составляет один человек в 2006 г., представляются недостоверными, поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных оформлявшихся на каждую партию товара, значатся руководитель организации - Тихомиров В.Л., а также главный бухгалтер организации - Сидоренко В.Н.
Также, понятие "среднесписочная численность сотрудников" не отражает фактическую численность персонала ООО "Дальвис" в период взаимоотношений с ЗАО "Рудняконсервмолоко" по договору поставки товара - полипропиленовой продукции, которые продолжались по март месяц 2006 г.
Относительно правоспособности ООО "Дальвис", налоговый орган, в своем решении указывает, что указанное общество состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 15 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 7.
Таким образом, ООО "Дальвис" зарегистрировано в установленном порядке, а также в соответствии с действующим законодательством состоит на налоговом учете.
Информация полученная налоговым органом от ИФНС РФ N 15 по г. Москве, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с которой ООО "Дальвис" представило последнюю отчетность по НДС за IV квартал 2006 г., организация имеет признак фирмы-"однодневки" - адрес "массовой" регистрации, движение по расчетным счетам организации временно приостановлено, организация от явки в налоговую инспекцию уклоняется, не может приниматься во внимание и тем более использоваться в качестве основания признания заключенной сделки, как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".
ЗАО "Рудняконсервмолоко" не могло быть известно о нарушениях допускаемых его контрагентом (в случае если такие и имели место), в частности в силу того, что между ЗАО "Рудняконсервмолоко" и ООО "Дальвис" отсутствует взаимозависимость или аффилированность.
Кроме того, налогоплательщик не мог знать об указанных фактах по той причине, что все они относятся к началу 2007 г. и позднее (в частности указывается: организация представила последнюю отчетность по НДС за IV квартал 2006 г., информация в отношении ООО "Дальвис" получена налоговым органом сопроводительным письмом от 21.12.2007 г.), тогда как отношения по договору поставки, между налогоплательщиком и его контрагентом, продолжались по апрель месяц 2006 г.
Таким образом, по мнению проверяющих, ЗАО "Рудняконсервмолоко" должно нести ответственность за нарушения, совершенные третьим лицом (в случае если такие нарушения и имели место), в частности, за нарушения этим лицом правил ведения бухгалтерского и налогового учета и кроме того, ответственность возлагается за нарушения допущенные контрагентом в тот период, когда налогоплательщик не состоял с этим контрагентом в каких-либо хозяйственных отношениях, в том числе в отношениях по договору поставки товара - полипропиленовой продукции от 19.09.2005 г.
В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.12.2007 N 16089/07, а именно то, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).
Использование ЗАО "Рудняконсервмолоко" товара, полученного от ООО "Дальвис" по договору поставки полипропиленовой продукции от 19.09.2005 г., в своей производственной деятельности, выработка готовой продукции и ее реализация, иными словами реальность использования обществом товара в своей хозяйственной деятельности, не оспаривается налоговым органом и подтверждается документами представлявшимися налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, в частности документами подтверждающими приход товара на склад, требованиями по списанию товара в производство.
На основании вышеизложенного, налогоплательщик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 252 НК РФ, правомерно включил в состав расходов затраты на оплату полипропиленовой продукции приобретенной у ООО "Дальвис" в 2006 году по договору поставки от 19.09.2005 г. в сумме 1 960 170 рублей.
Указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.
Для признания налоговой выгоды - необоснованной, также отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с п. 1.3 решения налогового органа, установлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006 г., на сумму 3 596 000 рублей, без учета НДС, в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат на оплату сахара-песка приобретенного обществом у ООО "Виктория" в соответствии с договором поставки товара N 03-20.10В от 20.10.2006 г.
В соответствии с п. 3.4 решения налогового органа, по основаниям изложенным в п. 1.3 решения, признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС за декабрь 2006 г., в сумме 359 600 рублей и за апрель 2007 г. в сумме 426 790 рублей, всего, в сумме 786 390 рублей.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)