Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Кливер Е.П., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2840/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2008 по делу N А70-1103/7-2008 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игорный дом "Империал" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 10-25/4605/3255,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Игорный дом "Империал" - не явился, извещен;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2008 по делу N А70-1103/7-2008 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Игорный дом "Империал" (далее по тексту - ООО "Игорный дом "Империал", Общество, налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 10-25/4605/3255 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование решения суд указал, что факт совершения Обществом налогового правонарушения материалами дела не подтверждается, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решении Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2008 по делу N А70-1103/7-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекция указал, что в помещении игорного заведения, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, 87, площадью более 400 м 2, установлены игровые автоматы в количестве 52 штук, в отдельном помещении здания, площадью более 100 м 2 расположены четыре игровые стола. В процессе проведения проверки представителем налогоплательщика была представлена лицензия N 005016, выданная 22 июля 2004 года, на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Свидетельства о постановки объектов налогообложения игорного бизнеса налогоплательщиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, податель жалобы пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство возможном рассмотрении апелляционной жалобы представлено не было.
ООО "Игорный дом "Империал", в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Во исполнение решения руководителя Инспекции от 02.04.2007 должностными лицами налогового органа 02.04.2007 был произведен осмотр помещения (объектов игорного бизнеса), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 87, о чем были составлены протоколы осмотра от 02.04.2007 N 1 и N 2.
Как следует из протокола осмотра N 1 от 02.04.2007, по указанному выше адресу Общество осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений; по указанному адресу в зале, площадью 400,7 кв. м, расположены 52 игровых автомата. В ходе осмотра была составлена опись N 1 объектов игорного бизнеса, принадлежащих Обществу.
30.05.2007 Инспекцией составлен акт N 10-24/952/1080/9990дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации).
28.09.2007 на основании акта от 30.05. 2007 Инспекцией в отношении ООО "Игорный дом "Империал" было вынесено решение N 10-25/4605/3255 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания указанного решения, основанием для принятия указанного решения, послужил вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно не снято с учета 12 игровых автоматов, неправомерно не поставлено на учет 12 игровых автоматов, несвоевременного поставлены на учет 36 игровых автоматов. Всего установлено нарушений Обществом порядка регистрации в налоговом органе 60 игровых автоматов. Также, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что 48 из 52 игровых автоматов на налоговом учете на 02.04.2007 в Инспекции не состоят.
ООО "Игорный дом "Империал" полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения недействительным.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2008 по делу N А70-1103/7-2008 требования Общества удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются, в том числе, игровой стол, игровой автомат.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком порядка регистрации объектов игорного бизнеса в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что игровые автоматы в количестве 12 штук налогоплательщиком в налоговом органе не зарегистрированы.
По мнению налогового органа, не зарегистрированы в налоговом органе игровые автоматы (объекты), указанные в описи N 1 от 02.04.2007 за порядковыми номерами 23 - 32 и за номерами 1 и 51.
Как следует из содержания описи N 1, объект N 1 имеет заводской номер 212900, завод-изготовитель данного игрового автомата - Austrian Gaming Industries (AGI).
Как указал суд первой инстанции, что подтверждается материалами дела, Обществом, в подтверждение совей позиции, в материалы дела представлены паспорта на игровые автоматы, в том числе паспорт на игровой автомат с заводским номером 212800, завод изготовитель завод-изготовитель Austrian Gaming Industries (AGI).
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.03.2007 N 187 (л. д. 47), в котором указано, что игровой автомат N 212800, Austrian Gaming Industries (AGI) Австрия, установленный по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 87, Обществом зарегистрирован в налоговом органе.
При этом, необходимо учесть то обстоятельство, что, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осмотра налоговым органом не исследовались паспорта на игровые автоматы.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что совпадение всех индивидуализирующих признаков (в том числе, завод-изготовитель), за исключением одной цифры в шестизначном номере, учитывая наличие в материалах дела свидетельства о регистрации объектов налогообложения от 16.03.2007 N 187, не совпадение номера игрового автомата является допущенной при составлении описи описки в шестизначном номере объекта под порядковым номером 1.
Как следует из описи N 1 от 02.04.2007, при составлении описи относительно объекта под порядковым номером 51 налоговым органом были допущены неточности в графе "Заводской номер", которые были исправлены Инспекцией, о чем свидетельствует запись в графе "Примечание".
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, номер и завод-изготовитель, указанные в графе "Примечание" в строке 51, совпадают с наименованием завода-изготовителя и номером объекта, указанного в свидетельстве о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.03.2007 г. N 187 (N 051110-001, Casino Tehnology, Болгария).
Следовательно, основания полагать, что указанный игровой автомат налогоплательщиком не зарегистрирован в установленном порядке, отсутствуют.
Что касается объектов, указанных в описи N 1 под порядковыми номерами 23-32, судом первой инстанции также верно установлено, что в графе "завод изготовитель" фактически отражено название игрового автомата.
Данный факт подтверждается представленными заявителем паспортами игровых автоматов, согласно которым, объекты под порядковыми номерами 23 - 32 имеют шестизначные заводские номера, совпадающие с номерами, указанными в свидетельстве от 16.03.2007 объектов под порядковыми номерами 1 - 10. При этом, суд первой инстанции верно указал, что указанный в свидетельстве от 16.03.2007 завод изготовитель названных объектов, совпадет с наименованием завода изготовителя, указанного в соответствующих паспортах игровых автоматов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в описи от 02.04.2007 налоговым органом отражены недостоверные сведения в части заводских номеров по двум объектам, в части наименования завода изготовителя по десяти объектам, а также о том, что изменения количества объектов налогообложения в связи с выбытием 12 объектов и установкой других 12 объектов не произошло, поскольку в описи фактически указаны объекты, зарегистрированные в налоговом органе по месту учета налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, довод налогового органа о нарушении Обществом порядка регистрации объектов игорного бизнеса, выраженного в отсутствии действий налогоплательщика по регистрации изменения количества объектов налогообложения в связи с выбытие 12 объектов и в связи с установкой 12 объектов, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.
Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом также не доказан факт нарушения налогоплательщиком порядка регистрации объектов налогообложения.
Пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Частью 5 данной нормы установлено, что заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом в налоговый орган было представлено заявление о регистрации 36 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, датированное 29.03.2007.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган полагает, что заявление о регистрации объектов налогообложения от 29.03.2007 представлено в налоговый орган 03.04.2007, то есть, после фактической установки игровых автоматов, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом нарушен порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, предусмотренного пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, факт нарушения Обществом порядка регистрации объектов налогообложения связывает с датой регистрации поданных налогоплательщиком заявлений.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется копия почтового конверта (л. д. 67), в котором поступило заявление Общества от 29.03.2007, в правом верхнем углу которого имеется оттиск штампа органа почтовой связи с датой "29.03.07".
Как следует из имеющейся в деле копии ответа УФПС Тюменской области филиал ФГУП "Почта России" (Почта России) на требование Инспекции о предоставление документов N 266, указанное письмо исходило из отделения почтовой связи 625049 Тюменского почтамта 04.04.2007 и вручено адресату 10.04.2007 (л.д. 66).
Кроме того, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 04.04.2007 N 38413 об отправке Обществом в адрес Инспекции письма с описью вложения с указанием номера почтового отправления, соответствующего номеру письма.
Также, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом в материалы дела представлена опись почтового вложения в ценное письмо об отправке заявления о регистрации с оттиском штампа органа почтовой связи с указанием даты 29.03.2007.
Таким образом, довод налогового органа о том, что Обществом заявление о регистрации объектов налогообложения от 29.03.2007 в налоговый орган представлено 03.04.07, то есть с нарушением срока, опровергается имеющимися в дела доказательствами.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу части 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным или выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения или заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Следовательно, не дата регистрации заявления является датой представлении я заявления, а дата представлении я заявления является датой регистрации этого заявления.
Нарушение порядка регистрации объектов налогообложения может иметь место только при нарушении налогоплательщиком срока предоставления в налоговый орган соответствующего заявления.
Вопрос о дате предоставления налогоплательщиком заявления при вынесении решения не исследовался.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом, в нарушение указанных норм права, доказательства, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему в вину правонарушения, и, соответственно, доказательства правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2008 по делу N А70-1103/7-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2008 ПО ДЕЛУ N А70-1103/7-2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. по делу N А70-1103/7-2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Кливер Е.П., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2840/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2008 по делу N А70-1103/7-2008 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игорный дом "Империал" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 10-25/4605/3255,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Игорный дом "Империал" - не явился, извещен;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2008 по делу N А70-1103/7-2008 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Игорный дом "Империал" (далее по тексту - ООО "Игорный дом "Империал", Общество, налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 10-25/4605/3255 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование решения суд указал, что факт совершения Обществом налогового правонарушения материалами дела не подтверждается, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решении Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2008 по делу N А70-1103/7-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекция указал, что в помещении игорного заведения, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, 87, площадью более 400 м 2, установлены игровые автоматы в количестве 52 штук, в отдельном помещении здания, площадью более 100 м 2 расположены четыре игровые стола. В процессе проведения проверки представителем налогоплательщика была представлена лицензия N 005016, выданная 22 июля 2004 года, на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Свидетельства о постановки объектов налогообложения игорного бизнеса налогоплательщиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, податель жалобы пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство возможном рассмотрении апелляционной жалобы представлено не было.
ООО "Игорный дом "Империал", в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Во исполнение решения руководителя Инспекции от 02.04.2007 должностными лицами налогового органа 02.04.2007 был произведен осмотр помещения (объектов игорного бизнеса), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 87, о чем были составлены протоколы осмотра от 02.04.2007 N 1 и N 2.
Как следует из протокола осмотра N 1 от 02.04.2007, по указанному выше адресу Общество осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений; по указанному адресу в зале, площадью 400,7 кв. м, расположены 52 игровых автомата. В ходе осмотра была составлена опись N 1 объектов игорного бизнеса, принадлежащих Обществу.
30.05.2007 Инспекцией составлен акт N 10-24/952/1080/9990дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации).
28.09.2007 на основании акта от 30.05. 2007 Инспекцией в отношении ООО "Игорный дом "Империал" было вынесено решение N 10-25/4605/3255 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания указанного решения, основанием для принятия указанного решения, послужил вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно не снято с учета 12 игровых автоматов, неправомерно не поставлено на учет 12 игровых автоматов, несвоевременного поставлены на учет 36 игровых автоматов. Всего установлено нарушений Обществом порядка регистрации в налоговом органе 60 игровых автоматов. Также, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что 48 из 52 игровых автоматов на налоговом учете на 02.04.2007 в Инспекции не состоят.
ООО "Игорный дом "Империал" полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения недействительным.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2008 по делу N А70-1103/7-2008 требования Общества удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются, в том числе, игровой стол, игровой автомат.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком порядка регистрации объектов игорного бизнеса в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что игровые автоматы в количестве 12 штук налогоплательщиком в налоговом органе не зарегистрированы.
По мнению налогового органа, не зарегистрированы в налоговом органе игровые автоматы (объекты), указанные в описи N 1 от 02.04.2007 за порядковыми номерами 23 - 32 и за номерами 1 и 51.
Как следует из содержания описи N 1, объект N 1 имеет заводской номер 212900, завод-изготовитель данного игрового автомата - Austrian Gaming Industries (AGI).
Как указал суд первой инстанции, что подтверждается материалами дела, Обществом, в подтверждение совей позиции, в материалы дела представлены паспорта на игровые автоматы, в том числе паспорт на игровой автомат с заводским номером 212800, завод изготовитель завод-изготовитель Austrian Gaming Industries (AGI).
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.03.2007 N 187 (л. д. 47), в котором указано, что игровой автомат N 212800, Austrian Gaming Industries (AGI) Австрия, установленный по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 87, Обществом зарегистрирован в налоговом органе.
При этом, необходимо учесть то обстоятельство, что, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осмотра налоговым органом не исследовались паспорта на игровые автоматы.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что совпадение всех индивидуализирующих признаков (в том числе, завод-изготовитель), за исключением одной цифры в шестизначном номере, учитывая наличие в материалах дела свидетельства о регистрации объектов налогообложения от 16.03.2007 N 187, не совпадение номера игрового автомата является допущенной при составлении описи описки в шестизначном номере объекта под порядковым номером 1.
Как следует из описи N 1 от 02.04.2007, при составлении описи относительно объекта под порядковым номером 51 налоговым органом были допущены неточности в графе "Заводской номер", которые были исправлены Инспекцией, о чем свидетельствует запись в графе "Примечание".
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, номер и завод-изготовитель, указанные в графе "Примечание" в строке 51, совпадают с наименованием завода-изготовителя и номером объекта, указанного в свидетельстве о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.03.2007 г. N 187 (N 051110-001, Casino Tehnology, Болгария).
Следовательно, основания полагать, что указанный игровой автомат налогоплательщиком не зарегистрирован в установленном порядке, отсутствуют.
Что касается объектов, указанных в описи N 1 под порядковыми номерами 23-32, судом первой инстанции также верно установлено, что в графе "завод изготовитель" фактически отражено название игрового автомата.
Данный факт подтверждается представленными заявителем паспортами игровых автоматов, согласно которым, объекты под порядковыми номерами 23 - 32 имеют шестизначные заводские номера, совпадающие с номерами, указанными в свидетельстве от 16.03.2007 объектов под порядковыми номерами 1 - 10. При этом, суд первой инстанции верно указал, что указанный в свидетельстве от 16.03.2007 завод изготовитель названных объектов, совпадет с наименованием завода изготовителя, указанного в соответствующих паспортах игровых автоматов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в описи от 02.04.2007 налоговым органом отражены недостоверные сведения в части заводских номеров по двум объектам, в части наименования завода изготовителя по десяти объектам, а также о том, что изменения количества объектов налогообложения в связи с выбытием 12 объектов и установкой других 12 объектов не произошло, поскольку в описи фактически указаны объекты, зарегистрированные в налоговом органе по месту учета налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, довод налогового органа о нарушении Обществом порядка регистрации объектов игорного бизнеса, выраженного в отсутствии действий налогоплательщика по регистрации изменения количества объектов налогообложения в связи с выбытие 12 объектов и в связи с установкой 12 объектов, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.
Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом также не доказан факт нарушения налогоплательщиком порядка регистрации объектов налогообложения.
Пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Частью 5 данной нормы установлено, что заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом в налоговый орган было представлено заявление о регистрации 36 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, датированное 29.03.2007.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган полагает, что заявление о регистрации объектов налогообложения от 29.03.2007 представлено в налоговый орган 03.04.2007, то есть, после фактической установки игровых автоматов, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом нарушен порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, предусмотренного пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, факт нарушения Обществом порядка регистрации объектов налогообложения связывает с датой регистрации поданных налогоплательщиком заявлений.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется копия почтового конверта (л. д. 67), в котором поступило заявление Общества от 29.03.2007, в правом верхнем углу которого имеется оттиск штампа органа почтовой связи с датой "29.03.07".
Как следует из имеющейся в деле копии ответа УФПС Тюменской области филиал ФГУП "Почта России" (Почта России) на требование Инспекции о предоставление документов N 266, указанное письмо исходило из отделения почтовой связи 625049 Тюменского почтамта 04.04.2007 и вручено адресату 10.04.2007 (л.д. 66).
Кроме того, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 04.04.2007 N 38413 об отправке Обществом в адрес Инспекции письма с описью вложения с указанием номера почтового отправления, соответствующего номеру письма.
Также, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом в материалы дела представлена опись почтового вложения в ценное письмо об отправке заявления о регистрации с оттиском штампа органа почтовой связи с указанием даты 29.03.2007.
Таким образом, довод налогового органа о том, что Обществом заявление о регистрации объектов налогообложения от 29.03.2007 в налоговый орган представлено 03.04.07, то есть с нарушением срока, опровергается имеющимися в дела доказательствами.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу части 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным или выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения или заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Следовательно, не дата регистрации заявления является датой представлении я заявления, а дата представлении я заявления является датой регистрации этого заявления.
Нарушение порядка регистрации объектов налогообложения может иметь место только при нарушении налогоплательщиком срока предоставления в налоговый орган соответствующего заявления.
Вопрос о дате предоставления налогоплательщиком заявления при вынесении решения не исследовался.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом, в нарушение указанных норм права, доказательства, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему в вину правонарушения, и, соответственно, доказательства правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2008 по делу N А70-1103/7-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)