Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 августа 2006 г. Дело N А60-15077/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриленко О.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Андриановой Любови Георгиевны к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Шумихина А.А., представ., доверенность от 01.01.2006 N 66АБ163512; от заинтересованного лица - Туркиной Н.Ф., представ., доверенность N 04-14529 от 07.08.2006.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.
Заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области N 04/11 от 29.11.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований предприниматель ссылается на неправомерное привлечение ее к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм минимального налога за 2003 г., а также на отсутствие оснований для доначисления недоимки и пеней, поскольку единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, уплачен заявителем.
Заинтересованное лицо считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку им была уплачена сумма единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, а не сумма единого минимального налога. Инспекция полагает, что сумма единого минимального налога и пени доначислены предпринимателю правомерно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Андриановой Любови Георгиевны по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Проверкой установлен факт неуплаты предпринимателем единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы. Сумма исчисленного инспекцией налога, который, по ее мнению, подлежит уплате, составила 85126 рублей - минимальный налог. Результаты проверки изложены в акте N 04/11 от 17.06.2005. Инспекцией также были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 14.07.2005.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 04/11 от 29.11.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17025 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислен минимальный налог в сумме 85126 рублей и пени в сумме 21749 рублей.
Считая, что оснований для доначисления названных сумм и привлечения к налоговой ответственности у налогового органа не имелось, заявитель обратился в суд.
Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа и должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При нарушении установленного законом срока уплаты налога сумма задолженности является недоимкой и подлежит взысканию с налогоплательщика с начислением на нее пеней, начисляемым в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в его совершении, согласно ст. 108 НК РФ возлагается на налоговые органы.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о завышении предпринимателем расходов, что привело к занижению налоговой базы по единому налогу.
В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, а также выводы проверяющих и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В нарушение требований указанной статьи Налогового кодекса РФ факты налоговых правонарушений, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности, не подтверждаются документально. Из текста решения невозможно установить, какие расходы предпринимателя и по какой причине неправомерно учтены им при исчислении налогооблагаемой базы; ссылки на первичные документы отсутствуют.
Так, налоговым органом было установлено, что в расходы предпринимателем была включена сумма 90011 рублей, уплаченная по приходным ордерам к расходным накладным на оплату продукции поставщика ООО "Тагил-АЙС". Однако из объяснительной предпринимателя видно, что суммы, уплаченные на основании названных документов, не были включены в расходы и отражены в декларации за 2003 год. Названное обстоятельство налоговым органом не проверялось и не учтено при принятии оспариваемого решения. Вывод о неправомерном включении предпринимателем в расходы 7200 рублей, уплаченных за использование личного автотранспорта супруга предпринимателя, не подтверждается первичными документами; в решении отсутствуют ссылки на документы: на договор аренды транспортного средства, на документы, подтверждающие семейное положение Андриановой Л.Г. и Андрианова Н.Е., а также на документы, подтверждающие, что автотранспортное средство является совместной собственностью названных лиц.
Из оспариваемого решения также невозможно установить имелась ли в действиях предпринимателя вина в неуплате налога. Вывод налогового органа о неполной уплате налога основан на данных книги учета доходов и расходов. Документы, на основании которых налогоплательщиком произведен расчет вышеназванного налога, инспекцией не проверялись в полном объеме (иного из материалов дела не следует), вопрос правильности исчисления и полноты уплаты налога не исследовался полностью, необходимые сведения не отражены ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер, а также нельзя считать доказанным неправомерный характер действий налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа N 04/11 следует признать недействительным как не соответствующее требованиям ст. 101 НК РФ.
Кроме того, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, по выбору налогоплательщика. Согласно ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по единому налогу являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
Налогоплательщик, применяющий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Как видно из материалов дела, причиной доначисления предпринимателю минимального налога, а не налога, исчисляемого в общем порядке, послужило превышение суммы минимального налога (85126 рублей) над суммой исчисленного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налога в общем порядке (77462 рублей). Однако исчисленный предпринимателем единый налог в размере 87659 рублей был полностью уплачен на дату начала проверки, что инспекцией не оспаривается. Следовательно, оснований для доначисления уже уплаченной суммы у налогового органа не имелось.
Довод налогового органа о том, что суммы единого налога и минимального налога распределяются органами федерального казначейства по различным уровням бюджетной системы, не принимается судом, поскольку применение различных кодов бюджетной классификации не влияет на порядок установления налога. Кроме того, из вышеизложенного следует, что инспекцией не доказана обоснованность собственных расчетов подлежащего уплате предпринимателем налога, следовательно, не доказана правомерность доначисления предпринимателю минимального налога в сумме 85126 рублей.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области N 04/11 от 29.11.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает законные интересы и права заявителя, в связи с чем названный ненормативный акт следует признать недействительным.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования Индивидуального предпринимателя Андриановой Любови Георгиевны удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области N 04/11 от 29.11.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Адриановой Любови Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную платежным поручением N 58485 от 08.06.2006.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.08.2006 ПО ДЕЛУ N А60-15077/06-С6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 августа 2006 г. Дело N А60-15077/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриленко О.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Андриановой Любови Георгиевны к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Шумихина А.А., представ., доверенность от 01.01.2006 N 66АБ163512; от заинтересованного лица - Туркиной Н.Ф., представ., доверенность N 04-14529 от 07.08.2006.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.
Заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области N 04/11 от 29.11.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований предприниматель ссылается на неправомерное привлечение ее к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм минимального налога за 2003 г., а также на отсутствие оснований для доначисления недоимки и пеней, поскольку единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, уплачен заявителем.
Заинтересованное лицо считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку им была уплачена сумма единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, а не сумма единого минимального налога. Инспекция полагает, что сумма единого минимального налога и пени доначислены предпринимателю правомерно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Андриановой Любови Георгиевны по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Проверкой установлен факт неуплаты предпринимателем единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы. Сумма исчисленного инспекцией налога, который, по ее мнению, подлежит уплате, составила 85126 рублей - минимальный налог. Результаты проверки изложены в акте N 04/11 от 17.06.2005. Инспекцией также были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 14.07.2005.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 04/11 от 29.11.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17025 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислен минимальный налог в сумме 85126 рублей и пени в сумме 21749 рублей.
Считая, что оснований для доначисления названных сумм и привлечения к налоговой ответственности у налогового органа не имелось, заявитель обратился в суд.
Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа и должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При нарушении установленного законом срока уплаты налога сумма задолженности является недоимкой и подлежит взысканию с налогоплательщика с начислением на нее пеней, начисляемым в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в его совершении, согласно ст. 108 НК РФ возлагается на налоговые органы.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о завышении предпринимателем расходов, что привело к занижению налоговой базы по единому налогу.
В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, а также выводы проверяющих и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В нарушение требований указанной статьи Налогового кодекса РФ факты налоговых правонарушений, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности, не подтверждаются документально. Из текста решения невозможно установить, какие расходы предпринимателя и по какой причине неправомерно учтены им при исчислении налогооблагаемой базы; ссылки на первичные документы отсутствуют.
Так, налоговым органом было установлено, что в расходы предпринимателем была включена сумма 90011 рублей, уплаченная по приходным ордерам к расходным накладным на оплату продукции поставщика ООО "Тагил-АЙС". Однако из объяснительной предпринимателя видно, что суммы, уплаченные на основании названных документов, не были включены в расходы и отражены в декларации за 2003 год. Названное обстоятельство налоговым органом не проверялось и не учтено при принятии оспариваемого решения. Вывод о неправомерном включении предпринимателем в расходы 7200 рублей, уплаченных за использование личного автотранспорта супруга предпринимателя, не подтверждается первичными документами; в решении отсутствуют ссылки на документы: на договор аренды транспортного средства, на документы, подтверждающие семейное положение Андриановой Л.Г. и Андрианова Н.Е., а также на документы, подтверждающие, что автотранспортное средство является совместной собственностью названных лиц.
Из оспариваемого решения также невозможно установить имелась ли в действиях предпринимателя вина в неуплате налога. Вывод налогового органа о неполной уплате налога основан на данных книги учета доходов и расходов. Документы, на основании которых налогоплательщиком произведен расчет вышеназванного налога, инспекцией не проверялись в полном объеме (иного из материалов дела не следует), вопрос правильности исчисления и полноты уплаты налога не исследовался полностью, необходимые сведения не отражены ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер, а также нельзя считать доказанным неправомерный характер действий налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа N 04/11 следует признать недействительным как не соответствующее требованиям ст. 101 НК РФ.
Кроме того, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, по выбору налогоплательщика. Согласно ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по единому налогу являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
Налогоплательщик, применяющий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Как видно из материалов дела, причиной доначисления предпринимателю минимального налога, а не налога, исчисляемого в общем порядке, послужило превышение суммы минимального налога (85126 рублей) над суммой исчисленного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налога в общем порядке (77462 рублей). Однако исчисленный предпринимателем единый налог в размере 87659 рублей был полностью уплачен на дату начала проверки, что инспекцией не оспаривается. Следовательно, оснований для доначисления уже уплаченной суммы у налогового органа не имелось.
Довод налогового органа о том, что суммы единого налога и минимального налога распределяются органами федерального казначейства по различным уровням бюджетной системы, не принимается судом, поскольку применение различных кодов бюджетной классификации не влияет на порядок установления налога. Кроме того, из вышеизложенного следует, что инспекцией не доказана обоснованность собственных расчетов подлежащего уплате предпринимателем налога, следовательно, не доказана правомерность доначисления предпринимателю минимального налога в сумме 85126 рублей.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области N 04/11 от 29.11.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает законные интересы и права заявителя, в связи с чем названный ненормативный акт следует признать недействительным.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования Индивидуального предпринимателя Андриановой Любови Георгиевны удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области N 04/11 от 29.11.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Адриановой Любови Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную платежным поручением N 58485 от 08.06.2006.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)