Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2006 года Дело N А12-8363/06-С6
Саютин Виталий Павлович, акционер Открытого акционерного общества "Сельмаш-Урюпинск", обратился в арбитражный суд с иском к редакции газеты "Урюпинская правда" (третье лицо - Открытое акционерное общество "Сельмаш-Урюпинск") о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.
Истец просит обязать редакцию газеты "Урюпинская правда" опровергнуть опубликованные на первой полосе газеты от 28.02.2006 N 34 в ст. "Сельмаш": акции на продажу" и газетах от 03.09.2005 и от 08.04.2006 N 141-142 и N 57-58 как не соответствующие действительности сведения; взыскать с редакции газеты моральный вред в размере 558900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и издержки, связанные с проездом на судебные слушания.
Требования истца обоснованы тем, что, растиражировав недостоверные сведения, газета нарушила его деловую репутацию, создала препятствия для реализации его прав и интересов как акционера. Продажа принадлежащих истцу ценных бумаг иным лицам по номинальной стоимости стала невозможной.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью того, что опубликованная информация порочит деловую репутацию заявителя.
В кассационной жалобе Саютин Виталий Павлович просит решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом в нарушение ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не проверена достоверность опубликованных сведений.
Открытое акционерное общество "Сельмаш-Урюпинск" (третье лицо) считает судебные акты законными и обоснованными и просит их оставить без изменения.
Проверив в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В публикации на первой полосе газеты "Урюпинская правда" N 34 от 28.02.2006 содержится сообщение о том, что холдингу "Новое содружество" отныне принадлежат больше 95% акций завода Открытого акционерного общества "Сельмаш-Урюпинск". Как сообщил исполнительный директор Открытого акционерного общества "Сельмаш-Урюпинск" Г.Г.Богомолов, трудовой коллектив и, в особенности, бывшие работники - пенсионеры неоднократно обращались на завод с просьбами выкупить акции, ведь предприятие возможности выплачивать дивиденды не имело - средства были нужны на развитие производства и т.д.
Совет директоров "Сельмаша" принял решение о приобретении акций. И холдинг "Новое содружество", которому принадлежало 75% акций плюс одна акция, приобрел их у бывших и нынешних сельмашевцев по 10 руб. за акцию, в два раза больше номинала - 5 руб. за акцию, по которому ценные бумаги приобретались больше пяти лет назад, - времени, с которого собственником "Сельмаш-Урюпинск" стало "Новое содружество". Руководство предприятия подчеркивает, что приобретение акций холдингом политику завода не изменит, "Сельмаш" работает стабильно. А многие пенсионеры, продав акции "Новому содружеству" получили по 10000 руб.
В номерах 141-142 от 03.09.2005, 57-58 от 08.04.2006 той же газеты опубликованы объявления о приглашении на работу группой компаний "Ростсельмаш" ОАО "Сельмаш-Урюпинск", группой компаний МСМ ОАО "Сельмаш-Урюпинск" главного инженера, токарей и т.д.
Исследовав сведения, содержащиеся в указанных публикациях, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что они не являются доказательством распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Данные о продаже акций приведены в статье со слов исполнительного директора Открытого акционерного общества "Сельмаш-Урюпинск" Г.Г.Богомолова.
Доводы истца о невозможности реализовать принадлежащие ему акции по номинальной стоимости не подтверждены соответствующими доказательствами.
В опубликованных статьях указаны сведения исключительно об Открытом акционерном обществе "Сельмаш-Урюпинск", а не Саютине В.П.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В то же время истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.
Истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам по защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Поскольку истцом не доказан порочащий характер указанных сведений, требования истца об их опровержении и взыскании морального вреда являются необоснованными.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 июля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8363/06-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2006 ПО ДЕЛУ N А12-8363/06-С6
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 ноября 2006 года Дело N А12-8363/06-С6
Саютин Виталий Павлович, акционер Открытого акционерного общества "Сельмаш-Урюпинск", обратился в арбитражный суд с иском к редакции газеты "Урюпинская правда" (третье лицо - Открытое акционерное общество "Сельмаш-Урюпинск") о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.
Истец просит обязать редакцию газеты "Урюпинская правда" опровергнуть опубликованные на первой полосе газеты от 28.02.2006 N 34 в ст. "Сельмаш": акции на продажу" и газетах от 03.09.2005 и от 08.04.2006 N 141-142 и N 57-58 как не соответствующие действительности сведения; взыскать с редакции газеты моральный вред в размере 558900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и издержки, связанные с проездом на судебные слушания.
Требования истца обоснованы тем, что, растиражировав недостоверные сведения, газета нарушила его деловую репутацию, создала препятствия для реализации его прав и интересов как акционера. Продажа принадлежащих истцу ценных бумаг иным лицам по номинальной стоимости стала невозможной.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью того, что опубликованная информация порочит деловую репутацию заявителя.
В кассационной жалобе Саютин Виталий Павлович просит решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом в нарушение ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не проверена достоверность опубликованных сведений.
Открытое акционерное общество "Сельмаш-Урюпинск" (третье лицо) считает судебные акты законными и обоснованными и просит их оставить без изменения.
Проверив в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В публикации на первой полосе газеты "Урюпинская правда" N 34 от 28.02.2006 содержится сообщение о том, что холдингу "Новое содружество" отныне принадлежат больше 95% акций завода Открытого акционерного общества "Сельмаш-Урюпинск". Как сообщил исполнительный директор Открытого акционерного общества "Сельмаш-Урюпинск" Г.Г.Богомолов, трудовой коллектив и, в особенности, бывшие работники - пенсионеры неоднократно обращались на завод с просьбами выкупить акции, ведь предприятие возможности выплачивать дивиденды не имело - средства были нужны на развитие производства и т.д.
Совет директоров "Сельмаша" принял решение о приобретении акций. И холдинг "Новое содружество", которому принадлежало 75% акций плюс одна акция, приобрел их у бывших и нынешних сельмашевцев по 10 руб. за акцию, в два раза больше номинала - 5 руб. за акцию, по которому ценные бумаги приобретались больше пяти лет назад, - времени, с которого собственником "Сельмаш-Урюпинск" стало "Новое содружество". Руководство предприятия подчеркивает, что приобретение акций холдингом политику завода не изменит, "Сельмаш" работает стабильно. А многие пенсионеры, продав акции "Новому содружеству" получили по 10000 руб.
В номерах 141-142 от 03.09.2005, 57-58 от 08.04.2006 той же газеты опубликованы объявления о приглашении на работу группой компаний "Ростсельмаш" ОАО "Сельмаш-Урюпинск", группой компаний МСМ ОАО "Сельмаш-Урюпинск" главного инженера, токарей и т.д.
Исследовав сведения, содержащиеся в указанных публикациях, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что они не являются доказательством распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Данные о продаже акций приведены в статье со слов исполнительного директора Открытого акционерного общества "Сельмаш-Урюпинск" Г.Г.Богомолова.
Доводы истца о невозможности реализовать принадлежащие ему акции по номинальной стоимости не подтверждены соответствующими доказательствами.
В опубликованных статьях указаны сведения исключительно об Открытом акционерном обществе "Сельмаш-Урюпинск", а не Саютине В.П.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В то же время истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.
Истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам по защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Поскольку истцом не доказан порочащий характер указанных сведений, требования истца об их опровержении и взыскании морального вреда являются необоснованными.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 июля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8363/06-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)