Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Липецка на решение от 15.05.2008 года Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 23.07.2008 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-237/2008,
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Латышева Елена Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 11-60 от 22.01.2008 года.
Решением арбитражного суда от 15.05.2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2008 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 года по 31.01.2005 года.
По результатам проверки составлен акт N 60 от 11.12.2007 года и принято решение N 11-60 от 22.01.2008 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 306248 руб. за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в размере 46322 руб. за занижение налоговой базы по единому социальному налогу; по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2450455 руб. за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в размере 376993 руб. за занижение налоговой базы по единому социальному налогу, в размере 1866904 руб. за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 7717764 руб., по единому социальному налогу в сумме 1184452 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4667259 руб. и 3137924,15 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужило, то что предприниматель получила необоснованную выгоду вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 12247286 руб. 74 коп.; налоговым органом не приняты в качестве налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу расходы предпринимателя в размере 29313636 руб. 36 коп по оплате приобретенных у ИП Захватаевой Т.П. товаров, в подтверждение которых налогоплательщиком представлены акты зачета взаимных требований на сумму 32245000 руб.; предприниматель осуществляла экономически неоправданные, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами сделки по покупке и продаже сахара с ООО "ТРИО ХХI" и ООО "Торгальянс"; налогоплательщик не представил всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по сделкам с ИП Захватаевой Т.П., ООО "ТРИО ХХI" и ООО "Торгальянс", предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в материалы дела акты зачета взаимных требований, акты сверок, счета-фактуры, договоры накладные, суд пришел к выводу о том, что затраты на приобретение товаров являются документально подтвержденными и в полном объеме подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств, что сделки заключенные ООО "ТРИО ХХI" и ООО "Торгальянс" заключались без намерения получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности; недостоверности либо противоречивости представленных предпринимателем документов, а также доказательств наличия обстоятельств, установленных п. 5 Постановления Пленума N 53, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствовали бы о получении предпринимателем необоснованной выгоды.
Также суд установил, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено, что 10.01.2008 года заместитель начальника ИФНС России по Советскому району г. Липецка Пожидаева Г.В. рассмотрела представленные налогоплательщиком возражения (объяснения) от 25.12.2007 года в отсутствие предпринимателя, о чем составлен протокол от 10.01.2008 года.
Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки 10.01.2008 года принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки в указанную дату не была завершена.
Рассмотрение материалов проверки было продолжено 22.01.2007 года другим должностным лицом налогового органа начальником ИФНС России по Советскому району г. Липецка Хариным А.М.
Согласно решению налогового органа от 22.01.2008 года N 11/60 следует, что начальник ИФНС России по Советскому району г. Липецка Харин А.М. акт от 11.12.2007 года N 60 и иные материалы проверки рассматривал в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением N 9/3 о вызове налогоплательщика.
Вместе с тем из уведомления N 9/3 следует, что предприниматель, вызывалась в Инспекцию для рассмотрения акта выездной проверки N 60 от 11.12.2007 года к 10 час. 00 мин. 10.01.2008 года.
Доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки на 22.01.2008 налоговым органом не представлено.
Данное обстоятельство в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал решение налогового органа от 22.01.2208 N 11/60 недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 15.05.2008 года Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 23.07.2008 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-237/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2008 ПО ДЕЛУ N А36-237/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. по делу N А36-237/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Липецка на решение от 15.05.2008 года Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 23.07.2008 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-237/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Латышева Елена Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 11-60 от 22.01.2008 года.
Решением арбитражного суда от 15.05.2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2008 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 года по 31.01.2005 года.
По результатам проверки составлен акт N 60 от 11.12.2007 года и принято решение N 11-60 от 22.01.2008 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 306248 руб. за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в размере 46322 руб. за занижение налоговой базы по единому социальному налогу; по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2450455 руб. за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в размере 376993 руб. за занижение налоговой базы по единому социальному налогу, в размере 1866904 руб. за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 7717764 руб., по единому социальному налогу в сумме 1184452 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4667259 руб. и 3137924,15 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужило, то что предприниматель получила необоснованную выгоду вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 12247286 руб. 74 коп.; налоговым органом не приняты в качестве налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу расходы предпринимателя в размере 29313636 руб. 36 коп по оплате приобретенных у ИП Захватаевой Т.П. товаров, в подтверждение которых налогоплательщиком представлены акты зачета взаимных требований на сумму 32245000 руб.; предприниматель осуществляла экономически неоправданные, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами сделки по покупке и продаже сахара с ООО "ТРИО ХХI" и ООО "Торгальянс"; налогоплательщик не представил всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по сделкам с ИП Захватаевой Т.П., ООО "ТРИО ХХI" и ООО "Торгальянс", предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в материалы дела акты зачета взаимных требований, акты сверок, счета-фактуры, договоры накладные, суд пришел к выводу о том, что затраты на приобретение товаров являются документально подтвержденными и в полном объеме подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств, что сделки заключенные ООО "ТРИО ХХI" и ООО "Торгальянс" заключались без намерения получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности; недостоверности либо противоречивости представленных предпринимателем документов, а также доказательств наличия обстоятельств, установленных п. 5 Постановления Пленума N 53, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствовали бы о получении предпринимателем необоснованной выгоды.
Также суд установил, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено, что 10.01.2008 года заместитель начальника ИФНС России по Советскому району г. Липецка Пожидаева Г.В. рассмотрела представленные налогоплательщиком возражения (объяснения) от 25.12.2007 года в отсутствие предпринимателя, о чем составлен протокол от 10.01.2008 года.
Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки 10.01.2008 года принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки в указанную дату не была завершена.
Рассмотрение материалов проверки было продолжено 22.01.2007 года другим должностным лицом налогового органа начальником ИФНС России по Советскому району г. Липецка Хариным А.М.
Согласно решению налогового органа от 22.01.2008 года N 11/60 следует, что начальник ИФНС России по Советскому району г. Липецка Харин А.М. акт от 11.12.2007 года N 60 и иные материалы проверки рассматривал в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением N 9/3 о вызове налогоплательщика.
Вместе с тем из уведомления N 9/3 следует, что предприниматель, вызывалась в Инспекцию для рассмотрения акта выездной проверки N 60 от 11.12.2007 года к 10 час. 00 мин. 10.01.2008 года.
Доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки на 22.01.2008 налоговым органом не представлено.
Данное обстоятельство в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал решение налогового органа от 22.01.2208 N 11/60 недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 15.05.2008 года Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 23.07.2008 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-237/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)