Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2008, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Юрия Анатольевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 13.06.2007 N 03-13/159 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.08.2007 N 22-15-03/8361).
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Леонтьев Юрий Анатольевич (паспорт серии 17 04 номер 243545 выдан УВД округа Муром Владимирской области 11.08.2003), его представитель - Беляев А.А. по доверенности от 06.11.2007 N 33-01/128167, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Егорова Л.Н. по доверенности от 11.01.2008 N 3, Лещев В.В. по доверенности от 05.12.2007 N 50.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Леонтьев Юрий Анатольевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 13.06.2007 N 03-13/159 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.08.2007 N 22-15-03/8361).
Суд первой инстанции решением от 09.01.2008 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворил. Решение налогового органа признано недействительным в части
- привлечения предпринимателя к ответственности:
- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года в виде штрафа в размере 247 067 рублей 90 копеек,
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 307 рублей 60 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7 409 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 7 545 рублей 20 копеек,
- начисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 21 268 рублей, единого социального налога за 2004 год в размере 21 809 рублей, пеней за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 6 140 рублей, за неуплату единого социального налога за 2004 год в размере 6 231 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления предпринимателя, принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган считает, что суд необоснованно признал документально подтвержденными расходы налогоплательщика в размере 163 601 рубля 69 копеек.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 дилерского договора от 27.01.2003 N 001/ВЛ предприниматель не представил обществу с ограниченной ответственностью "Интэко" ни ежедневные отчеты, ни платежное поручение с отметкой банка об исполнении.
Кроме того, налоговый орган утверждает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету содержит все необходимые сведения для признания расходов документально подтвержденными.
В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали позицию налогоплательщика.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов в дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, единого социального налога за период с 01.2004 по 31.12.2005, а также по вопросам соблюдения положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на доходы физических лиц) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.05.2007 N 03-13/36 и вынесено решение от 13.06.2007 N 03-13/159 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю, в том числе предложено уплатить:
- налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 52 829 рублей,
- единый социальный налог за 2004 год в размере 53 641 рубля,
- пени за неуплату указанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 15 095 рублей 73 копеек, за неуплату единого социального налога размере 15 328 рублей 10 копеек,
- штраф в размере 10 565 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 10 728 рублей 20 копеек за неуплату единого социального налога.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.
Решением Управления от 14.08.2007 N 22-15-03/8361 в решение инспекции от 13.06.2007 внесены изменения. Между тем, решение инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 год, пеней и штрафов оставлено без изменения.
Предприниматель, посчитав, что решением инспекции от 13.06.2007 (в редакции решения Управления от 14.08.2007) нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав решение налогового органа недействительным в обжалуемой им части.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, алогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтверждается между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Интэко" (далее по тексту - общество) заключен дилерский договор от 27.01.2003 N 001/ВЛ, согласно которому предприниматель обязан организовать работу сети салонов МТС во Владимирской области и ежедневно перечислять поступившую выручку от реализации услуг (за исключением расходов по исполнению договора и своей торговой выгоды) обществу, а также предоставлять ежедневные отчеты о подключениях абонентов к сети МТС и о прочих продажах сопутствующего товара (т. 1 л. д. 74 - 75).
Реальность хозяйственных взаимоотношений между сторонами указанного договора инспекцией не отрицается.
Вместе с тем инспекция полагает, что предприниматель необоснованно увеличил расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму 163 601 рубль 69 копеек, перечисленную обществу в рамках заключенного договора от 27.01.2003, поскольку расходы в указанной сумме документально не подтверждены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обществом выставлена предпринимателю счет-фактура от 31.12.2003 N ООО-03872 (т. 1 л. д. 48) за обслуживание карты Е-порт, и 15.01.2004 произведена оплата по платежному поручению N 422 в сумме 193 050 рублей (без НДС - 163 601 рубль 69 копеек), что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя (т. 1 л. д. 114 - 116).
Таким образом, вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов в указанной сумме не основан на материалах дела.
При отсутствии платежного поручения N 422, которое не сохранилось у предпринимателя, указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что оплата в указанной сумме произведена предпринимателем в рамках договорных отношений с обществом.
Довод инспекции о том, что предпринимателем не представлены ежедневные отчеты по исполнению дилерского договора, не принимаются во внимание суда, поскольку неисполнение сторонами договорных обязательств по гражданско-правовому договору не влечет правовых последствий для налоговых правоотношений, кроме того, указанные документы не относятся к первичным документам бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал документально подтвержденными расходы в сумме 163 601 рубля 69 копеек, поскольку факт перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Интэко" указанной суммы в виде выручки от реализации услуг в рамках заключенного договора подтвержден сведениями дополнительного офиса "Отделение в г. Муром филиала "Владимирское региональное управление акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) "Московский индустриальный банк" о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 21 268 рублей, единого социального налога за 2004 год в размере 21 809 рублей, пеней по налогу доходы физических лиц в размере 6 140 рублей, пеней по единому социальному налогу в размере 6 231 рубля, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 254 рублей, за неуплату единого социального налога за 2004 год в размере 4 362 рублей.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 13.06.2007 N 03-13/159 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.08.2007 N 22-15-03/8361) в указанной части.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2008 по делу N А11-9646/2007-К2-22/516 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2008 ПО ДЕЛУ N А11-9646/2007-К2-22/516
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А11-9646/2007-К2-22/516
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2008, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Юрия Анатольевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 13.06.2007 N 03-13/159 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.08.2007 N 22-15-03/8361).
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Леонтьев Юрий Анатольевич (паспорт серии 17 04 номер 243545 выдан УВД округа Муром Владимирской области 11.08.2003), его представитель - Беляев А.А. по доверенности от 06.11.2007 N 33-01/128167, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Егорова Л.Н. по доверенности от 11.01.2008 N 3, Лещев В.В. по доверенности от 05.12.2007 N 50.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Леонтьев Юрий Анатольевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 13.06.2007 N 03-13/159 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.08.2007 N 22-15-03/8361).
Суд первой инстанции решением от 09.01.2008 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворил. Решение налогового органа признано недействительным в части
- привлечения предпринимателя к ответственности:
- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года в виде штрафа в размере 247 067 рублей 90 копеек,
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 307 рублей 60 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7 409 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 7 545 рублей 20 копеек,
- начисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 21 268 рублей, единого социального налога за 2004 год в размере 21 809 рублей, пеней за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 6 140 рублей, за неуплату единого социального налога за 2004 год в размере 6 231 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления предпринимателя, принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган считает, что суд необоснованно признал документально подтвержденными расходы налогоплательщика в размере 163 601 рубля 69 копеек.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 дилерского договора от 27.01.2003 N 001/ВЛ предприниматель не представил обществу с ограниченной ответственностью "Интэко" ни ежедневные отчеты, ни платежное поручение с отметкой банка об исполнении.
Кроме того, налоговый орган утверждает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету содержит все необходимые сведения для признания расходов документально подтвержденными.
В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали позицию налогоплательщика.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов в дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, единого социального налога за период с 01.2004 по 31.12.2005, а также по вопросам соблюдения положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на доходы физических лиц) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.05.2007 N 03-13/36 и вынесено решение от 13.06.2007 N 03-13/159 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю, в том числе предложено уплатить:
- налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 52 829 рублей,
- единый социальный налог за 2004 год в размере 53 641 рубля,
- пени за неуплату указанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 15 095 рублей 73 копеек, за неуплату единого социального налога размере 15 328 рублей 10 копеек,
- штраф в размере 10 565 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 10 728 рублей 20 копеек за неуплату единого социального налога.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.
Решением Управления от 14.08.2007 N 22-15-03/8361 в решение инспекции от 13.06.2007 внесены изменения. Между тем, решение инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 год, пеней и штрафов оставлено без изменения.
Предприниматель, посчитав, что решением инспекции от 13.06.2007 (в редакции решения Управления от 14.08.2007) нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав решение налогового органа недействительным в обжалуемой им части.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, алогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтверждается между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Интэко" (далее по тексту - общество) заключен дилерский договор от 27.01.2003 N 001/ВЛ, согласно которому предприниматель обязан организовать работу сети салонов МТС во Владимирской области и ежедневно перечислять поступившую выручку от реализации услуг (за исключением расходов по исполнению договора и своей торговой выгоды) обществу, а также предоставлять ежедневные отчеты о подключениях абонентов к сети МТС и о прочих продажах сопутствующего товара (т. 1 л. д. 74 - 75).
Реальность хозяйственных взаимоотношений между сторонами указанного договора инспекцией не отрицается.
Вместе с тем инспекция полагает, что предприниматель необоснованно увеличил расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму 163 601 рубль 69 копеек, перечисленную обществу в рамках заключенного договора от 27.01.2003, поскольку расходы в указанной сумме документально не подтверждены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обществом выставлена предпринимателю счет-фактура от 31.12.2003 N ООО-03872 (т. 1 л. д. 48) за обслуживание карты Е-порт, и 15.01.2004 произведена оплата по платежному поручению N 422 в сумме 193 050 рублей (без НДС - 163 601 рубль 69 копеек), что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя (т. 1 л. д. 114 - 116).
Таким образом, вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов в указанной сумме не основан на материалах дела.
При отсутствии платежного поручения N 422, которое не сохранилось у предпринимателя, указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что оплата в указанной сумме произведена предпринимателем в рамках договорных отношений с обществом.
Довод инспекции о том, что предпринимателем не представлены ежедневные отчеты по исполнению дилерского договора, не принимаются во внимание суда, поскольку неисполнение сторонами договорных обязательств по гражданско-правовому договору не влечет правовых последствий для налоговых правоотношений, кроме того, указанные документы не относятся к первичным документам бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал документально подтвержденными расходы в сумме 163 601 рубля 69 копеек, поскольку факт перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Интэко" указанной суммы в виде выручки от реализации услуг в рамках заключенного договора подтвержден сведениями дополнительного офиса "Отделение в г. Муром филиала "Владимирское региональное управление акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) "Московский индустриальный банк" о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 21 268 рублей, единого социального налога за 2004 год в размере 21 809 рублей, пеней по налогу доходы физических лиц в размере 6 140 рублей, пеней по единому социальному налогу в размере 6 231 рубля, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 254 рублей, за неуплату единого социального налога за 2004 год в размере 4 362 рублей.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 13.06.2007 N 03-13/159 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.08.2007 N 22-15-03/8361) в указанной части.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2008 по делу N А11-9646/2007-К2-22/516 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)