Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Владимировича и Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А54-5448/2006-С18,
индивидуальный предприниматель Миронов Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 30.11.2006 N 13-12/153 ДСП о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2008 (с учетом определения от 12.02.2008 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 30.11.2006 N 13-12/153 ДСП в части привлечения ИП Миронова В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 085 268 руб. 30 коп, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1415 698 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 215 834 руб. 60 коп.; предложения ИП Миронову В.В. уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 10 601 408 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 7 078 494 руб., единого социального налога в сумме 1 079 173 руб.; пени за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 5 091 680 руб. 47 коп., налога на доходы физических лиц в размере 2 191 943 руб. 15 коп., единого социального налога в размере 335 586 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП Миронова В.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 30.11.2006 N 13-12/153 ДСП о привлечении ИП Миронова В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 271 156 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 351 824 руб. 60 коп., а также доначислении ИП Миронову В.В. налога на доходы физических лиц в сумме 11 355 784 руб., единого социального налога в сумме 1 759 123 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2 300 000 руб. 49 коп., единого социального налога в размере 356 292 руб. 76 коп. В этой части заявление предпринимателя удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель Миронов В.В. и Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области просят решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права отменить, соответственно, в части неудовлетворенных требований и в части удовлетворения требований предпринимателя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ИП Миронова В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 10.11.2006 N 13-12/175 ДСП и принято решение от 30.11.2006 N 13-12/153 ДСП, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 26 433 513 руб., налог на доходы физических лиц - 18 434 278 руб., единый социальный налог - 2 838 296 руб.., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 471 380 руб. 73 коп., налога на доходы физических лиц - 4 491 943 руб. 64 коп., единого социального налога - 691 879 руб. 07 коп. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 5 251 689 руб. 30 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 3 686 855 руб. 60 коп., за неполную уплату единого социального налога - 567 659 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов послужили выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком понесенных расходов по сделкам с ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", ООО "Амитек-Строй", так как представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения в отношении руководителей данных организаций-контрагентов. Включение предпринимателем в налоговую отчетность сведений об осуществленных хозяйственных операциях направлено на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с данным решением, ИП Миронов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Как установлено судами, в 2003 - 2004 годах предприниматель Миронов В.В. на основании договоров купли-продажи приобретал строительные материалы у ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта" и ООО "Амитек-Строй" (факты покупок отражены в книгах покупок за 2003 - 2004 годы). Впоследствии предприниматель реализовывал данный товар своим покупателям (факты продаж отражены в книгах продаж за эти же годы).
На сумму расходов, связанных с оплатой стоимости товара, приобретенного у названных поставщиков, предприниматель уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Как следует из представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и материалов проведенной инспекцией проверки, предприниматель применил налоговые вычеты по этому налогу на общую сумму 26 433 513 руб. согласно выставленным поставщиками счетам-фактурам.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя и признавая недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 30.11.2006 N 13-12/153 ДСП в указанной части, исходил из положений статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта приобретения ИП Мироновым В.В. товара у ООО "Амитек-Строй", его оплаты в безналичном порядке, оприходования с отражением данных операций в книгах покупок, последующей реализации того же товара с отражением операций в книгах продаж.
Нарушений в оформлении счетов-фактур, выставленных ООО "Амитек-Строй" инспекция не выявила, они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Факт реальности совершенных сделок не опровергнут налоговым органом. Доказательств неосновательного получения предпринимателем налоговой выгоды инспекцией не представлено.
Принимая во внимание, что налогоплательщиком подтверждено соблюдение условий, установленных ст. 252 НК РФ для отнесения на расходы затрат по приобретению строительных материалов у ООО "Амитек-Строй", оплаченных безналичным путем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Признавая правомерным оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 15 832 105 руб., НДФЛ в размере 11 355 784 руб., ЕСН в размере 1 759 122 руб. 96 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходил из того, что в качестве документов, подтверждающих оплату товара, приобретенного у ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта" за наличный расчет, представлены кассовые чеки, отпечатанные на ККТ, незарегистрированной в установленном законодательством РФ порядке, а поэтому они не соответствуют признакам достоверности и реальности, и, следовательно, не подтверждают фактически произведенные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы с физических лиц и единому социальному налогу, а также не могут служить основанием для предоставления вычета по НДС.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания им обоснованным увеличения налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму расходов, связанных с оплатой поставленного ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта" товара, пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком факта оплаты в наличном порядке приобретенного товара, поскольку представленные предпринимателем квитанции к приходно-кассовым ордерам составлены по типовой форме N КО-1 в полном соответствии с п. 13 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, и являются допустимыми и законными доказательствами обоснованности понесенных расходов за приобретенный товар.
Однако, делая вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", о соблюдении предпринимателем положений статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о подтверждении материалами дела факта приобретения товара, его оплаты как в наличном, так и безналичном порядке, оприходовании и последующей реализации данного товара, добросовестности налогоплательщика, а также о реальности сделок с ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта", суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение налогового органа в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 15 832 105 руб., а также доначислении соответствующих сумм пени и применения штрафа.
Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления предпринимателю товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанций дана различная правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - физические лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с организациями-поставщиками.
При таких обстоятельствах, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, как принятое без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А54-5448/2006-С18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2008 ПО ДЕЛУ N А54-5448/2006-С18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. по делу N А54-5448/2006-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Владимировича и Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А54-5448/2006-С18,
установил:
индивидуальный предприниматель Миронов Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 30.11.2006 N 13-12/153 ДСП о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2008 (с учетом определения от 12.02.2008 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 30.11.2006 N 13-12/153 ДСП в части привлечения ИП Миронова В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 085 268 руб. 30 коп, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1415 698 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 215 834 руб. 60 коп.; предложения ИП Миронову В.В. уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 10 601 408 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 7 078 494 руб., единого социального налога в сумме 1 079 173 руб.; пени за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 5 091 680 руб. 47 коп., налога на доходы физических лиц в размере 2 191 943 руб. 15 коп., единого социального налога в размере 335 586 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП Миронова В.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 30.11.2006 N 13-12/153 ДСП о привлечении ИП Миронова В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 271 156 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 351 824 руб. 60 коп., а также доначислении ИП Миронову В.В. налога на доходы физических лиц в сумме 11 355 784 руб., единого социального налога в сумме 1 759 123 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2 300 000 руб. 49 коп., единого социального налога в размере 356 292 руб. 76 коп. В этой части заявление предпринимателя удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель Миронов В.В. и Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области просят решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права отменить, соответственно, в части неудовлетворенных требований и в части удовлетворения требований предпринимателя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ИП Миронова В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 10.11.2006 N 13-12/175 ДСП и принято решение от 30.11.2006 N 13-12/153 ДСП, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 26 433 513 руб., налог на доходы физических лиц - 18 434 278 руб., единый социальный налог - 2 838 296 руб.., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 471 380 руб. 73 коп., налога на доходы физических лиц - 4 491 943 руб. 64 коп., единого социального налога - 691 879 руб. 07 коп. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 5 251 689 руб. 30 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 3 686 855 руб. 60 коп., за неполную уплату единого социального налога - 567 659 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов послужили выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком понесенных расходов по сделкам с ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", ООО "Амитек-Строй", так как представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения в отношении руководителей данных организаций-контрагентов. Включение предпринимателем в налоговую отчетность сведений об осуществленных хозяйственных операциях направлено на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с данным решением, ИП Миронов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Как установлено судами, в 2003 - 2004 годах предприниматель Миронов В.В. на основании договоров купли-продажи приобретал строительные материалы у ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта" и ООО "Амитек-Строй" (факты покупок отражены в книгах покупок за 2003 - 2004 годы). Впоследствии предприниматель реализовывал данный товар своим покупателям (факты продаж отражены в книгах продаж за эти же годы).
На сумму расходов, связанных с оплатой стоимости товара, приобретенного у названных поставщиков, предприниматель уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Как следует из представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и материалов проведенной инспекцией проверки, предприниматель применил налоговые вычеты по этому налогу на общую сумму 26 433 513 руб. согласно выставленным поставщиками счетам-фактурам.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя и признавая недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 30.11.2006 N 13-12/153 ДСП в указанной части, исходил из положений статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта приобретения ИП Мироновым В.В. товара у ООО "Амитек-Строй", его оплаты в безналичном порядке, оприходования с отражением данных операций в книгах покупок, последующей реализации того же товара с отражением операций в книгах продаж.
Нарушений в оформлении счетов-фактур, выставленных ООО "Амитек-Строй" инспекция не выявила, они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Факт реальности совершенных сделок не опровергнут налоговым органом. Доказательств неосновательного получения предпринимателем налоговой выгоды инспекцией не представлено.
Принимая во внимание, что налогоплательщиком подтверждено соблюдение условий, установленных ст. 252 НК РФ для отнесения на расходы затрат по приобретению строительных материалов у ООО "Амитек-Строй", оплаченных безналичным путем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Признавая правомерным оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 15 832 105 руб., НДФЛ в размере 11 355 784 руб., ЕСН в размере 1 759 122 руб. 96 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходил из того, что в качестве документов, подтверждающих оплату товара, приобретенного у ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта" за наличный расчет, представлены кассовые чеки, отпечатанные на ККТ, незарегистрированной в установленном законодательством РФ порядке, а поэтому они не соответствуют признакам достоверности и реальности, и, следовательно, не подтверждают фактически произведенные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы с физических лиц и единому социальному налогу, а также не могут служить основанием для предоставления вычета по НДС.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания им обоснованным увеличения налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму расходов, связанных с оплатой поставленного ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта" товара, пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком факта оплаты в наличном порядке приобретенного товара, поскольку представленные предпринимателем квитанции к приходно-кассовым ордерам составлены по типовой форме N КО-1 в полном соответствии с п. 13 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, и являются допустимыми и законными доказательствами обоснованности понесенных расходов за приобретенный товар.
Однако, делая вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", о соблюдении предпринимателем положений статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о подтверждении материалами дела факта приобретения товара, его оплаты как в наличном, так и безналичном порядке, оприходовании и последующей реализации данного товара, добросовестности налогоплательщика, а также о реальности сделок с ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта", суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение налогового органа в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 15 832 105 руб., а также доначислении соответствующих сумм пени и применения штрафа.
Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления предпринимателю товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанций дана различная правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - физические лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с организациями-поставщиками.
При таких обстоятельствах, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, как принятое без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А54-5448/2006-С18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)