Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лесковец рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Жернакова Алексея Юрьевича (далее - заявитель, предприниматель, ИНН 666200895516, ОГРНИП 311667119200029)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)
о признании недействительным решения налогового органа от 09.12.2010 N 16-07/30641,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Е.В. Ивонин, представитель по доверенности N 66 АА 0474456 от 25.02.2011, предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица: Н.В. Озорнина, гл. гос. налог. инспектор по доверенности N 05-14/01844 от 28.01.2011, предъявлено сл. удостоверение; З.Ф. Мифтахова, ст. гос. налог. инспектор по доверенности N 05-14/10823 от 27.04.2011, предъявлено сл. удостоверение.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
- заявитель - подпись представителя в протоколе от 15.09.2011;
- заинтересованное лицо - уведомление от 22.09.2011 о вручении определения суда; подпись представителя в протоколе от 15.09.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2010 N 16-07/30641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), в сумме 940500 руб., пени в размере 168321 руб. 29 коп., и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 188100 руб., полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует ст. 101.2, 138, 220 НК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требование заявителя не признало. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
В начале судебного заседания налоговым органом заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания, которое судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением и.о. начальника инспекции N 74/Р от 30.09.2010 с 30.09.2010 по 15.11.2010 отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога по УСН, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 20.12.2007 по 31.12.2009.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налогоплательщиком в августе 2009 года получен доход в сумме 15675000 руб. от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое встроенно-пристроенное помещение (литер А) общей площадью 669,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, дом 13 (1 этаж - помещения NN 1 - 14, 16 - 29, 2 этаж - помещения NN 1 - 16).
Инспекция, приняв во внимание то, что на момент реализации спорного имущества заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также то, что ранее указанный объект использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), сделала вывод о том, что доходы от продажи спорного имущества получены налогоплательщиком в ходе предпринимательской деятельности, в связи с чем отказала в праве применения имущественных вычетов по вышеназванному объекту, приобретенному А.Ю. Жернаковым более 3 лет назад.
Указанные выше обстоятельства явились основаниями для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 188100 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 168321 руб. 29 коп. и предложения уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 940500 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 28.01.2011 N 1904/10 решение нижестоящего налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Предприниматель, считая решение инспекции от 09.12.2010 незаконным и полагая, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2002 Жернаковым А.Ю. приобретена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое встроенно-пристроенное помещение (литер А), площадью 382,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, дом 13 (1 этаж - помещения NN 1 - 14, 16 - 27).
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано Жернаковым А.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 115620.
Впоследствии спорное имущество его собственниками было реконструировано, в результате чего общая площадь данного имущества увеличилась до 669,5 кв. м. Произведенные собственниками изменения в отношении принадлежащего им имущества 24.11.2006 зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
20.12.2007 Жернаков А.Ю. зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществлять следующие виды деятельности: 70.20.2 - сдача внаем собственного нежилого помещения и 74.14 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, что подтверждается находящимися в материалах дела ответом Свердловскстата от 22.01.2008 N 35, выпиской из ЕГРИП от 11.07.2011, а также актом проверки N 16/74 от 15.11.2010.
Согласно уведомлению инспекции от 24.01.2008 N 5772 предприниматель был информирован инспекцией о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В 2008 - 2009 годах предпринимателем исчислялся и уплачивался налог по УСНО с доходов, полученных от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду по договору N 04-101/а-А от 01.01.2008, заключенному собственниками имущества с ООО "Актив-Сервис".
Соглашением сторон от 31.05.2009 договор аренды был расторгнут. По акту приема-передачи от 31.05.2009 спорное помещение принято собственниками.
В последующем, 21.08.2009 по договору купли-продажи недвижимого имущества А.Ю. Жернаков и А.А. Корнилов продали, а В.Н. Осотов и А.А. Гоголев приобрели в долевую собственность спорное нежилое помещение, оцененного сторонами сделки в сумме 31350000 руб. (п. 4 названного договора).
Акт приема-передачи указанного недвижимого имущества составлен сторонами сделки также 21.08.2009.
Кроме того, стороны сделки договорились о том, что часть покупной цены в размере 13000000 руб. уплачивается покупателями при подписании договора, из которых А.Ю. Жернакову передается 9000000 руб. в виде наличных денежных средств (п. 4.1. договора), о чем составлен акт приема передачи денежных средств от 21.08.2009.
В соответствии с п. 4.2. договора оставшаяся часть покупной цены в размере 18350000 руб. уплачивается покупателями с отсрочкой платежа до 01.09.2009 включительно, из которых А.Ю. Жернакову уплачивается 6675000 рублей путем передачи векселей Сбербанка РФ.
По акту приема передачи векселей от 31.08.2009 А.Ю. Жернаков получил 4 векселя АК СБ РФ (ОАО) общей стоимостью 6675000 руб.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение приобретена А.Ю. Жернаковым как физическим лицом за личные средства в 2003 году, т.е. задолго до приобретения последним статуса индивидуального предпринимателя (как упоминалось ранее, налогоплательщик зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.12.2007), данный факт инспекцией не оспаривается.
Причитающаяся А.Ю. Жернакову часть покупной цены в размере 15675000 руб. за продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество получена заявителем не на его предпринимательский расчетный счет, открытый в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", а наличными денежными средствами и векселями. При этом доказательства того, что впоследствии полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства были использованы А.Ю. Жернаковым в своей предпринимательской деятельности, материалы дела отсутствуют и инспекцией суду не представлены.
На момент продажи недвижимости в ней уже более 2-х месяцев не велась предпринимательская деятельность. Кроме того, ни доходы, ни расходы по приобретению и обслуживанию спорных помещений предпринимателем при налогообложении доходов, получаемых от предпринимательской деятельности, не учитывались. Документов, свидетельствующих об обратном, инспекцией суду не предоставлено.
Судом также выявлено, что в договоре купли-продажи от 21.08.2009 отсутствует указание на статус налогоплательщика как предпринимателя.
Поскольку сделка по купле-продаже объекта недвижимости от 21.08.2009 носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, а впоследствии физическое лицо А.Ю. Жернаков распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, то суд пришел к выводу о том, что данная операция не связана с предпринимательской деятельностью заявителя.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, у инспекции не имелось, а налогоплательщиком денежные средства правомерно не включались в облагаемую базу по УСН. Занижения налоговой базы за 2009 год по единому налогу по УСН заявителем не допущено.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, инспекцией не доказано, что полученная от продажи объекта сумма является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для отказа в предоставлении А.Ю. Жернакову имущественного вычета по НДФЛ, а также для доначисления налога на УСН, пеней и штрафов.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение налогового органа - признанию недействительным.
Ссылка инспекции на то, что выручка, полученная А.Ю. Жернаковым от реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку помещение использовалось налогоплательщиком для осуществления предусмотренного ЕГРИП вида деятельности - сдача в наем собственного нежилого помещения деятельности, судом отклонена, поскольку в момент продажи недвижимого имущества предприниматель А.Ю. Жернаков, применяющий УСН, прекратил использовать спорное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности, следовательно, доходы от реализации имущества не учитываются для целей налогообложения для исчисления базы по налогу на УСН.
Суд считает необходимым отметить, что помимо норм налогового законодательства в спорный период времени существовали разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенные в письмах от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ и от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222, согласно которым определяющее значение для целей правильного формирования налоговой базы по налогу на УСН, а также возможности получения имущественного налогового вычета, имеют наличие или отсутствие следующих обстоятельств: за счет каких средств приобреталось спорное имущество - личных или предпринимательских, факт учета доходов и расходов по приобретению данного имущества при налогообложении доходов, получаемых от предпринимательской деятельности, обстоятельство прекращения использования предпринимателем собственного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности в момент его реализации.
Руководствуясь названными официальными разъяснениями, налогоплательщик обоснованно заявил имущественный налоговый вычет при продаже 1/2 доли в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество.
Государственная пошлина в сумме 2200 руб., уплаченная заявителем при подаче иска и заявления об обеспечении иска по чекам-ордерам от 06.07.2011 и от 21.07.2011, взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) от 09.12.2010 N 16-07/30641 о привлечении ИП Жернакова А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее главе 23 Налогового кодекса РФ.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Жернакова Алексея Юрьевича (ИНН 666200895516, ОГРНИП 311667119200029).
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) в пользу индивидуального предпринимателя Жернакова Алексея Юрьевича (ИНН 666200895516, ОГРНИП 311667119200029) 2200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N А60-23160/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N А60-23160/2011
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лесковец рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Жернакова Алексея Юрьевича (далее - заявитель, предприниматель, ИНН 666200895516, ОГРНИП 311667119200029)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)
о признании недействительным решения налогового органа от 09.12.2010 N 16-07/30641,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Е.В. Ивонин, представитель по доверенности N 66 АА 0474456 от 25.02.2011, предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица: Н.В. Озорнина, гл. гос. налог. инспектор по доверенности N 05-14/01844 от 28.01.2011, предъявлено сл. удостоверение; З.Ф. Мифтахова, ст. гос. налог. инспектор по доверенности N 05-14/10823 от 27.04.2011, предъявлено сл. удостоверение.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
- заявитель - подпись представителя в протоколе от 15.09.2011;
- заинтересованное лицо - уведомление от 22.09.2011 о вручении определения суда; подпись представителя в протоколе от 15.09.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2010 N 16-07/30641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), в сумме 940500 руб., пени в размере 168321 руб. 29 коп., и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 188100 руб., полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует ст. 101.2, 138, 220 НК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требование заявителя не признало. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
В начале судебного заседания налоговым органом заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания, которое судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением и.о. начальника инспекции N 74/Р от 30.09.2010 с 30.09.2010 по 15.11.2010 отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога по УСН, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 20.12.2007 по 31.12.2009.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налогоплательщиком в августе 2009 года получен доход в сумме 15675000 руб. от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое встроенно-пристроенное помещение (литер А) общей площадью 669,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, дом 13 (1 этаж - помещения NN 1 - 14, 16 - 29, 2 этаж - помещения NN 1 - 16).
Инспекция, приняв во внимание то, что на момент реализации спорного имущества заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также то, что ранее указанный объект использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), сделала вывод о том, что доходы от продажи спорного имущества получены налогоплательщиком в ходе предпринимательской деятельности, в связи с чем отказала в праве применения имущественных вычетов по вышеназванному объекту, приобретенному А.Ю. Жернаковым более 3 лет назад.
Указанные выше обстоятельства явились основаниями для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 188100 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 168321 руб. 29 коп. и предложения уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 940500 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 28.01.2011 N 1904/10 решение нижестоящего налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Предприниматель, считая решение инспекции от 09.12.2010 незаконным и полагая, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2002 Жернаковым А.Ю. приобретена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое встроенно-пристроенное помещение (литер А), площадью 382,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, дом 13 (1 этаж - помещения NN 1 - 14, 16 - 27).
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано Жернаковым А.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 115620.
Впоследствии спорное имущество его собственниками было реконструировано, в результате чего общая площадь данного имущества увеличилась до 669,5 кв. м. Произведенные собственниками изменения в отношении принадлежащего им имущества 24.11.2006 зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
20.12.2007 Жернаков А.Ю. зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществлять следующие виды деятельности: 70.20.2 - сдача внаем собственного нежилого помещения и 74.14 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, что подтверждается находящимися в материалах дела ответом Свердловскстата от 22.01.2008 N 35, выпиской из ЕГРИП от 11.07.2011, а также актом проверки N 16/74 от 15.11.2010.
Согласно уведомлению инспекции от 24.01.2008 N 5772 предприниматель был информирован инспекцией о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В 2008 - 2009 годах предпринимателем исчислялся и уплачивался налог по УСНО с доходов, полученных от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду по договору N 04-101/а-А от 01.01.2008, заключенному собственниками имущества с ООО "Актив-Сервис".
Соглашением сторон от 31.05.2009 договор аренды был расторгнут. По акту приема-передачи от 31.05.2009 спорное помещение принято собственниками.
В последующем, 21.08.2009 по договору купли-продажи недвижимого имущества А.Ю. Жернаков и А.А. Корнилов продали, а В.Н. Осотов и А.А. Гоголев приобрели в долевую собственность спорное нежилое помещение, оцененного сторонами сделки в сумме 31350000 руб. (п. 4 названного договора).
Акт приема-передачи указанного недвижимого имущества составлен сторонами сделки также 21.08.2009.
Кроме того, стороны сделки договорились о том, что часть покупной цены в размере 13000000 руб. уплачивается покупателями при подписании договора, из которых А.Ю. Жернакову передается 9000000 руб. в виде наличных денежных средств (п. 4.1. договора), о чем составлен акт приема передачи денежных средств от 21.08.2009.
В соответствии с п. 4.2. договора оставшаяся часть покупной цены в размере 18350000 руб. уплачивается покупателями с отсрочкой платежа до 01.09.2009 включительно, из которых А.Ю. Жернакову уплачивается 6675000 рублей путем передачи векселей Сбербанка РФ.
По акту приема передачи векселей от 31.08.2009 А.Ю. Жернаков получил 4 векселя АК СБ РФ (ОАО) общей стоимостью 6675000 руб.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение приобретена А.Ю. Жернаковым как физическим лицом за личные средства в 2003 году, т.е. задолго до приобретения последним статуса индивидуального предпринимателя (как упоминалось ранее, налогоплательщик зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.12.2007), данный факт инспекцией не оспаривается.
Причитающаяся А.Ю. Жернакову часть покупной цены в размере 15675000 руб. за продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество получена заявителем не на его предпринимательский расчетный счет, открытый в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", а наличными денежными средствами и векселями. При этом доказательства того, что впоследствии полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства были использованы А.Ю. Жернаковым в своей предпринимательской деятельности, материалы дела отсутствуют и инспекцией суду не представлены.
На момент продажи недвижимости в ней уже более 2-х месяцев не велась предпринимательская деятельность. Кроме того, ни доходы, ни расходы по приобретению и обслуживанию спорных помещений предпринимателем при налогообложении доходов, получаемых от предпринимательской деятельности, не учитывались. Документов, свидетельствующих об обратном, инспекцией суду не предоставлено.
Судом также выявлено, что в договоре купли-продажи от 21.08.2009 отсутствует указание на статус налогоплательщика как предпринимателя.
Поскольку сделка по купле-продаже объекта недвижимости от 21.08.2009 носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, а впоследствии физическое лицо А.Ю. Жернаков распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, то суд пришел к выводу о том, что данная операция не связана с предпринимательской деятельностью заявителя.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, у инспекции не имелось, а налогоплательщиком денежные средства правомерно не включались в облагаемую базу по УСН. Занижения налоговой базы за 2009 год по единому налогу по УСН заявителем не допущено.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, инспекцией не доказано, что полученная от продажи объекта сумма является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для отказа в предоставлении А.Ю. Жернакову имущественного вычета по НДФЛ, а также для доначисления налога на УСН, пеней и штрафов.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение налогового органа - признанию недействительным.
Ссылка инспекции на то, что выручка, полученная А.Ю. Жернаковым от реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку помещение использовалось налогоплательщиком для осуществления предусмотренного ЕГРИП вида деятельности - сдача в наем собственного нежилого помещения деятельности, судом отклонена, поскольку в момент продажи недвижимого имущества предприниматель А.Ю. Жернаков, применяющий УСН, прекратил использовать спорное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности, следовательно, доходы от реализации имущества не учитываются для целей налогообложения для исчисления базы по налогу на УСН.
Суд считает необходимым отметить, что помимо норм налогового законодательства в спорный период времени существовали разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенные в письмах от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ и от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222, согласно которым определяющее значение для целей правильного формирования налоговой базы по налогу на УСН, а также возможности получения имущественного налогового вычета, имеют наличие или отсутствие следующих обстоятельств: за счет каких средств приобреталось спорное имущество - личных или предпринимательских, факт учета доходов и расходов по приобретению данного имущества при налогообложении доходов, получаемых от предпринимательской деятельности, обстоятельство прекращения использования предпринимателем собственного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности в момент его реализации.
Руководствуясь названными официальными разъяснениями, налогоплательщик обоснованно заявил имущественный налоговый вычет при продаже 1/2 доли в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество.
Государственная пошлина в сумме 2200 руб., уплаченная заявителем при подаче иска и заявления об обеспечении иска по чекам-ордерам от 06.07.2011 и от 21.07.2011, взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) от 09.12.2010 N 16-07/30641 о привлечении ИП Жернакова А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее главе 23 Налогового кодекса РФ.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Жернакова Алексея Юрьевича (ИНН 666200895516, ОГРНИП 311667119200029).
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) в пользу индивидуального предпринимателя Жернакова Алексея Юрьевича (ИНН 666200895516, ОГРНИП 311667119200029) 2200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)