Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2006 г. Дело N Ф09-1032/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2005 по делу N А07-5162/05 по заявлению унитарного государственного предприятия "Башхлебпродукт" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Алчинова З.Т. (доверенность от 23.03.2005 N 7); инспекции - Яковлева Л.Ю. (доверенность от 30.05.2005 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 29.11.2004 N 4476.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1628544 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 10361181 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания ее решения недействительным, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением обществу налогов и пеней на основании решения от 29.11.2004 N 4476, принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.
Основанием для принятия указанного решения послужили следующие выводы инспекции:
- неисполнение обществом обязанностей налогового агента, предусмотренных ст. 226 и п. 2 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по исчислению, удержанию из сумм доходов, выплаченных физическим лицам, и по уплате в бюджет соответствующей суммы НДФЛ;
- необоснованное уменьшение обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 1628544 руб. По мнению инспекции, общество незаконно применило вычеты по НДС на суммы данного налога, уплаченные своим поставщикам в составе стоимости приобретаемого имущества, исчисленные по ставке 20% при расчете собственным имуществом, облагаемым НДС по ставке 10%.
Принимая решение в части, касающейся НДФЛ, суд первой инстанции исходил из следующего.
В расчет суммы задолженности необоснованно включена сумма 3834723 руб. 34 коп., выявленная ранее и отраженная в решении инспекции от 23.06.2003 N 12, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2003 по делу N А07-16874/03.
Необоснованно включены в расчет указанной суммы 2238326 руб. - задолженность по состоянию на 01.10.2001, образовавшаяся за рамками выездной налоговой проверки.
Сумма задолженности определена инспекцией расчетным путем исключительно на основе данных аналитического учета без исследования первичных документов, при этом, даже исходя из данных бухгалтерского учета, сумма выплаченного дохода завышена на 6331131 руб.
Определяя сумму НДФЛ расчетным путем, инспекция нарушила принцип исчисления указанного налога по каждому физическому лицу.
Инспекция не учла факты выплаты обществом доходов своим работникам в натуральной форме, при которой НДФЛ с них не был удержан.
Инспекцией допущены многочисленные арифметические ошибки, занижены суммы налога, уплаченного в бюджет, и учтены суммы налога с еще не выплаченной заработной платы.
Таким образом, инспекция не доказала наличие у общества задолженности по уплате в бюджет НДФЛ в сумме 10361181 руб.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и свидетельствует о незаконности решения инспекции о доначислении соответствующих сумм НДФЛ, пеней и штрафов.
Доводы инспекции, в том числе, содержащиеся в кассационной жалобе, в нарушение положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.
Принимая решение в части, касающейся НДС, суд первой инстанции исходил из доказанности факта соблюдения обществом порядка применения налоговых вычетов при расчетах с поставщиками собственной продукцией, облагаемой НДС по ставке 10%.
Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и налоговому законодательству Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, согласно гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса.
В силу подп. 1 и 2 ст. 172 Кодекса вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В силу п. 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются, исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.
Судом установлено, что приобретенные обществом товары были оплачены им полностью, в том числе сумма НДС, исчисленная по ставке 20%. Тот факт, что расчеты с поставщиками производились собственным имуществом общества, облагаемым по налоговой ставке 10%, никак не мог повлиять на его право применить налоговые вычеты, исходя из суммы налога, фактически уплаченной своим поставщикам.
Доводы инспекции судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, противоречащем юридической природе НДС.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2005 по делу N А07-5162/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2006 N Ф09-1032/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-5162/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 г. Дело N Ф09-1032/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2005 по делу N А07-5162/05 по заявлению унитарного государственного предприятия "Башхлебпродукт" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Алчинова З.Т. (доверенность от 23.03.2005 N 7); инспекции - Яковлева Л.Ю. (доверенность от 30.05.2005 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 29.11.2004 N 4476.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1628544 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 10361181 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания ее решения недействительным, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением обществу налогов и пеней на основании решения от 29.11.2004 N 4476, принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.
Основанием для принятия указанного решения послужили следующие выводы инспекции:
- неисполнение обществом обязанностей налогового агента, предусмотренных ст. 226 и п. 2 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по исчислению, удержанию из сумм доходов, выплаченных физическим лицам, и по уплате в бюджет соответствующей суммы НДФЛ;
- необоснованное уменьшение обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 1628544 руб. По мнению инспекции, общество незаконно применило вычеты по НДС на суммы данного налога, уплаченные своим поставщикам в составе стоимости приобретаемого имущества, исчисленные по ставке 20% при расчете собственным имуществом, облагаемым НДС по ставке 10%.
Принимая решение в части, касающейся НДФЛ, суд первой инстанции исходил из следующего.
В расчет суммы задолженности необоснованно включена сумма 3834723 руб. 34 коп., выявленная ранее и отраженная в решении инспекции от 23.06.2003 N 12, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2003 по делу N А07-16874/03.
Необоснованно включены в расчет указанной суммы 2238326 руб. - задолженность по состоянию на 01.10.2001, образовавшаяся за рамками выездной налоговой проверки.
Сумма задолженности определена инспекцией расчетным путем исключительно на основе данных аналитического учета без исследования первичных документов, при этом, даже исходя из данных бухгалтерского учета, сумма выплаченного дохода завышена на 6331131 руб.
Определяя сумму НДФЛ расчетным путем, инспекция нарушила принцип исчисления указанного налога по каждому физическому лицу.
Инспекция не учла факты выплаты обществом доходов своим работникам в натуральной форме, при которой НДФЛ с них не был удержан.
Инспекцией допущены многочисленные арифметические ошибки, занижены суммы налога, уплаченного в бюджет, и учтены суммы налога с еще не выплаченной заработной платы.
Таким образом, инспекция не доказала наличие у общества задолженности по уплате в бюджет НДФЛ в сумме 10361181 руб.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и свидетельствует о незаконности решения инспекции о доначислении соответствующих сумм НДФЛ, пеней и штрафов.
Доводы инспекции, в том числе, содержащиеся в кассационной жалобе, в нарушение положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.
Принимая решение в части, касающейся НДС, суд первой инстанции исходил из доказанности факта соблюдения обществом порядка применения налоговых вычетов при расчетах с поставщиками собственной продукцией, облагаемой НДС по ставке 10%.
Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и налоговому законодательству Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, согласно гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса.
В силу подп. 1 и 2 ст. 172 Кодекса вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В силу п. 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются, исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.
Судом установлено, что приобретенные обществом товары были оплачены им полностью, в том числе сумма НДС, исчисленная по ставке 20%. Тот факт, что расчеты с поставщиками производились собственным имуществом общества, облагаемым по налоговой ставке 10%, никак не мог повлиять на его право применить налоговые вычеты, исходя из суммы налога, фактически уплаченной своим поставщикам.
Доводы инспекции судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, противоречащем юридической природе НДС.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2005 по делу N А07-5162/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)