Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кицаевой Людмилы Григорьевны, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010
по делу N А57-19871/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Кицаевой Людмилы Григорьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району, г. Саратов, заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения налогового органа от 29.05.2009 N 14/019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Кицаева Людмила Григорьевна (далее - ИП Кицаева Л.Г., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган) от 29.05.2009 N 14/019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 в удовлетворении заявленных ИП Кицаевой Л.Г. требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое решение налогового органа признать недействительным.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кицаевой Л.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления в бюджет): налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.07.2006 по 30.09.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 30.09.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 19.12.2008, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
17.04.2009 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14/016.
29.05.2009 заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Борисовым В.Д. принято решение N 14/019 о привлечении ИП Кицаевой Л.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением предпринимателю доначислены следующие налоги, которые было предложено уплатить: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2006 - 2007 г. в общей сумме 769 275 руб.; ЕСН за период 2006 - 2007 г. в общей сумме 150 004 руб. 73 коп.; НДС за 3, 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. в общей сумме 879 317 руб.; всего 1 798 596 руб. 73 коп., а также пени по НДФЛ в сумме 178 876 руб. 74 коп.; пени по ЕСН в общей сумме 31 984 руб. 43 коп.; пени по НДС в сумме 281 571 руб. 09 коп., всего 492 433 руб. 07 коп.
Кроме того, названным решением ИП Кицаева Л.Г. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 153 855 руб.; за неполную уплату ЕСН в размере 30 000 руб. 94 коп.; за неполную уплату НДС в размере 175 863 руб. 04 коп.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.05.2008 N 14/019, предприниматель обжаловала его в УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 24.07.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Кицаевой Л.Г., решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 29.05.2009 N 14/019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 29.05.2009 N 14/019, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указали, что представленные ИП Кицаевой Л.Г. документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьями 169, 252 НК РФ и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные расходы и право на применение налоговых вычетов.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций правомерным по следующим основаниям.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") за приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).
Согласно статьям 210, 221, 236 252 НК РФ, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.
В соответствии с НК РФ, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Орион".
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП Кицаева Л.Г. за проверяемый период осуществляла реализацию ГСМ (автомобильного бензина) через автозаправочные станции (далее - АЗС).
Основным поставщиком ГСМ для ИП Кицаевой Л.Г. в 2006 - 2007 годах являлось ООО "Орион", с которым у налогоплательщика были заключены договора поставки автомобильного бензина.
Согласно представленной ИФНС России по Заводскому району г. Саратова объяснительной физического лица Дегтярева Валерия Владимировича от 07.11.2006, являющегося единственным учредителем и директором ООО "Орион", следует, что он никакого отношения к ООО "Орион" не имел, никогда не являлся ни учредителем, ни директором, ни главным бухгалтером указанной организации, заявление о регистрации юридического лица ООО "Орион" не составлял и не подписывал. В июле 2004 г. у Дегтярева В.В. был украден паспорт, который через три дня был обнаружен в почтовом ящике. Данные факты также лично подтверждены Дегтяревым В.В.
Также, в соответствии с протоколом осмотра территории сотрудниками ИФНС России по Заводскому району г. Саратова установлено, что ООО "Орион" по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Брянская, д. 37, указанному в учредительных документах, не находится, дом под номером 37 на указанной улице не значится. Фактическое местонахождение названной организации не установлено.
Согласно информации Федеральной службы государственной статистики, виды деятельности ООО "Орион" не предусматривают реализацию бензина.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2007 по делу N А57-4771/2007 признано недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 18.11.2005 N 1096 о государственной регистрации ООО "Орион".
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, представленные предпринимателем в подтверждение факта приобретения бензина документы, а так же счета-фактуры, выставленные предпринимателю поставщиком ООО "Орион", содержат недостоверную информацию, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.
Также, правомерным является вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о неподтверждении предпринимателем произведенных расходов по приобретению ГСМ у ООО "Орион".
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены накладные на получение товара с приложением кассовых чеков с указанием ККТ N 00049937.
Однако, согласно письму ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 23.03.2009 N 15-3/8583 контрольно-кассовая техника с заводским номером N 00049937 на ООО "Орион" не зарегистрирована.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Согласно указанному Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ и письму Министерства финансов Российской Федерации от 05.01.2004 N 16-00-17/2 "О применении контрольно-кассовой техники", приобретение товарно-материальных ценностей в режиме розничной торговли должно подтверждаться чеком контрольно-кассовой машины, товарным чеком.
Кроме того, согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Таким образом, поскольку ИП Кицаевой Л.Г. расчеты с поставщиком производились за наличный расчет через контрольно-кассовый аппарат, не зарегистрированный в налоговом органе за ООО "Орион", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств осуществления реальных расходов.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Как следует из пояснений ИП Кицаевой Л.Г. от 12.02.2009, оформление и подписание договоров, а также производство товарно-денежных расчетов фактически осуществлялось на территории АЗС. Местонахождение ООО "Орион" налогоплательщику неизвестно, с директором фирмы она контактов не имела и лично не знакома. После получения документов за полученный товар, наличные денежные средства передавались представителям продавца, доверенности у которых от указанного контрагента отсутствовали.
На основании пояснений предпринимателя арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что он не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства по настоящему делу, пришли к правомерному выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Прочие доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованных судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А57-19871/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N А57-19871/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N А57-19871/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кицаевой Людмилы Григорьевны, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010
по делу N А57-19871/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Кицаевой Людмилы Григорьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району, г. Саратов, заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения налогового органа от 29.05.2009 N 14/019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Кицаева Людмила Григорьевна (далее - ИП Кицаева Л.Г., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган) от 29.05.2009 N 14/019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 в удовлетворении заявленных ИП Кицаевой Л.Г. требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое решение налогового органа признать недействительным.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кицаевой Л.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления в бюджет): налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.07.2006 по 30.09.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 30.09.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 19.12.2008, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
17.04.2009 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14/016.
29.05.2009 заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Борисовым В.Д. принято решение N 14/019 о привлечении ИП Кицаевой Л.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением предпринимателю доначислены следующие налоги, которые было предложено уплатить: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2006 - 2007 г. в общей сумме 769 275 руб.; ЕСН за период 2006 - 2007 г. в общей сумме 150 004 руб. 73 коп.; НДС за 3, 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. в общей сумме 879 317 руб.; всего 1 798 596 руб. 73 коп., а также пени по НДФЛ в сумме 178 876 руб. 74 коп.; пени по ЕСН в общей сумме 31 984 руб. 43 коп.; пени по НДС в сумме 281 571 руб. 09 коп., всего 492 433 руб. 07 коп.
Кроме того, названным решением ИП Кицаева Л.Г. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 153 855 руб.; за неполную уплату ЕСН в размере 30 000 руб. 94 коп.; за неполную уплату НДС в размере 175 863 руб. 04 коп.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.05.2008 N 14/019, предприниматель обжаловала его в УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 24.07.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Кицаевой Л.Г., решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 29.05.2009 N 14/019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 29.05.2009 N 14/019, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указали, что представленные ИП Кицаевой Л.Г. документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьями 169, 252 НК РФ и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные расходы и право на применение налоговых вычетов.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций правомерным по следующим основаниям.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") за приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).
Согласно статьям 210, 221, 236 252 НК РФ, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.
В соответствии с НК РФ, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Орион".
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП Кицаева Л.Г. за проверяемый период осуществляла реализацию ГСМ (автомобильного бензина) через автозаправочные станции (далее - АЗС).
Основным поставщиком ГСМ для ИП Кицаевой Л.Г. в 2006 - 2007 годах являлось ООО "Орион", с которым у налогоплательщика были заключены договора поставки автомобильного бензина.
Согласно представленной ИФНС России по Заводскому району г. Саратова объяснительной физического лица Дегтярева Валерия Владимировича от 07.11.2006, являющегося единственным учредителем и директором ООО "Орион", следует, что он никакого отношения к ООО "Орион" не имел, никогда не являлся ни учредителем, ни директором, ни главным бухгалтером указанной организации, заявление о регистрации юридического лица ООО "Орион" не составлял и не подписывал. В июле 2004 г. у Дегтярева В.В. был украден паспорт, который через три дня был обнаружен в почтовом ящике. Данные факты также лично подтверждены Дегтяревым В.В.
Также, в соответствии с протоколом осмотра территории сотрудниками ИФНС России по Заводскому району г. Саратова установлено, что ООО "Орион" по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Брянская, д. 37, указанному в учредительных документах, не находится, дом под номером 37 на указанной улице не значится. Фактическое местонахождение названной организации не установлено.
Согласно информации Федеральной службы государственной статистики, виды деятельности ООО "Орион" не предусматривают реализацию бензина.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2007 по делу N А57-4771/2007 признано недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 18.11.2005 N 1096 о государственной регистрации ООО "Орион".
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, представленные предпринимателем в подтверждение факта приобретения бензина документы, а так же счета-фактуры, выставленные предпринимателю поставщиком ООО "Орион", содержат недостоверную информацию, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.
Также, правомерным является вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о неподтверждении предпринимателем произведенных расходов по приобретению ГСМ у ООО "Орион".
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены накладные на получение товара с приложением кассовых чеков с указанием ККТ N 00049937.
Однако, согласно письму ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 23.03.2009 N 15-3/8583 контрольно-кассовая техника с заводским номером N 00049937 на ООО "Орион" не зарегистрирована.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Согласно указанному Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ и письму Министерства финансов Российской Федерации от 05.01.2004 N 16-00-17/2 "О применении контрольно-кассовой техники", приобретение товарно-материальных ценностей в режиме розничной торговли должно подтверждаться чеком контрольно-кассовой машины, товарным чеком.
Кроме того, согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Таким образом, поскольку ИП Кицаевой Л.Г. расчеты с поставщиком производились за наличный расчет через контрольно-кассовый аппарат, не зарегистрированный в налоговом органе за ООО "Орион", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств осуществления реальных расходов.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Как следует из пояснений ИП Кицаевой Л.Г. от 12.02.2009, оформление и подписание договоров, а также производство товарно-денежных расчетов фактически осуществлялось на территории АЗС. Местонахождение ООО "Орион" налогоплательщику неизвестно, с директором фирмы она контактов не имела и лично не знакома. После получения документов за полученный товар, наличные денежные средства передавались представителям продавца, доверенности у которых от указанного контрагента отсутствовали.
На основании пояснений предпринимателя арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что он не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства по настоящему делу, пришли к правомерному выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Прочие доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованных судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А57-19871/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)