Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/2385
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке на решение от 29.03.2004 по делу N А51-77/2004-33-1 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Вовк Владимира Васильевича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке о признании недействительным решения N 15/3368 от 03.12.2003.
Индивидуальный предприниматель Вовк Владимир Васильевич, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 496 от 06.06.2000, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными пунктов 1.1, 2 и 3 решения N 15/3368 от 03.12.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением суда от 29.03.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что поскольку предприниматель Вовк В.В. применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ), оплачивая патент, то он не является плательщиком налога с продаж и у него отсутствует обязанность по его уплате и представлению в налоговый орган деклараций по данному налогу. Кроме этого, инспекцией по налогам и сборам не представлены доказательства того, что предпринимателем в 2001 году взимался налог с продаж с покупателей, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя Вовк В.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за 3 и 4 кварталы 2001 года и для доначисления налога с продаж в сумме 39367 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права и на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы, не оспаривая тот факт, что предприниматель Вовк В.В. в 2001 году находился на упрощенной системе налогообложения на основании патента, считает, что последний в соответствии с Законом Приморского края N 35-КЗ от 22.09.1999 "О налоге с продаж" является плательщиком данного налога. В 2001 году предприниматель имел налогооблагаемую базу по налогу с продаж, но за 3 и 4 кварталы его не исчислил и не уплатил и не представил в налоговый орган декларации за указанные налоговые периоды, поэтому он правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и ему доначислен налог с продаж в сумме 39367 руб. Так как на момент оплаты налога у предпринимателя Вовк В.В. имелась переплата, то пени по статье 75 НК РФ не начислялись и он не был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Предприниматель Вовк В.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонил полностью и просил судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Вовк В.В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой установлено, что предпринимателем за 3 и 4 кварталы 2001 года не представлены расчеты по налогу с продаж и налог не исчислен, о чем составлен акт проверки N 195 от 21.10.2003.
По результатам рассмотрения акта проверки, разногласий по нему налоговым органом 03.12.2003 принято решение N 15/3368 о привлечении предпринимателя Вовк В.В. к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 80211 руб., в том числе за 3 квартал 2001 года - 39693 руб., за 4 квартал 2001 года - 40518 руб. (пункт 1.1 решения).
Одновременно предпринимателю предложено уплатить указанный штраф (пункт 2 решения) и ему доначислен налог с продаж в сумме 39367 руб. (пункт 3 решения).
В связи с имеющейся на момент оплаты налога с продаж переплатой, пени по статье 75 НК РФ и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ не начисляются (пункт 4 решения).
Предприниматель Вовк В.В. не согласился с принятым решением и оспорил его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал пункты 1.1, 2 и 3 оспариваемого решения налогового органа недействительными, поскольку предприниматель Вовк В.В. не являлся в 2001 году плательщиком налога с продаж и у него отсутствовала обязанность по его уплате и представлению в налоговый орган расчета по налогу с продаж.
Судебное решение основано на правильном применении норм материального права, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". В соответствии с данным Постановлением, признана не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В связи с тем, что предпринимателю Вовк В.В. 11.01.2001 выдан патент на право применения с 01.01.2001 по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, то он в указанный налоговый период не являлся плательщиком не только подоходного налога с дохода, полученного от осуществляемой предпринимательской деятельности, но и не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, так как их уплата заменяется уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, что соответствует требованиям статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении N 11-П от 19.06.2003.
В связи с изложенным является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что предприниматель Вовк В.В. является плательщиком налога с продаж на основании Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ, так как действие данного Закона на него не распространяется. Кроме этого, ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат сведений о том, что при реализации товара предпринимателем взимался налог с продаж с покупателей.
Поэтому арбитражным судом правомерно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя Вовк В.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 80211 руб. и доначисления налога с продаж в сумме 39367 руб., и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2004 по делу N А51-77/2004-33-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 20 сентября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/2385
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке на решение от 29.03.2004 по делу N А51-77/2004-33-1 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Вовк Владимира Васильевича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке о признании недействительным решения N 15/3368 от 03.12.2003.
Индивидуальный предприниматель Вовк Владимир Васильевич, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 496 от 06.06.2000, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными пунктов 1.1, 2 и 3 решения N 15/3368 от 03.12.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением суда от 29.03.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что поскольку предприниматель Вовк В.В. применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ), оплачивая патент, то он не является плательщиком налога с продаж и у него отсутствует обязанность по его уплате и представлению в налоговый орган деклараций по данному налогу. Кроме этого, инспекцией по налогам и сборам не представлены доказательства того, что предпринимателем в 2001 году взимался налог с продаж с покупателей, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя Вовк В.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за 3 и 4 кварталы 2001 года и для доначисления налога с продаж в сумме 39367 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права и на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы, не оспаривая тот факт, что предприниматель Вовк В.В. в 2001 году находился на упрощенной системе налогообложения на основании патента, считает, что последний в соответствии с Законом Приморского края N 35-КЗ от 22.09.1999 "О налоге с продаж" является плательщиком данного налога. В 2001 году предприниматель имел налогооблагаемую базу по налогу с продаж, но за 3 и 4 кварталы его не исчислил и не уплатил и не представил в налоговый орган декларации за указанные налоговые периоды, поэтому он правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и ему доначислен налог с продаж в сумме 39367 руб. Так как на момент оплаты налога у предпринимателя Вовк В.В. имелась переплата, то пени по статье 75 НК РФ не начислялись и он не был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Предприниматель Вовк В.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонил полностью и просил судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Вовк В.В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой установлено, что предпринимателем за 3 и 4 кварталы 2001 года не представлены расчеты по налогу с продаж и налог не исчислен, о чем составлен акт проверки N 195 от 21.10.2003.
По результатам рассмотрения акта проверки, разногласий по нему налоговым органом 03.12.2003 принято решение N 15/3368 о привлечении предпринимателя Вовк В.В. к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 80211 руб., в том числе за 3 квартал 2001 года - 39693 руб., за 4 квартал 2001 года - 40518 руб. (пункт 1.1 решения).
Одновременно предпринимателю предложено уплатить указанный штраф (пункт 2 решения) и ему доначислен налог с продаж в сумме 39367 руб. (пункт 3 решения).
В связи с имеющейся на момент оплаты налога с продаж переплатой, пени по статье 75 НК РФ и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ не начисляются (пункт 4 решения).
Предприниматель Вовк В.В. не согласился с принятым решением и оспорил его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал пункты 1.1, 2 и 3 оспариваемого решения налогового органа недействительными, поскольку предприниматель Вовк В.В. не являлся в 2001 году плательщиком налога с продаж и у него отсутствовала обязанность по его уплате и представлению в налоговый орган расчета по налогу с продаж.
Судебное решение основано на правильном применении норм материального права, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". В соответствии с данным Постановлением, признана не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В связи с тем, что предпринимателю Вовк В.В. 11.01.2001 выдан патент на право применения с 01.01.2001 по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, то он в указанный налоговый период не являлся плательщиком не только подоходного налога с дохода, полученного от осуществляемой предпринимательской деятельности, но и не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, так как их уплата заменяется уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, что соответствует требованиям статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении N 11-П от 19.06.2003.
В связи с изложенным является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что предприниматель Вовк В.В. является плательщиком налога с продаж на основании Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ, так как действие данного Закона на него не распространяется. Кроме этого, ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат сведений о том, что при реализации товара предпринимателем взимался налог с продаж с покупателей.
Поэтому арбитражным судом правомерно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя Вовк В.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 80211 руб. и доначисления налога с продаж в сумме 39367 руб., и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2004 по делу N А51-77/2004-33-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2004 N Ф03-А51/04-2/2385
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 сентября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/2385
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке на решение от 29.03.2004 по делу N А51-77/2004-33-1 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Вовк Владимира Васильевича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке о признании недействительным решения N 15/3368 от 03.12.2003.
Индивидуальный предприниматель Вовк Владимир Васильевич, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 496 от 06.06.2000, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными пунктов 1.1, 2 и 3 решения N 15/3368 от 03.12.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением суда от 29.03.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что поскольку предприниматель Вовк В.В. применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ), оплачивая патент, то он не является плательщиком налога с продаж и у него отсутствует обязанность по его уплате и представлению в налоговый орган деклараций по данному налогу. Кроме этого, инспекцией по налогам и сборам не представлены доказательства того, что предпринимателем в 2001 году взимался налог с продаж с покупателей, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя Вовк В.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за 3 и 4 кварталы 2001 года и для доначисления налога с продаж в сумме 39367 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права и на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы, не оспаривая тот факт, что предприниматель Вовк В.В. в 2001 году находился на упрощенной системе налогообложения на основании патента, считает, что последний в соответствии с Законом Приморского края N 35-КЗ от 22.09.1999 "О налоге с продаж" является плательщиком данного налога. В 2001 году предприниматель имел налогооблагаемую базу по налогу с продаж, но за 3 и 4 кварталы его не исчислил и не уплатил и не представил в налоговый орган декларации за указанные налоговые периоды, поэтому он правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и ему доначислен налог с продаж в сумме 39367 руб. Так как на момент оплаты налога у предпринимателя Вовк В.В. имелась переплата, то пени по статье 75 НК РФ не начислялись и он не был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Предприниматель Вовк В.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонил полностью и просил судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Вовк В.В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой установлено, что предпринимателем за 3 и 4 кварталы 2001 года не представлены расчеты по налогу с продаж и налог не исчислен, о чем составлен акт проверки N 195 от 21.10.2003.
По результатам рассмотрения акта проверки, разногласий по нему налоговым органом 03.12.2003 принято решение N 15/3368 о привлечении предпринимателя Вовк В.В. к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 80211 руб., в том числе за 3 квартал 2001 года - 39693 руб., за 4 квартал 2001 года - 40518 руб. (пункт 1.1 решения).
Одновременно предпринимателю предложено уплатить указанный штраф (пункт 2 решения) и ему доначислен налог с продаж в сумме 39367 руб. (пункт 3 решения).
В связи с имеющейся на момент оплаты налога с продаж переплатой, пени по статье 75 НК РФ и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ не начисляются (пункт 4 решения).
Предприниматель Вовк В.В. не согласился с принятым решением и оспорил его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал пункты 1.1, 2 и 3 оспариваемого решения налогового органа недействительными, поскольку предприниматель Вовк В.В. не являлся в 2001 году плательщиком налога с продаж и у него отсутствовала обязанность по его уплате и представлению в налоговый орган расчета по налогу с продаж.
Судебное решение основано на правильном применении норм материального права, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". В соответствии с данным Постановлением, признана не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В связи с тем, что предпринимателю Вовк В.В. 11.01.2001 выдан патент на право применения с 01.01.2001 по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, то он в указанный налоговый период не являлся плательщиком не только подоходного налога с дохода, полученного от осуществляемой предпринимательской деятельности, но и не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, так как их уплата заменяется уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, что соответствует требованиям статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении N 11-П от 19.06.2003.
В связи с изложенным является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что предприниматель Вовк В.В. является плательщиком налога с продаж на основании Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ, так как действие данного Закона на него не распространяется. Кроме этого, ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат сведений о том, что при реализации товара предпринимателем взимался налог с продаж с покупателей.
Поэтому арбитражным судом правомерно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя Вовк В.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 80211 руб. и доначисления налога с продаж в сумме 39367 руб., и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2004 по делу N А51-77/2004-33-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 сентября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/2385
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2004 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке на решение от 29.03.2004 по делу N А51-77/2004-33-1 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Вовк Владимира Васильевича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке о признании недействительным решения N 15/3368 от 03.12.2003.
Индивидуальный предприниматель Вовк Владимир Васильевич, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 496 от 06.06.2000, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными пунктов 1.1, 2 и 3 решения N 15/3368 от 03.12.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).
Решением суда от 29.03.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что поскольку предприниматель Вовк В.В. применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ), оплачивая патент, то он не является плательщиком налога с продаж и у него отсутствует обязанность по его уплате и представлению в налоговый орган деклараций по данному налогу. Кроме этого, инспекцией по налогам и сборам не представлены доказательства того, что предпринимателем в 2001 году взимался налог с продаж с покупателей, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя Вовк В.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за 3 и 4 кварталы 2001 года и для доначисления налога с продаж в сумме 39367 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права и на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы, не оспаривая тот факт, что предприниматель Вовк В.В. в 2001 году находился на упрощенной системе налогообложения на основании патента, считает, что последний в соответствии с Законом Приморского края N 35-КЗ от 22.09.1999 "О налоге с продаж" является плательщиком данного налога. В 2001 году предприниматель имел налогооблагаемую базу по налогу с продаж, но за 3 и 4 кварталы его не исчислил и не уплатил и не представил в налоговый орган декларации за указанные налоговые периоды, поэтому он правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и ему доначислен налог с продаж в сумме 39367 руб. Так как на момент оплаты налога у предпринимателя Вовк В.В. имелась переплата, то пени по статье 75 НК РФ не начислялись и он не был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Предприниматель Вовк В.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонил полностью и просил судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Вовк В.В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой установлено, что предпринимателем за 3 и 4 кварталы 2001 года не представлены расчеты по налогу с продаж и налог не исчислен, о чем составлен акт проверки N 195 от 21.10.2003.
По результатам рассмотрения акта проверки, разногласий по нему налоговым органом 03.12.2003 принято решение N 15/3368 о привлечении предпринимателя Вовк В.В. к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 80211 руб., в том числе за 3 квартал 2001 года - 39693 руб., за 4 квартал 2001 года - 40518 руб. (пункт 1.1 решения).
Одновременно предпринимателю предложено уплатить указанный штраф (пункт 2 решения) и ему доначислен налог с продаж в сумме 39367 руб. (пункт 3 решения).
В связи с имеющейся на момент оплаты налога с продаж переплатой, пени по статье 75 НК РФ и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ не начисляются (пункт 4 решения).
Предприниматель Вовк В.В. не согласился с принятым решением и оспорил его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал пункты 1.1, 2 и 3 оспариваемого решения налогового органа недействительными, поскольку предприниматель Вовк В.В. не являлся в 2001 году плательщиком налога с продаж и у него отсутствовала обязанность по его уплате и представлению в налоговый орган расчета по налогу с продаж.
Судебное решение основано на правильном применении норм материального права, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". В соответствии с данным Постановлением, признана не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В связи с тем, что предпринимателю Вовк В.В. 11.01.2001 выдан патент на право применения с 01.01.2001 по 31.12.2001 упрощенной системы налогообложения, то он в указанный налоговый период не являлся плательщиком не только подоходного налога с дохода, полученного от осуществляемой предпринимательской деятельности, но и не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, так как их уплата заменяется уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, что соответствует требованиям статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении N 11-П от 19.06.2003.
В связи с изложенным является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что предприниматель Вовк В.В. является плательщиком налога с продаж на основании Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ, так как действие данного Закона на него не распространяется. Кроме этого, ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат сведений о том, что при реализации товара предпринимателем взимался налог с продаж с покупателей.
Поэтому арбитражным судом правомерно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя Вовк В.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 80211 руб. и доначисления налога с продаж в сумме 39367 руб., и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2004 по делу N А51-77/2004-33-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)