Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2005 г. Дело N А60-24078/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Куричева Ю.А., судей Тимофеевой А.Д., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуркевич В.Ю., при участии: от заявителя - Ковалев С.П., представитель (дов. от 07.10.2004), Галышева О.Н., нач. отд. (дов. N 1707 от 04.02.2004); от предпринимателя - Попова В.А., юриск. (дов. N 7 от 01.08.2004), Осминина Л.А., гл. бух. (дов. N 5 от 20.07.2004),
рассмотрел 17.01.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области на решение от 10.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Лихачевой Г.Г., по делу N А60-24078/2004-С5, А60-28499/2004-С5 по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области к ИП Костромину В.А. о взыскании 24009905,74 руб., в том числе налоговых санкций в сумме 2682630,55 руб., НДС в сумме 11250350 руб., пеней по НДС в сумме 6723012,25 руб., пеней по ЕСН в сумме 12999,72 руб., пеней по НДФЛ за 2001 г. в сумме 84315,09 руб., 139416,87 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленных решением налоговой инспекции от 26.07.2004 N 03/520, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, и заявлению индивидуального предпринимателя Костромина В.А. к Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа от 26.07.2004 N 03/520.
Решением от 10.11.2004 заявленные сторонами требования удовлетворены частично.
Требования Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Костромина Виктора Антоновича в доход бюджета 236730,68 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 12999,72 руб. пеней по ЕСН, 84314,09 руб. пеней по НДФЛ за 2001 год, 139416 руб. пеней по НДФЛ; 123676,82 руб. налоговых санкций, в том числе: 3129,32 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, 19690,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, 856,7 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ, 100000 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС. В остальной части иска Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области отказано.
Требования ИП Костромина В.А. удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области N 03/520 от 26.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания с ИП Костромина В.А. НДС в сумме 11250350 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 672301225 руб., взыскания налоговых санкций в общей сумме 2558953,73 руб. Межрайонную инспекцию МНС РФ N 8 по Свердловской области обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Костромина В.А. В остальной части в удовлетворении заявленных ИП Костроминым В.А. требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области, которая с решением не согласна и просит его изменить в части отказанных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что фактическое движение векселей не соответствует индоссаментам, и на фиктивность отношений с ООО "Стройтехиндустриал".
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В период с 08.10.2003 по 12.12.2003 Межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Костромина В.А. по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 2000 по 2002 год.
По результатам проверки составлен акт N 04/35 от 11.02.2004, на основании которого налоговым органом 01.03.2004 вынесено решение N 115 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: о проведении встречных проверок документов, дополнительно представленных предпринимателем.
С материалами дополнительного налогового контроля предпринимателя налоговый орган не ознакомил. На основании материалов проверок Межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по Свердловской области 26.07.2004 вынесено решение N 03/520 о привлечении Костромина В.А. к налоговой ответственности, в соответствии с которым Костромину В.А. предложено уплатить доначисленные налоги и пени в общем размере 20972875,19 руб., налоговые санкции в размере 3037130,55 руб., в том числе НДС в сумме 11250350 руб., пени по НДС в сумме 6723012,25 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 2535276,91 руб. В адрес налогоплательщика налоговым органом направлены требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.
Основанием для доначисления НДС, пеней и налоговых санкций по НДС явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по НДС ввиду недобросовестности налогоплательщика, допущенных налогоплательщиком арифметических ошибок при исчислении НДС, неверного применения налоговой ставки, а также несоблюдения предпринимателем требований законодательства, регулирующего порядок оплаты товаров, работ, услуг векселями.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС являются правильными на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, установленный порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость позволяет при расчете итоговой суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога.
Как следует из материалов налоговой проверки, Костромин В.А. в подтверждение уплаты им НДС при приобретении товара, работ, услуг представил акты приема-передачи ценных бумаг: простых векселей ОАО "Газпром", г. Москва, ООО "Дельта-Инвест", г. Сургут, Акционерного банка "Газпромбанк", ООО "Межрегионгаз", Московская обл., ЗАО "Сургутнефтегазбанк", г. Сургут, ОАО "Уралпромстройбанк", векселя, счета-фактуры, хозяйственные договора, по которым оплата произведена векселями.
При этом, по мнению налогового органа, векселя серии С N 0000551, С N 0000550 ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на сумму 4000000 руб., в том числе НДС в сумме 666666,66 руб., не передавались поставщикам, поскольку на них отсутствуют ордерные индоссаменты в пользу ООО "Стройтехиндустриал" и указанные векселя предъявлены для погашения в банк самим предпринимателем.
Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В соответствии со ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Согласно ст. 144 ГК РФ, виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. В соответствии с п. 2 ст. 145 ГК РФ законом может быть исключена возможность выпуска ценных бумаг определенного вида в качестве именных, либо в качестве ордерных, либо в качестве бумаг на предъявителя.
Согласно ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.
В соответствии со ст. 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, указанных в абзацах 2 - 4 настоящего пункта.
Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ, права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.
Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
В соответствии со ст. 11 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента, ст. 13 Положения предусматривает, что индоссамент может не содержать указание лица, в пользу которого он сделан, или может состоять из одной записи индоссанта (бланковый индоссант). В этом случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.
Статьей 14 Положения установлено, что лицо, владеющее векселем, имеет право передать вексель третьему лицу без совершения индоссамента.
В силу ст. 77 положения данных норм (ст. 11 - 20) применяются к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.
Как следует из материалов дела, передача векселей серии С N 0000551, С N 0000550 ЗАО "Сургутнефтегазбанк" от предпринимателя Костромина В.А. предприятию ООО "Стройтехиндустриал" произведена путем оформления актов приема-передачи векселей от 24.10.2002 и совершения бланкового индоссамента по векселю С N 0000550.
Снова указанные векселя появились у ИП Костромина В.А. только в 2003 г. По договору N 1-п от 14.01.2003 без совершения индоссамента путем оформления актов приема-передачи векселей. К погашению данные векселя предъявлены Тюменским филиалом ЗАО "Сургутнефтегазбанк" также в 2003 г.
Довод налогового органа о том, что указанные векселя предъявлены для погашения в банк самим предпринимателем, судом не принимается, поскольку предъявленные 16.01.2003 и 03.03.2003 в банк векселя были получены предпринимателем от ООО "Стройтехиндустриал" по договору на поставку препарата "Раундап" без совершения индоссамента по актам приема-передачи векселей.
Из материалов дела также следует, что все векселя по договорам субподряда N 01 от 17.01.2001, от 27.12.2002 были переданы ООО "Стройтехиндустриал" по актам приема-передачи векселей и бланковому индоссаменту, что подтверждается копиями погашенных векселей, полученных налоговым органом от кредитных организаций. При этом до предъявления векселей к оплате указанные векселя находились в обороте более года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт оплаты работ, товаров и уплаты НДС путем передачи векселей налогоплательщиком подтвержден документально, акты приема-передачи векселей оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а отсутствие в передаваемых в счет оплаты товаров, работ, услуг векселях ордерных индоссаментов не свидетельствует о том, что векселя не передавались. Налоговый орган не представил суду документального обоснования, что векселя признаны недействительными либо имеются доказательства, свидетельствующие, что сторонами хозяйственных договоров оспариваются факты оплаты векселями работ, товаров, услуг.
Имеющаяся в настоящее время судебная практика подтверждает возможность передачи векселей без ордерных индоссаментов только по актам приема-передачи либо посредством бланкового индоссамента.
Поскольку материалами дела подтверждается, что вексель N 000551 был передан предпринимателем по акту приема-передачи векселя, а все остальные векселя переданы посредством бланкового индоссамента, доводы налогового органа о несовпадении индоссаментных надписей и фактического движения векселей как основании для отказа в принятии НДС к вычету, правомерно не приняты судом во внимание.
Довод налогового органа о том, что акты приема-передачи векселей от имени ООО "Стройтехиндустриал" подписаны неуполномоченным лицом - Бергером С.И., тогда как в соответствии с письмом ИМНС N 22 России по ЮВАО г. Москвы от 13.04.2004 ООО "Стройтехиндустриал" с 19.07.2000 состоит на налоговом учете, последняя отчетность сдана им за 9 месяцев 2001 г., руководителем и гл. бухгалтером значится Домин А.С., учредителем - Кожевников С.А., в связи с чем приняты незаконно, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку факт невнесения изменений в сведения государственного реестра ООО "Стройтехиндустриал", касающихся смены руководителей общества (такой обязанности ст. 52, 53, 91 ГК РФ не предусматривают), непредставление обществом в 2002 г. налоговой отчетности в налоговые органы не свидетельствуют о недействительности сделок между ИП Костроминым и ООО "Стройтехиндустриал". Статья 23 НК РФ не предусматривала обязанность налогоплательщика сообщать налоговому органу о смене руководителей общества. Факт непрохождения перерегистрации в налоговых органах после 2002 г. ООО "Стройтехиндустриал" не влияет на существо сделок, имевших место в 2001 - 2002 г. Право юридических лиц по внесению изменений в сведения, предоставленные ранее в государственный реестр, было установлено в период 2002 - 2003 г., т.е. за рамками периода налоговой проверки (ст. 26, 27 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ). Налоговым органом не представлены суду доказательства, что у Бергера С.И. отсутствовали полномочия по передаче векселей от имени ООО "Стройтехиндустриал".
Довод налогового органа о том, что предпринимателем в нарушение п. 3 ст. 169 НК РФ не отражены в книге покупок и продаж в 2001 - 2002 г. счета-фактуры, судом также не принимается на основании следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 169 НК РФ.
Вместе с тем, указанной нормой закона не предусмотрено как причина для отказа в применении вычетов такое основание как неотражение (неправильное ведение) книг продаж, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить причиной для отказа в принятии сумм налогов к вычету или возмещению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для невозмещения налогоплательщику НДС у налогового органа не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что непредоставление результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику для дачи возражений не нарушает его прав, противоречит налоговому законодательству. Как видно из анализа статей 100 и 101 НК РФ, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является завершающим этапом налогового контроля и его законность зависит от соблюдения налоговым органом ряда специальных требований. Одним из таких требований является представление налогоплательщику акта проверки для дачи своих возражений. Формально налоговая инспекция выполнила указанное требование, представив налогоплательщику акт проверки от 11 февраля 2004 года. Однако по результатам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Правовой режим таких мероприятий Налоговым кодексом не определен, однако из системного толкования положений статей главы 14 НК РФ, в особенности статьи 89, вытекает, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля должно быть проведено в строгом соответствии с нормами Главы 14 НК РФ, и в частности, с их обязательным предоставлением налогоплательщику, поскольку именно эти результаты в конечном итоге определяют сущность итогового решения о привлечении к ответственности налогоплательщика. Данное нарушение НК РФ суд апелляционной инстанции считает также одним из оснований признания вынесенного ИМНС РФ N 8 решения N 03/520 от 26 июля 2004 года недействительным в части доначисления НДС, пеней и штрафов, поскольку в остальной части дополнительные мероприятия права налогоплательщика не затронули.
На основании изложенного, учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 10.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.01.2005 ПО ДЕЛУ N А60-24078/2004-С5, А60-28499/2004-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 января 2005 г. Дело N А60-24078/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Куричева Ю.А., судей Тимофеевой А.Д., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуркевич В.Ю., при участии: от заявителя - Ковалев С.П., представитель (дов. от 07.10.2004), Галышева О.Н., нач. отд. (дов. N 1707 от 04.02.2004); от предпринимателя - Попова В.А., юриск. (дов. N 7 от 01.08.2004), Осминина Л.А., гл. бух. (дов. N 5 от 20.07.2004),
рассмотрел 17.01.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области на решение от 10.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Лихачевой Г.Г., по делу N А60-24078/2004-С5, А60-28499/2004-С5 по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области к ИП Костромину В.А. о взыскании 24009905,74 руб., в том числе налоговых санкций в сумме 2682630,55 руб., НДС в сумме 11250350 руб., пеней по НДС в сумме 6723012,25 руб., пеней по ЕСН в сумме 12999,72 руб., пеней по НДФЛ за 2001 г. в сумме 84315,09 руб., 139416,87 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленных решением налоговой инспекции от 26.07.2004 N 03/520, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, и заявлению индивидуального предпринимателя Костромина В.А. к Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа от 26.07.2004 N 03/520.
Решением от 10.11.2004 заявленные сторонами требования удовлетворены частично.
Требования Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Костромина Виктора Антоновича в доход бюджета 236730,68 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 12999,72 руб. пеней по ЕСН, 84314,09 руб. пеней по НДФЛ за 2001 год, 139416 руб. пеней по НДФЛ; 123676,82 руб. налоговых санкций, в том числе: 3129,32 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, 19690,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, 856,7 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ, 100000 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС. В остальной части иска Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области отказано.
Требования ИП Костромина В.А. удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области N 03/520 от 26.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания с ИП Костромина В.А. НДС в сумме 11250350 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 672301225 руб., взыскания налоговых санкций в общей сумме 2558953,73 руб. Межрайонную инспекцию МНС РФ N 8 по Свердловской области обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Костромина В.А. В остальной части в удовлетворении заявленных ИП Костроминым В.А. требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Свердловской области, которая с решением не согласна и просит его изменить в части отказанных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что фактическое движение векселей не соответствует индоссаментам, и на фиктивность отношений с ООО "Стройтехиндустриал".
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В период с 08.10.2003 по 12.12.2003 Межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Костромина В.А. по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 2000 по 2002 год.
По результатам проверки составлен акт N 04/35 от 11.02.2004, на основании которого налоговым органом 01.03.2004 вынесено решение N 115 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: о проведении встречных проверок документов, дополнительно представленных предпринимателем.
С материалами дополнительного налогового контроля предпринимателя налоговый орган не ознакомил. На основании материалов проверок Межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по Свердловской области 26.07.2004 вынесено решение N 03/520 о привлечении Костромина В.А. к налоговой ответственности, в соответствии с которым Костромину В.А. предложено уплатить доначисленные налоги и пени в общем размере 20972875,19 руб., налоговые санкции в размере 3037130,55 руб., в том числе НДС в сумме 11250350 руб., пени по НДС в сумме 6723012,25 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 2535276,91 руб. В адрес налогоплательщика налоговым органом направлены требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.
Основанием для доначисления НДС, пеней и налоговых санкций по НДС явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по НДС ввиду недобросовестности налогоплательщика, допущенных налогоплательщиком арифметических ошибок при исчислении НДС, неверного применения налоговой ставки, а также несоблюдения предпринимателем требований законодательства, регулирующего порядок оплаты товаров, работ, услуг векселями.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС являются правильными на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, установленный порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость позволяет при расчете итоговой суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога.
Как следует из материалов налоговой проверки, Костромин В.А. в подтверждение уплаты им НДС при приобретении товара, работ, услуг представил акты приема-передачи ценных бумаг: простых векселей ОАО "Газпром", г. Москва, ООО "Дельта-Инвест", г. Сургут, Акционерного банка "Газпромбанк", ООО "Межрегионгаз", Московская обл., ЗАО "Сургутнефтегазбанк", г. Сургут, ОАО "Уралпромстройбанк", векселя, счета-фактуры, хозяйственные договора, по которым оплата произведена векселями.
При этом, по мнению налогового органа, векселя серии С N 0000551, С N 0000550 ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на сумму 4000000 руб., в том числе НДС в сумме 666666,66 руб., не передавались поставщикам, поскольку на них отсутствуют ордерные индоссаменты в пользу ООО "Стройтехиндустриал" и указанные векселя предъявлены для погашения в банк самим предпринимателем.
Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В соответствии со ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Согласно ст. 144 ГК РФ, виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. В соответствии с п. 2 ст. 145 ГК РФ законом может быть исключена возможность выпуска ценных бумаг определенного вида в качестве именных, либо в качестве ордерных, либо в качестве бумаг на предъявителя.
Согласно ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.
В соответствии со ст. 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, указанных в абзацах 2 - 4 настоящего пункта.
Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ, права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.
Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
В соответствии со ст. 11 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента, ст. 13 Положения предусматривает, что индоссамент может не содержать указание лица, в пользу которого он сделан, или может состоять из одной записи индоссанта (бланковый индоссант). В этом случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.
Статьей 14 Положения установлено, что лицо, владеющее векселем, имеет право передать вексель третьему лицу без совершения индоссамента.
В силу ст. 77 положения данных норм (ст. 11 - 20) применяются к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.
Как следует из материалов дела, передача векселей серии С N 0000551, С N 0000550 ЗАО "Сургутнефтегазбанк" от предпринимателя Костромина В.А. предприятию ООО "Стройтехиндустриал" произведена путем оформления актов приема-передачи векселей от 24.10.2002 и совершения бланкового индоссамента по векселю С N 0000550.
Снова указанные векселя появились у ИП Костромина В.А. только в 2003 г. По договору N 1-п от 14.01.2003 без совершения индоссамента путем оформления актов приема-передачи векселей. К погашению данные векселя предъявлены Тюменским филиалом ЗАО "Сургутнефтегазбанк" также в 2003 г.
Довод налогового органа о том, что указанные векселя предъявлены для погашения в банк самим предпринимателем, судом не принимается, поскольку предъявленные 16.01.2003 и 03.03.2003 в банк векселя были получены предпринимателем от ООО "Стройтехиндустриал" по договору на поставку препарата "Раундап" без совершения индоссамента по актам приема-передачи векселей.
Из материалов дела также следует, что все векселя по договорам субподряда N 01 от 17.01.2001, от 27.12.2002 были переданы ООО "Стройтехиндустриал" по актам приема-передачи векселей и бланковому индоссаменту, что подтверждается копиями погашенных векселей, полученных налоговым органом от кредитных организаций. При этом до предъявления векселей к оплате указанные векселя находились в обороте более года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт оплаты работ, товаров и уплаты НДС путем передачи векселей налогоплательщиком подтвержден документально, акты приема-передачи векселей оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а отсутствие в передаваемых в счет оплаты товаров, работ, услуг векселях ордерных индоссаментов не свидетельствует о том, что векселя не передавались. Налоговый орган не представил суду документального обоснования, что векселя признаны недействительными либо имеются доказательства, свидетельствующие, что сторонами хозяйственных договоров оспариваются факты оплаты векселями работ, товаров, услуг.
Имеющаяся в настоящее время судебная практика подтверждает возможность передачи векселей без ордерных индоссаментов только по актам приема-передачи либо посредством бланкового индоссамента.
Поскольку материалами дела подтверждается, что вексель N 000551 был передан предпринимателем по акту приема-передачи векселя, а все остальные векселя переданы посредством бланкового индоссамента, доводы налогового органа о несовпадении индоссаментных надписей и фактического движения векселей как основании для отказа в принятии НДС к вычету, правомерно не приняты судом во внимание.
Довод налогового органа о том, что акты приема-передачи векселей от имени ООО "Стройтехиндустриал" подписаны неуполномоченным лицом - Бергером С.И., тогда как в соответствии с письмом ИМНС N 22 России по ЮВАО г. Москвы от 13.04.2004 ООО "Стройтехиндустриал" с 19.07.2000 состоит на налоговом учете, последняя отчетность сдана им за 9 месяцев 2001 г., руководителем и гл. бухгалтером значится Домин А.С., учредителем - Кожевников С.А., в связи с чем приняты незаконно, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку факт невнесения изменений в сведения государственного реестра ООО "Стройтехиндустриал", касающихся смены руководителей общества (такой обязанности ст. 52, 53, 91 ГК РФ не предусматривают), непредставление обществом в 2002 г. налоговой отчетности в налоговые органы не свидетельствуют о недействительности сделок между ИП Костроминым и ООО "Стройтехиндустриал". Статья 23 НК РФ не предусматривала обязанность налогоплательщика сообщать налоговому органу о смене руководителей общества. Факт непрохождения перерегистрации в налоговых органах после 2002 г. ООО "Стройтехиндустриал" не влияет на существо сделок, имевших место в 2001 - 2002 г. Право юридических лиц по внесению изменений в сведения, предоставленные ранее в государственный реестр, было установлено в период 2002 - 2003 г., т.е. за рамками периода налоговой проверки (ст. 26, 27 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ). Налоговым органом не представлены суду доказательства, что у Бергера С.И. отсутствовали полномочия по передаче векселей от имени ООО "Стройтехиндустриал".
Довод налогового органа о том, что предпринимателем в нарушение п. 3 ст. 169 НК РФ не отражены в книге покупок и продаж в 2001 - 2002 г. счета-фактуры, судом также не принимается на основании следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 169 НК РФ.
Вместе с тем, указанной нормой закона не предусмотрено как причина для отказа в применении вычетов такое основание как неотражение (неправильное ведение) книг продаж, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить причиной для отказа в принятии сумм налогов к вычету или возмещению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для невозмещения налогоплательщику НДС у налогового органа не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что непредоставление результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику для дачи возражений не нарушает его прав, противоречит налоговому законодательству. Как видно из анализа статей 100 и 101 НК РФ, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является завершающим этапом налогового контроля и его законность зависит от соблюдения налоговым органом ряда специальных требований. Одним из таких требований является представление налогоплательщику акта проверки для дачи своих возражений. Формально налоговая инспекция выполнила указанное требование, представив налогоплательщику акт проверки от 11 февраля 2004 года. Однако по результатам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Правовой режим таких мероприятий Налоговым кодексом не определен, однако из системного толкования положений статей главы 14 НК РФ, в особенности статьи 89, вытекает, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля должно быть проведено в строгом соответствии с нормами Главы 14 НК РФ, и в частности, с их обязательным предоставлением налогоплательщику, поскольку именно эти результаты в конечном итоге определяют сущность итогового решения о привлечении к ответственности налогоплательщика. Данное нарушение НК РФ суд апелляционной инстанции считает также одним из оснований признания вынесенного ИМНС РФ N 8 решения N 03/520 от 26 июля 2004 года недействительным в части доначисления НДС, пеней и штрафов, поскольку в остальной части дополнительные мероприятия права налогоплательщика не затронули.
На основании изложенного, учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
КУРИЧЕВ Ю.А.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
КУРИЧЕВ Ю.А.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)