Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Назаренко И.П. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - Световидова Н.И. - Дорофеева О.Е. (доверенность от 25.04.2008), от ответчика - Пономаренко Е.Г. - Гаспаряна Г.Т. (доверенность от 04.05.2008), от третьих лиц: открытого акционерного общества "Приват-Инвест" - Гаспаряна Г.Т. (доверенность от 24.10.2008), Узденова Р.М. - Гаспаряна Г.Т. (доверенность от 09.04.2008), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - Гаспаряна Г.Т. (доверенность от 03.06.2008), общества с ограниченной ответственностью "Ятрань-Оценка" - Гаспаряна Г.Т. (доверенность от 31.03.2009), рассмотрев кассационную жалобу Световидова Н.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А32-6688/2008-54/39 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Акционер открытого акционерного общества "Приват-Инвест" (далее - общество) Световидов Н.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Пономаренко Е.Г. о взыскании в пользу общества 34 776 тыс. рублей убытков, причиненных обществу недобросовестным осуществлением ответчиком полномочий генерального директора общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество, ООО "Строй-Инвест", ООО "Ятрань-Оценка" и Узденов Р.М.
Решением от 07.11.2008 с ответчика в пользу общества взыскано 26 241 тыс. убытков, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности действий генерального директора Пономаренко Е.Г., непринятия им мер, направленных на устранение негативных последствий заключенной им от имени общества сделки от 24.09.2007 купли-продажи акций Узденову Р.М. до обращения истца в суд. Суд посчитал установленными факты отсутствия разумности и проявления осмотрительности Пономаренко Е.Г. при выборе цены отчуждения акций общества на основании сделки от 24.09.2007, причинения имущественного ущерба обществу в размере 26 241 тыс. рублей вследствие неосмотрительности ответчика и его бездействия.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал причинение ответчиком убытков обществу. Отсутствие доказанного сговора между оценщиком, Узденовым Р.М. и Пономаренко Е.Г., личной заинтересованности Пономаренко Е.Г. в совершении данной сделки послужило основанием для вывода апелляционного суда о наличии неудачного бизнес-решения, принятого Пономаренко Е.Г. Суд апелляционной инстанции счел, что при отсутствии доказательств направленности конкретного решения на причинение обществу убытков, основания для возложения гражданско-правовой ответственности на единоличный исполнительный орган, принявший такое решение, отсутствуют. Суд также учел, что на момент принятия судом решения сделка от 24.09.2007 расторгнута, спорные акции возвращены обществу.
В кассационной жалобе Световидов Н.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что причинение убытков обществу заключается в том, что имущество общества стоимостью 27 млн. рублей фактически реализовано за 1 386 тыс. рублей. Одним из претендентов на приобретение акций ОАО "Грузавтосервис" могло являться ООО "Строй-Инвест", получившее данные акции по цене 28 700 рублей за штуку в качестве взноса в уставный капитал от нового участника. Вина ответчика в причинении убытков подтверждается информированностью обеих сторон сделки о заниженной стоимости акций и отсутствием добросовестности директора по отношению к обществу. Продажа крупного пакета акций общества по заниженной стоимости реализовывала намерение генерального директора общества заинтересовать Узденова Р.М. в улучшении его деятельности в качестве высокопрофессионального менеджера.
В отзыве на кассационную жалобу Пономаренко Е.Г. просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, указав на невозможность расторжения исполненной сторонами сделки и на невозможность отказа во взыскании причиненных убытков по тому основанию, что акции возвращены обществу, поскольку они были возвращены по истечению почти года с даты совершения сделки. Представители Пономаренко Е.Г., общества, ООО "Строй Инвест", ООО "Ятрань Оценка" и Узденова Р.М., ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2009 до 14 часов 20 минут 31.03.2009.
В судебном заседании 31.03.2009 рассмотрение дела откладывалось до 14 часов 40 минут 31.03.2009 ввиду болезни судьи Афониной Е.И. и необходимости ее замены. Произведена замена судьи Афониной Е.И. на судью Спириденко Т.А.
После замены судьи по делу объявлялся перерыв до 10 часов 01.04.2009.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда и апелляционное постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду неполноты исследования значимых для рассмотрения спора обстоятельств.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество создано в 2002 году, является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляет брокерские, дилерские услуги на рынке ценных бумаг, деятельность по управлению ценными бумагами, осуществляет вложения средств в ценные бумаги и т.д. Оно является акционером ОАО "Грузавтосервис" и участником ООО "Строй-Инвест" с долей в размере 62% уставного капитала ООО "Строй-Инвест".
Световидов Н.И. является акционером общества и владеет 127 818 акций общества.
24 сентября 2007 года общество в лице генерального директора Пономаренко Е.Г. (продавец) и Узденов Р.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1260 именных бездокументарных акций ОАО "Грузавтосервис" по цене 1100 рублей. Общая сумма сделки составила 1 386 тыс. рублей.
4 декабря 2007 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Строй-Инвест" было решено увеличить его уставный капитал, приняв нового участника, который внес 300 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Грузавтосервис". Собранием утверждена оценка этих акций в соответствии с заключением ООО "Ятрань Оценка", согласно которому стоимость одной акции составила 28 700 рублей. Общество в лице Пономаренко Е.Г. согласилось с этой оценкой.
Полагая, что при заключении сделки от 24.09.2007 генеральный директор ОАО "Приват-Инвест" действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам общества, чем причинил ему убытки, 10.05.2008 года акционер Световидов Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд удовлетворил требования частично, сочтя, что Пономаренко Е.Г. был осведомлен о действительной стоимости акций, однако реализовал их по заниженной стоимости, чем причинил обществу убытки.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности причинения убытков обществу, их размера и отсутствия причинной связи. Суд апелляционной инстанции счел действия директора общества - продавца по продаже акций неудачным бизнес-решением.
При рассмотрении спора суды не дали оценки следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
При определении оснований и размера ответственности ответчика пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Суд первой инстанции счел действия ответчика противоправными, направленными на причинение убытков обществу. Апелляционный суд расценил его действия как неудачное бизнес-решение, за которое привлечение к ответственности невозможно.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что Пономаренко Е.Г. признавал обоснованность цены спорных акций, вносимых в уставный капитал ООО "Строй Инвест". Апелляционная инстанция, подтвердив наличие информированности ответчика об иной цене акций, сочла, что действия Пономаренко Е.Г. при их продаже в сентябре 2007 года являлись неудачным бизнес-решением.
Из отзыва на иск следует, что продажа крупного пакета акций Узденову Р.М. обусловлена мотивацией его действий как высокопрофессионального менеджера и преследовала цель заинтересовать последнего в улучшении его работы.
Установив, что цена спорных акций была иная, чем та, по которой они проданы Узденову Р.М., суды не установили их реальную стоимость на момент продажи с учетом имеющихся в деле экспертных заключений и того обстоятельства, что на момент возвращения акций по истечении почти года их цена также была более высокой.
Суд первой инстанции, установив вину ответчика, не указал, какие именно действия Пономаренко Е.Г. свидетельствовали о недобросовестности и неразумности его действий.
Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении вопроса вины следует исходить из ее понимания как субъективного условия ответственности, психического отношения лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Однако поскольку речь идет о гражданско-правовой ответственности подлежит применению объективная концепция вины, в соответствии с которой вина рассматривается не как психическое отношение нарушителя к своим действиям, а как непринятие им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков.
Исходя из этого необходимо определить, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что директор общества проявил должную заботливость и осмотрительность при совершении сделок и действовал исключительно в интересах общества. Апелляционный суд не сослался на подтверждающие эти обстоятельства доказательства; не указал, какие имеющиеся в деле документы устанавливают разумность предпринимательского риска генерального директора при совершении спорной сделки с учетом того, что общество являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг и в этом качестве обязано определять или прогнозировать стоимость ценных бумаг, для чего необходимо изучение всей имеющейся и полученной информации о стоимости акций; не дал оценки действиям генерального директора по утверждению стоимости 300 акций, внесенных Харченко в уставный капитал, действиям сторон спорной сделки по ее вынужденному расторжению и тому обстоятельству, что указанные действия автоматически не влекут ликвидации негативных последствий спорной сделки.
Поэтому вывод апелляционного суда о восстановлении имущественного положения общества при возврате акций является преждевременным.
Сочтя действия директора неудачным бизнес-решением, ответственность за которое может иметь место только при условии обоснования, что это решение направлено на причинение убытков обществу, апелляционная инстанция не сослалась на доказательства, опровергающие факт осведомленности Пономаренко Е.Г. об иной стоимости акций.
Приобретение обществом акций ОАО "Грузавтосервис" у физических лиц по цене 850 рублей за акцию может свидетельствовать как о действительной их стоимости, так и о неосведомленности продавцов о ней, поэтому без выяснения этого вопроса вывод апелляционного суда о подтверждении этими договорами действительной стоимости акций является преждевременным.
Поскольку суды неполно выяснили обстоятельства дела, не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить действительную стоимость акций на момент совершения сделки, в том числе и с учетом отчета N 15-08-404, подготовленного Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, в котором сделан вывод, что по состоянию на 01.04.2008 стоимость одной акции ОАО "Грузавтосервис" составляет 1 318 рублей, а также выяснить,были ли в итоге совершения сделки и ее последующего расторжения причинены убытки обществу. В зависимости от установленного, выяснить, имеется ли в этом вина ответчика.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А32-6688/2008-54/39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2009 ПО ДЕЛУ N А32-6688/2008-54/39
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. по делу N А32-6688/2008-54/39
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Назаренко И.П. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - Световидова Н.И. - Дорофеева О.Е. (доверенность от 25.04.2008), от ответчика - Пономаренко Е.Г. - Гаспаряна Г.Т. (доверенность от 04.05.2008), от третьих лиц: открытого акционерного общества "Приват-Инвест" - Гаспаряна Г.Т. (доверенность от 24.10.2008), Узденова Р.М. - Гаспаряна Г.Т. (доверенность от 09.04.2008), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" - Гаспаряна Г.Т. (доверенность от 03.06.2008), общества с ограниченной ответственностью "Ятрань-Оценка" - Гаспаряна Г.Т. (доверенность от 31.03.2009), рассмотрев кассационную жалобу Световидова Н.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А32-6688/2008-54/39 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Акционер открытого акционерного общества "Приват-Инвест" (далее - общество) Световидов Н.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Пономаренко Е.Г. о взыскании в пользу общества 34 776 тыс. рублей убытков, причиненных обществу недобросовестным осуществлением ответчиком полномочий генерального директора общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество, ООО "Строй-Инвест", ООО "Ятрань-Оценка" и Узденов Р.М.
Решением от 07.11.2008 с ответчика в пользу общества взыскано 26 241 тыс. убытков, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности действий генерального директора Пономаренко Е.Г., непринятия им мер, направленных на устранение негативных последствий заключенной им от имени общества сделки от 24.09.2007 купли-продажи акций Узденову Р.М. до обращения истца в суд. Суд посчитал установленными факты отсутствия разумности и проявления осмотрительности Пономаренко Е.Г. при выборе цены отчуждения акций общества на основании сделки от 24.09.2007, причинения имущественного ущерба обществу в размере 26 241 тыс. рублей вследствие неосмотрительности ответчика и его бездействия.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал причинение ответчиком убытков обществу. Отсутствие доказанного сговора между оценщиком, Узденовым Р.М. и Пономаренко Е.Г., личной заинтересованности Пономаренко Е.Г. в совершении данной сделки послужило основанием для вывода апелляционного суда о наличии неудачного бизнес-решения, принятого Пономаренко Е.Г. Суд апелляционной инстанции счел, что при отсутствии доказательств направленности конкретного решения на причинение обществу убытков, основания для возложения гражданско-правовой ответственности на единоличный исполнительный орган, принявший такое решение, отсутствуют. Суд также учел, что на момент принятия судом решения сделка от 24.09.2007 расторгнута, спорные акции возвращены обществу.
В кассационной жалобе Световидов Н.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что причинение убытков обществу заключается в том, что имущество общества стоимостью 27 млн. рублей фактически реализовано за 1 386 тыс. рублей. Одним из претендентов на приобретение акций ОАО "Грузавтосервис" могло являться ООО "Строй-Инвест", получившее данные акции по цене 28 700 рублей за штуку в качестве взноса в уставный капитал от нового участника. Вина ответчика в причинении убытков подтверждается информированностью обеих сторон сделки о заниженной стоимости акций и отсутствием добросовестности директора по отношению к обществу. Продажа крупного пакета акций общества по заниженной стоимости реализовывала намерение генерального директора общества заинтересовать Узденова Р.М. в улучшении его деятельности в качестве высокопрофессионального менеджера.
В отзыве на кассационную жалобу Пономаренко Е.Г. просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, указав на невозможность расторжения исполненной сторонами сделки и на невозможность отказа во взыскании причиненных убытков по тому основанию, что акции возвращены обществу, поскольку они были возвращены по истечению почти года с даты совершения сделки. Представители Пономаренко Е.Г., общества, ООО "Строй Инвест", ООО "Ятрань Оценка" и Узденова Р.М., ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2009 до 14 часов 20 минут 31.03.2009.
В судебном заседании 31.03.2009 рассмотрение дела откладывалось до 14 часов 40 минут 31.03.2009 ввиду болезни судьи Афониной Е.И. и необходимости ее замены. Произведена замена судьи Афониной Е.И. на судью Спириденко Т.А.
После замены судьи по делу объявлялся перерыв до 10 часов 01.04.2009.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда и апелляционное постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду неполноты исследования значимых для рассмотрения спора обстоятельств.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество создано в 2002 году, является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляет брокерские, дилерские услуги на рынке ценных бумаг, деятельность по управлению ценными бумагами, осуществляет вложения средств в ценные бумаги и т.д. Оно является акционером ОАО "Грузавтосервис" и участником ООО "Строй-Инвест" с долей в размере 62% уставного капитала ООО "Строй-Инвест".
Световидов Н.И. является акционером общества и владеет 127 818 акций общества.
24 сентября 2007 года общество в лице генерального директора Пономаренко Е.Г. (продавец) и Узденов Р.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1260 именных бездокументарных акций ОАО "Грузавтосервис" по цене 1100 рублей. Общая сумма сделки составила 1 386 тыс. рублей.
4 декабря 2007 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Строй-Инвест" было решено увеличить его уставный капитал, приняв нового участника, который внес 300 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Грузавтосервис". Собранием утверждена оценка этих акций в соответствии с заключением ООО "Ятрань Оценка", согласно которому стоимость одной акции составила 28 700 рублей. Общество в лице Пономаренко Е.Г. согласилось с этой оценкой.
Полагая, что при заключении сделки от 24.09.2007 генеральный директор ОАО "Приват-Инвест" действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам общества, чем причинил ему убытки, 10.05.2008 года акционер Световидов Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд удовлетворил требования частично, сочтя, что Пономаренко Е.Г. был осведомлен о действительной стоимости акций, однако реализовал их по заниженной стоимости, чем причинил обществу убытки.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности причинения убытков обществу, их размера и отсутствия причинной связи. Суд апелляционной инстанции счел действия директора общества - продавца по продаже акций неудачным бизнес-решением.
При рассмотрении спора суды не дали оценки следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
При определении оснований и размера ответственности ответчика пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Суд первой инстанции счел действия ответчика противоправными, направленными на причинение убытков обществу. Апелляционный суд расценил его действия как неудачное бизнес-решение, за которое привлечение к ответственности невозможно.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что Пономаренко Е.Г. признавал обоснованность цены спорных акций, вносимых в уставный капитал ООО "Строй Инвест". Апелляционная инстанция, подтвердив наличие информированности ответчика об иной цене акций, сочла, что действия Пономаренко Е.Г. при их продаже в сентябре 2007 года являлись неудачным бизнес-решением.
Из отзыва на иск следует, что продажа крупного пакета акций Узденову Р.М. обусловлена мотивацией его действий как высокопрофессионального менеджера и преследовала цель заинтересовать последнего в улучшении его работы.
Установив, что цена спорных акций была иная, чем та, по которой они проданы Узденову Р.М., суды не установили их реальную стоимость на момент продажи с учетом имеющихся в деле экспертных заключений и того обстоятельства, что на момент возвращения акций по истечении почти года их цена также была более высокой.
Суд первой инстанции, установив вину ответчика, не указал, какие именно действия Пономаренко Е.Г. свидетельствовали о недобросовестности и неразумности его действий.
Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении вопроса вины следует исходить из ее понимания как субъективного условия ответственности, психического отношения лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Однако поскольку речь идет о гражданско-правовой ответственности подлежит применению объективная концепция вины, в соответствии с которой вина рассматривается не как психическое отношение нарушителя к своим действиям, а как непринятие им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков.
Исходя из этого необходимо определить, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что директор общества проявил должную заботливость и осмотрительность при совершении сделок и действовал исключительно в интересах общества. Апелляционный суд не сослался на подтверждающие эти обстоятельства доказательства; не указал, какие имеющиеся в деле документы устанавливают разумность предпринимательского риска генерального директора при совершении спорной сделки с учетом того, что общество являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг и в этом качестве обязано определять или прогнозировать стоимость ценных бумаг, для чего необходимо изучение всей имеющейся и полученной информации о стоимости акций; не дал оценки действиям генерального директора по утверждению стоимости 300 акций, внесенных Харченко в уставный капитал, действиям сторон спорной сделки по ее вынужденному расторжению и тому обстоятельству, что указанные действия автоматически не влекут ликвидации негативных последствий спорной сделки.
Поэтому вывод апелляционного суда о восстановлении имущественного положения общества при возврате акций является преждевременным.
Сочтя действия директора неудачным бизнес-решением, ответственность за которое может иметь место только при условии обоснования, что это решение направлено на причинение убытков обществу, апелляционная инстанция не сослалась на доказательства, опровергающие факт осведомленности Пономаренко Е.Г. об иной стоимости акций.
Приобретение обществом акций ОАО "Грузавтосервис" у физических лиц по цене 850 рублей за акцию может свидетельствовать как о действительной их стоимости, так и о неосведомленности продавцов о ней, поэтому без выяснения этого вопроса вывод апелляционного суда о подтверждении этими договорами действительной стоимости акций является преждевременным.
Поскольку суды неполно выяснили обстоятельства дела, не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить действительную стоимость акций на момент совершения сделки, в том числе и с учетом отчета N 15-08-404, подготовленного Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, в котором сделан вывод, что по состоянию на 01.04.2008 стоимость одной акции ОАО "Грузавтосервис" составляет 1 318 рублей, а также выяснить,были ли в итоге совершения сделки и ее последующего расторжения причинены убытки обществу. В зависимости от установленного, выяснить, имеется ли в этом вина ответчика.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А32-6688/2008-54/39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Т.А.СПИРИДЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Т.А.СПИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)