Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-1307/07
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., при участии в заседании: от заявителя: Ч., дов. от 02.07.2007; от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2007 г. А41-К2-1307/07, принятого судьей К., по заявлению ЗАО "Каширское" к Межрайонной ФНС России N 18 по Московской области о признании частично недействительным решения от 26 октября 2006 г. N 123/14,
закрытое акционерное общество "Каширское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция от 26.10.2006 N 123/14 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 477182 руб., начисления пени в сумме 185019 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 95436,40 руб., и к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по единому социальному налогу в части, зачисляемой в ФСС РФ, в размере 21364 руб., а также о признании недействительными требования инспекции N 18404 об уплате НДФЛ в сумме 477182 руб., пени в сумме 185019 руб., требования N 376 об уплате штрафа по НДФЛ в размере 95436,40 руб., требования N 377 об уплате штрафа по ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 21364 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 26.10.2006 N 123/14 признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 477182 руб., начисления пени на необоснованно доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 170158 руб., взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 34031,60 руб., и взыскании штрафа по ЕСН в части, зачисляемый в фонд социального страхования в размере 21364 руб., а также в части признания недействительными соответствующих требований от 31.10.2006 N 18404, N 376, N 377.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства принятого им решения, а именно: неверно указана сумма неперечисленного обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, следовательно неправильно начислены пени и размер штрафа по ст. 123 НК РФ, а также общество было необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене в части отказа во взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 477183 руб., начисления пени по необоснованно начисленному налогу на доходы физических лиц в сумме 170158 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 34031,60 руб., как вынесенного с нарушением ст. ст. 226 п. 4, 226 п. 9, 122 ч. 1 НК РФ.
По мнению налогового органа, выводы суда о недействительности указанной части оспариваемого решения не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, поскольку МРИ ФНС N 18 по Московской области расчеты по приложению к акту проверки произведены правильно, и, следовательно, сумма задолженности не перечисленного обществом в бюджет НДФЛ установлена правильно.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, как неосновательных и не подлежащих удовлетворению. В дело представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки общества, проводившейся с 22.06.2006 по 20.09.2006 по вопросам правильности исчисления единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2005 по 01.09.2006, был составлен акт от 27.09.2006 N 123/14, которым установлен факт неполной уплаты единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 132535 руб., единого социального налога, подлежащего зачислению в фонд социального страхования, за 4 квартал 2005 г. в сумме 106820 руб., факт неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 477182 руб., а также установлена подлежащая уменьшению сумма единого социального налога, подлежащего зачислению в фонд социального страхования в сумме 158207 руб. (том 1 л.д. 14 - 28).
По результатам материалов проверки, разногласий общества по акту проверки руководителем налогового органа принято решение от 26.10.2006 N 123/14 о доначислении ЗАО "Каширское" налога на доходы физических лиц в сумме 477182 руб., единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 132535 руб., единого социального налога, подлежащего зачислению в фонд социального страхования, за 4 квартал 2005 г. в сумме 106820 руб., об уменьшении единого социального налога, подлежащего зачислению в фонд социального страхования на сумму 158207 руб., о начислении пени по НДФЛ в сумме 185019 руб., по ЕСН, подлежащего зачислению в фонд социального страхования за 2004 г. в сумме 36355 руб., а также о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в размере 26507 руб., за неуплату ЕСН, подлежащего зачислению в фонд социального страхования, в виде взыскания штрафа в размере 21364 руб., и к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 95436,40 руб., на основании которого обществу были выставлены требования N 18404 об уплате налога на доходы физических лиц и пени по состоянию на 31.10.2006, N 18405 об уплате ЕСН и пени по состоянию на 31.10.2006, N 376, 377 от 31.10.2006 об уплате налоговой санкции (том 1 л.д. 29 - 40).
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 477182 руб., начисления пени в сумме 185019 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 95436,40 руб., и к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕСН в части зачисления в ФСС РФ в размере 21364 руб., а также с выставленными на их основе требованиями, общество оспорило их в арбитражном суде.
Судом установлено, что согласно акту проверки неуплата обществом в бюджет налога на доходы физических лиц на момент проверки составляет 477182 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом на основании ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Таким образом, не имеет значения, за какие периоды обществом была фактически выплачена заработная плата в феврале 2005 г., с которой оно должно было перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет.
Судом установлено, что в ходе проверки нарушений в удержании НДФЛ не имелось, а допущена неуплата налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно акту проверки, установлена неуплата налога на доходы физических лиц на момент проверки в сумме 477182 руб. Однако, исходя из приложения N 1 к акту проверки (том 1 л.д. 24 - 27) сумма исчисленного обществом к удержанию НДФЛ составляет 3317462 руб. (том 1 л.д. 27 графа 3), а перечисленная сумма НДФЛ составляет 3010438 руб. (том 1 л.д. 27 графа 9), то есть обществом не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 307024 руб., а не 477182 руб., как указано налоговым органом.
Таким образом, в результате допущенной арифметической ошибки при расчете задолженности, налоговым органом была неправильно определена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц, а именно необоснованно доначислен НДФЛ в сумме 170158 руб., то есть неправильно установлена сумма, на которую начисляется пени, и из размера которой исчисляется размер штрафа по ст. 123 НК РФ.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете задолженности суммы исчисленного НДФЛ за декабрь 2004 г. и январь 2005 г. в размере 239958 руб. не вошли в итоговую сумму по графе 3 приложения 2 к акту проверки - 3317462 руб., но при расчете суммы не перечисленного в бюджет НДФЛ, эти суммы следовало включить в сумму 3317462 руб. Кроме того, исчисленный в августе 2006 г. НДФЛ в размере 71877 руб. вошел в итоговую сумму по графе 3, но не вошел в расчетную сумму задолженности, поскольку заработная плата за август 2006 г. к моменту окончания проверки еще не была выдана, а обязанность по уплате данного налога еще не возникла. Таким образом, по мнению налогового органа, для исчисления задолженности по итоговым суммам необходимо в итоговой сумме "исчислено" учесть начисленные налоги за декабрь 2004 г. и январь 2005 г., то есть прибавить 239958 руб. и вычесть исчисленный налог за августа 2006 г., то есть 71877 руб., в результате чего сумма задолженности составит 476860 руб.
Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, суд не может признать доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, допустимыми, а именно тот факт, что сумма задолженности составляет 476860 руб., поскольку в приложении N 2 к акту проверки указана сумма задолженности 477182 руб., а как установлено в судебном заседании сумма задолженности, исходя из вышеуказанного приложения составляет 307024 руб., а сумма 170158 начислена налоговым органом необоснованно.
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Если налоговый агент не удержал сумму соответствующего налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскивать этот налог за счет средств налогового агента.
Поскольку налоговым органом не были представлены доказательства того, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, была удержана обществом из средств налогоплательщиков, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению требование инспекции о взыскании с общества НДФЛ в сумме 477182 руб., в том числе 170158 руб. - как начисленного необоснованно, и 307024 руб. - как недоказанную допустимыми и относимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, поэтому и пени за несвоевременную уплату налога, в том числе не удержанного с налогоплательщика, могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о признании законным решения налогового органа от 26.10.2006 N 123/14 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц с суммы неуплаченного налога 307024 руб., суд правомерно признал недействительным вышеуказанное решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ на сумму налога 170158 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части Первой Налогового кодекса РФ" взыскание штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 226 НК РФ обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации возложены на российские организации, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, а также на постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Устава закрытого акционерного общества "Каширское" ЗАО "Каширское" является коммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следовательно на него возложена обязанность по уплате в бюджет НДФЛ.
Как установлено судом, НДФЛ в сумме 307024 руб. обществом в бюджет не уплачен, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 61404,80 руб. При этом общество неправомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 170158 руб. в виде взыскания штрафа в размере 34031,60 руб.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 4 июля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1307/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области в Федеральный бюджет 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2007, 11.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1307/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-1307/07
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., при участии в заседании: от заявителя: Ч., дов. от 02.07.2007; от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2007 г. А41-К2-1307/07, принятого судьей К., по заявлению ЗАО "Каширское" к Межрайонной ФНС России N 18 по Московской области о признании частично недействительным решения от 26 октября 2006 г. N 123/14,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Каширское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция от 26.10.2006 N 123/14 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 477182 руб., начисления пени в сумме 185019 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 95436,40 руб., и к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по единому социальному налогу в части, зачисляемой в ФСС РФ, в размере 21364 руб., а также о признании недействительными требования инспекции N 18404 об уплате НДФЛ в сумме 477182 руб., пени в сумме 185019 руб., требования N 376 об уплате штрафа по НДФЛ в размере 95436,40 руб., требования N 377 об уплате штрафа по ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 21364 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 26.10.2006 N 123/14 признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 477182 руб., начисления пени на необоснованно доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 170158 руб., взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 34031,60 руб., и взыскании штрафа по ЕСН в части, зачисляемый в фонд социального страхования в размере 21364 руб., а также в части признания недействительными соответствующих требований от 31.10.2006 N 18404, N 376, N 377.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства принятого им решения, а именно: неверно указана сумма неперечисленного обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, следовательно неправильно начислены пени и размер штрафа по ст. 123 НК РФ, а также общество было необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене в части отказа во взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 477183 руб., начисления пени по необоснованно начисленному налогу на доходы физических лиц в сумме 170158 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 34031,60 руб., как вынесенного с нарушением ст. ст. 226 п. 4, 226 п. 9, 122 ч. 1 НК РФ.
По мнению налогового органа, выводы суда о недействительности указанной части оспариваемого решения не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, поскольку МРИ ФНС N 18 по Московской области расчеты по приложению к акту проверки произведены правильно, и, следовательно, сумма задолженности не перечисленного обществом в бюджет НДФЛ установлена правильно.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, как неосновательных и не подлежащих удовлетворению. В дело представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки общества, проводившейся с 22.06.2006 по 20.09.2006 по вопросам правильности исчисления единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2005 по 01.09.2006, был составлен акт от 27.09.2006 N 123/14, которым установлен факт неполной уплаты единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 132535 руб., единого социального налога, подлежащего зачислению в фонд социального страхования, за 4 квартал 2005 г. в сумме 106820 руб., факт неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 477182 руб., а также установлена подлежащая уменьшению сумма единого социального налога, подлежащего зачислению в фонд социального страхования в сумме 158207 руб. (том 1 л.д. 14 - 28).
По результатам материалов проверки, разногласий общества по акту проверки руководителем налогового органа принято решение от 26.10.2006 N 123/14 о доначислении ЗАО "Каширское" налога на доходы физических лиц в сумме 477182 руб., единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 132535 руб., единого социального налога, подлежащего зачислению в фонд социального страхования, за 4 квартал 2005 г. в сумме 106820 руб., об уменьшении единого социального налога, подлежащего зачислению в фонд социального страхования на сумму 158207 руб., о начислении пени по НДФЛ в сумме 185019 руб., по ЕСН, подлежащего зачислению в фонд социального страхования за 2004 г. в сумме 36355 руб., а также о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в размере 26507 руб., за неуплату ЕСН, подлежащего зачислению в фонд социального страхования, в виде взыскания штрафа в размере 21364 руб., и к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 95436,40 руб., на основании которого обществу были выставлены требования N 18404 об уплате налога на доходы физических лиц и пени по состоянию на 31.10.2006, N 18405 об уплате ЕСН и пени по состоянию на 31.10.2006, N 376, 377 от 31.10.2006 об уплате налоговой санкции (том 1 л.д. 29 - 40).
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 477182 руб., начисления пени в сумме 185019 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 95436,40 руб., и к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕСН в части зачисления в ФСС РФ в размере 21364 руб., а также с выставленными на их основе требованиями, общество оспорило их в арбитражном суде.
Судом установлено, что согласно акту проверки неуплата обществом в бюджет налога на доходы физических лиц на момент проверки составляет 477182 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом на основании ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Таким образом, не имеет значения, за какие периоды обществом была фактически выплачена заработная плата в феврале 2005 г., с которой оно должно было перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет.
Судом установлено, что в ходе проверки нарушений в удержании НДФЛ не имелось, а допущена неуплата налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно акту проверки, установлена неуплата налога на доходы физических лиц на момент проверки в сумме 477182 руб. Однако, исходя из приложения N 1 к акту проверки (том 1 л.д. 24 - 27) сумма исчисленного обществом к удержанию НДФЛ составляет 3317462 руб. (том 1 л.д. 27 графа 3), а перечисленная сумма НДФЛ составляет 3010438 руб. (том 1 л.д. 27 графа 9), то есть обществом не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 307024 руб., а не 477182 руб., как указано налоговым органом.
Таким образом, в результате допущенной арифметической ошибки при расчете задолженности, налоговым органом была неправильно определена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц, а именно необоснованно доначислен НДФЛ в сумме 170158 руб., то есть неправильно установлена сумма, на которую начисляется пени, и из размера которой исчисляется размер штрафа по ст. 123 НК РФ.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете задолженности суммы исчисленного НДФЛ за декабрь 2004 г. и январь 2005 г. в размере 239958 руб. не вошли в итоговую сумму по графе 3 приложения 2 к акту проверки - 3317462 руб., но при расчете суммы не перечисленного в бюджет НДФЛ, эти суммы следовало включить в сумму 3317462 руб. Кроме того, исчисленный в августе 2006 г. НДФЛ в размере 71877 руб. вошел в итоговую сумму по графе 3, но не вошел в расчетную сумму задолженности, поскольку заработная плата за август 2006 г. к моменту окончания проверки еще не была выдана, а обязанность по уплате данного налога еще не возникла. Таким образом, по мнению налогового органа, для исчисления задолженности по итоговым суммам необходимо в итоговой сумме "исчислено" учесть начисленные налоги за декабрь 2004 г. и январь 2005 г., то есть прибавить 239958 руб. и вычесть исчисленный налог за августа 2006 г., то есть 71877 руб., в результате чего сумма задолженности составит 476860 руб.
Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, суд не может признать доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, допустимыми, а именно тот факт, что сумма задолженности составляет 476860 руб., поскольку в приложении N 2 к акту проверки указана сумма задолженности 477182 руб., а как установлено в судебном заседании сумма задолженности, исходя из вышеуказанного приложения составляет 307024 руб., а сумма 170158 начислена налоговым органом необоснованно.
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Если налоговый агент не удержал сумму соответствующего налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскивать этот налог за счет средств налогового агента.
Поскольку налоговым органом не были представлены доказательства того, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, была удержана обществом из средств налогоплательщиков, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению требование инспекции о взыскании с общества НДФЛ в сумме 477182 руб., в том числе 170158 руб. - как начисленного необоснованно, и 307024 руб. - как недоказанную допустимыми и относимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, поэтому и пени за несвоевременную уплату налога, в том числе не удержанного с налогоплательщика, могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о признании законным решения налогового органа от 26.10.2006 N 123/14 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц с суммы неуплаченного налога 307024 руб., суд правомерно признал недействительным вышеуказанное решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ на сумму налога 170158 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части Первой Налогового кодекса РФ" взыскание штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 226 НК РФ обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации возложены на российские организации, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, а также на постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Устава закрытого акционерного общества "Каширское" ЗАО "Каширское" является коммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следовательно на него возложена обязанность по уплате в бюджет НДФЛ.
Как установлено судом, НДФЛ в сумме 307024 руб. обществом в бюджет не уплачен, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 61404,80 руб. При этом общество неправомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 170158 руб. в виде взыскания штрафа в размере 34031,60 руб.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 4 июля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1307/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области в Федеральный бюджет 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)