Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилева Т.В.,
судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Читалкиной И.В. (доверенность от 20.01.2011),
от заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару:
Балиной Ю.Л. (доверенность от 13.01.2009 N 04-05/21),
Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми:
Балиной Ю.Л. (доверенность от 16.07.2010 N 05-16/74)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
закрытого акционерного общества "Девон" и
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010,
принятое судьей Тарасовым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010,
принятое Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
по делу N А29-5301/2009
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 20.02.2009 N 12/37 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы
по Республике Коми от 12.05.2009 N 171-А
и
закрытое акционерное общество "Девон" (далее - ЗАО "Девон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2009 N 12/37 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 12.05.2009 N 171-А в части: абзаца 1 и 2 подпункта 1 пункта 1 обжалуемого решения за неуплату налога на прибыль со взысканием штрафа в размере 925 823 рублей 40 копеек; подпункта 2 пункта 1 обжалуемого решения за неполную уплату налога на имущество со взысканием штрафа в размере 17 906 рублей 60 копеек; подпункта 3 пункта 1 обжалуемого решения за неполную уплату налога на добавленную стоимость со взысканием штрафа в размере 1 515 501 рубля 85 копеек; абзацев 1 - 4 подпункта 1 пункта 2 обжалуемого решения в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 380 436 рублей 27 копеек; подпункта 2 пункта 2 обжалуемого решения в части начисления пеней по налогу на имущество в размере 6 960 рублей 45 копеек; подпункта 4 пункта 2 обжалуемого решения в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 359 173 рублей 78 копеек; абзацев 1-3 подпункта 1 пункта 3.1 обжалуемого решения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 4 629 117 рублей; подпункта 2 пункта 3.1 обжалуемого решения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 577 505 рублей 85 копеек; подпункта 3 пункта 3.1 обжалуемого решения в части уплаты недоимки по налогу на имущество в размере 89 533 рублей; пункта 4 обжалуемого решения в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 22 809 266 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.04.2010 принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 20.02.2009 N 12/37 в редакции решения Управления от 12.05.2009 N 171-А признанно недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 515 501 рубля 85 копеек (подпункт 3 пункта 1); начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 359 173 рублей 78 копеек (подпункт 4 пункта 2); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 577 505 рублей 85 копеек (подпункт 2 пункта 3.1). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество и Инспекция не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Общество, ссылаясь на статьи 431, 1041, 1043, 1048, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 11, 109, 113, подпункт 4 пункта 3 статьи 39, подпункт 1 пункта 2 статьи 146, пункт 14 статьи 250, подпункт 14 пункт 1 статьи 251, часть 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, просит удовлетворить заявленные ЗАО "Девон" требования в полном объеме и отменить принятые судебные акты в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество организаций. Общество считает, что денежные средства, полученные ЗАО "Девон" от соинвесторов, являются источником целевого финансирования, поэтому при условии их использования в полном объеме на установленные договором цели они не включаются в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль и не облагаются налогом на добавленную стоимость. Данные денежные средства были полностью направлены на расчеты с поставщиками и подрядчиками, осуществлявшими строительство здания общественно-делового назначения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств нецелевого использования Обществом полученных от соинвесторов денежных средств налоговым органом не представлено. Общество правомерно исчислило и уплатило налог на имущество организаций, поскольку первоначальной стоимостью части здания, оставшейся у ЗАО "Девон", является разница между суммой фактических затрат введенного в эксплуатацию здания и суммой, полученной от соинвесторов по инвестиционным договорам. При расчете налогов, задолженность по уплате которых вменяется Обществу, использованы не подлежащие применению нормативно-правовые акты, что является недопустимым. Также ЗАО "Девон" указывает на пропуск срока, установленного в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Инспекция просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отменить принятые судебные акты в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость. Налоговый орган считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно статьи 146, 153, 162, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71, 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, договоры, заключенные между Обществом и соинвесторами, являются возмездными, а финансовый результат в виде прибыли, остающейся в распоряжении ЗАО "Девон" после сдачи объекта строительства, является фактическим доходом, полученным от оказания услуг, связанных с реализацией инвестиционного проекта. Данный доход остается в распоряжении Общества и подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Подробно доводы Общества и Инспекции приведены в жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.
Общество и Инспекция отзывы на кассационные жалобы не представили.
Управление в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции и указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Общества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2011.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Девон" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.11.2005 по 31.12.2007, в ходе которой установила, что Общество в проверяемом периоде участвовало в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - здания общественно-делового назначения в городе Сыктывкаре по улице Интернациональная, дом 133. Для реализации данного проекта Общество (генеральный инвестор) заключило инвестиционные договоры с соинвесторами, на основании которых ЗАО "Девон" получило денежные средства, а по окончании строительства передало соинвесторам нежилые помещения в здании, размер которых оговорен в договорах.
Налоговый орган пришел к выводу, что Общество получило экономию по строительству в сумме 49 674 760 рублей 55 копеек, рассчитанную как разница между суммой денежных средств, полученных от инвесторов при строительстве объекта, и фактическими затратами на строительство переданных соинвесторам долей в построенном здании, которая неправомерно не учтена налогоплательщиком как внереализационный доход при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2007 год. При этом проверяющие руководствовались подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, пунктом 14 статьи 250 и пунктом 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Инспекция посчитала неверным расчет стоимости здания, оставшейся у Общества после ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений инвесторам, поскольку при определении стоимости части здания, оставшейся у ЗАО "Девон", из общей фактической стоимости введенного в эксплуатацию здания Обществу следовало вычесть не продажную стоимость нежилых помещений в здании, переданных соинвесторам, а их фактическую стоимость. Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2007 год и, соответственно, доначисление налога.
Результаты проверки отражены в акте от 16.01.2009 N 12-37.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.02.2009 N 12-37 о привлечении ЗАО "Девон" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 863 566 рублей 60 копеек и неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 17 171 рубля 60 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафы в общей сумме 2 880 738 рублей 20 копеек, доначисленные налог на прибыль в сумме 14 317 833 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 15 570 710 рублей 01 копейки, налог на имущество в сумме 85 858 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 176 687 рублей 24 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 6 674 рублей 74 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 рублей 39 копеек, уменьшен убыток за 2007 год на 22 809 266 рублей 37 копеек.
Решением Управления от 12.05.2009 N 171-А решение Инспекции от 20.02.2009 N 12-37 изменено путем изложения резолютивной части данного решения в новой редакции. ЗАО "Девон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 925 823 рублей 40 копеек, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 17 906 рублей 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 515 501 рубля 85 копеек. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 629 117 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 577 505 рублей 85 копеек, налог на имущество в сумме 89 533 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 380 436 рублей 27 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 6 960 рублей 45 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 359 173 рублей 78 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 рублей 39 копеек, уменьшен убыток за 2007 год на 22 809 266 рублей.
Частично не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, статьей 247, пунктом 14 статьи 250, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 49 674 760 рублей 55 копеек являются доходом ЗАО "Девон", который остается в его распоряжении и подлежит включению в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. В части доначисления налога на имущество суд признал обоснованным вывод Инспекции о том, что первоначальной стоимостью части построенного здания общественно-делового назначения, оставшейся у ЗАО "Девон" после передачи нежилых помещений соинвесторам, является разница между общей суммой фактических затрат на строительство здания и суммой затрат на строительство помещений, передаваемых соинвесторам, а не суммой, полученной от соинвесторов по инвестиционным договорам.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
В пункте 8 статьи 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
В силу этой нормы доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение пункта 8 статьи 250 Кодекса не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.
На основании пункта 14 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ).
Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.
В пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в проверяемом периоде ЗАО "Девон" на арендованном земельном участке по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, в районе домов 131 и 145, осуществляло строительство здания общественно-делового назначения. При этом Общество выступало генеральным инвестором и застройщиком.
В целях реализации данного проекта налогоплательщик (генеральный инвестор) заключил инвестиционные договоры с ООО "Бетон-Инвест" от 30.08.2006 N 01/12/99-06, ООО "Солар-Норд" от 05.10.2006 б/н, от 31.05.2007 б/н, ООО ТФ "Олимп" от 14.06.2007 б/н, ООО "Атолл" от 14.06.2007 б/н, индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.П. от 29.05.2007 б/н, индивидуальным предпринимателем Захаровой А.М. от 29.05.2007 б/н, ООО "Бонжур" от 14.11.2007 б/н, ООО "Мир ресторанов" от 28.03.2007 б/н, Галимовой А.Д. от 25.04.2007 б/н и Збражским А.В. от 19.07.2007 N 19/1 и 19/2 (далее - соинвесторы).
По названным договорам ЗАО "Девон" обязалось в согласованный сторонами срок обеспечить реализацию инвестиционного проекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта передать предусмотренные договором нежилые помещения, а соинвесторы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения по акту приема-передачи.
По договорам купли-продажи от 05.06.2007 N 01/02/85-07 и от 02.07.2007 N 01/02/91-07 ЗАО "Девон" приобрело у ООО "Бетон-Инвест" имущественное право на участие в инвестиционном договоре. Договоры, заключенные ЗАО "Девон" с Галимовой А.Д. и Збражским А.В., расторгнуты 02.10.2007, денежные средства, перечисленные данными лицами во исполнение указанных договоров, возвращены платежными поручениями.
Строительство объекта закончено в 2007 году, здание общей площадью 14 667 квадратных метров введено в эксплуатацию 11.12.2007. ЗАО "Девон" в декабре 2007 года передало соинвесторам предусмотренные в договорах нежилые помещения. Общая площадь помещений, распределенных между соинвесторами по окончании строительства, составила 14 286,9 квадратного метра.
Стоимость передаваемых помещений, согласно выставленным ЗАО "Девон" соинвесторам счетам-фактурам, составила 221 117 407 рублей 55 копеек, тогда как фактическая стоимость передаваемых соинвесторам помещений - здания и общего имущества (себестоимость) - 171 442 647 рублей.
Разница между договорной и фактической стоимостью строительства составила 49 674 760 рублей 55 копеек. Расчет суммы экономии произведен налоговым органом на основании данных счета 08 "Незавершенное строительство".
Тот факт, что себестоимость объектов, переданных соинвесторам, оказалась ниже цены, установленной в инвестиционных договорах, установлен налоговым органом и не оспаривается Обществом.
Названная сумма соинвесторам не возвращалась, полностью израсходована на строительство и осталась в распоряжении Общества в виде части здания, перешедшего в собственность ЗАО "Девон".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что экономия в размере 49 674 760 рублей 55 копеек является доходом ЗАО "Девон" и подлежит включению в состав внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Вместе с этим суды неправильно применили к рассматриваемым отношениям пункт 14 статьи 250 Кодекса, поскольку денежные средства в сумме 49 674 760 рублей 55 копеек были потрачены Обществом согласно их целевому назначению.
Суды признали факт нецелевого использования денежных средств исходя из того, что полученная экономия была направлена не на реализацию инвестиционного проекта в части, предусмотренной в инвестиционных договорах, а на строительство здания в целом, в том числе и доли самого Общества.
Между тем пункт 14 статьи 250 Кодекса обязывает учесть средства целевого финансирования в составе внереализационных доходов именно в том случае, если они потрачены на цели, не связанные в данном случае с реализацией, инвестиционного проекта.
В настоящем деле экономия целевых средств направлена Обществом на строительство объекта, часть которого осталась в его распоряжении. Сэкономленные средства инвесторам не возвращались, расчеты по договорам окончены, то есть ЗАО "Девон" получило безвозмездно часть здания, оставшуюся у него и построенную за счет спорной суммы экономии.
Исходя из изложенного 49 674 760 рублей 55 копеек должны учитываться в составе внереализационных доходов, но на основании пункта 8 статьи 250 Кодекса, а не по пункту 14 статьи 250 Кодекса.
В то же время в рассматриваемом случае неправильное применение судами данной нормы права и отнесение данных денежных средств к использованным не по целевому назначению средствам не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как наличие внереализационного дохода в размере 49 674 760 рублей 55 копеек, учитываемого при исчислении налога на прибыль, установлено судами и подтверждено материалами дела. В соответствии со статьей 250 Кодекса, содержащей перечень оснований включения во внереализационный доход тех или иных сумм, данные денежные средства в любом случае должны быть отнесены на внереализационные доходы и включены в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса.
Ссылка Общества на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, освобождающий от обязанности учитывать инвестиционные средства в налоговой базе по налогу на прибыль, отклоняется.
В рассматриваемом случае имел место факт получения инвестиционных средств в большем размере, чем это требовалось, то есть по окончании расчетов по инвестиционным договорам положительная разница, оставшаяся у генерального инвестора, является в силу статьи 250 Кодекса внереализационным доходом и теряет статус инвестиций.
С учетом изложенного суды правомерно признали законным доначисление ЗАО "Девон" налога на прибыль с 49 674 760 рублей 55 копеек внереализационного дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 и подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров. Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 настоящего Кодекса не является территория Российской Федерации (пункт 2 статьи 162 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что отношения между Обществом и соинвесторами носят инвестиционный характер. Денежные средства, привлекаемые ЗАО "Девон", являлись инвестициями.
Экономия денежных средств, образовавшаяся в связи с экономией средств на строительство объекта и, как следствие, снижение его себестоимости, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса является внереализационным доходом налогоплательщика, то есть доходом не связанным с реализацией товаров (работ, услуг).
Таким образом, у Общества в проверяемый период не возникло правовых оснований для включения экономии в размере 49 674 760 рублей 55 копеек, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в порядке статей 146, 154, 162 Кодекса.
С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.
Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Суды установили, что строительство объекта общей площадью 14 667 квадратных метров закончено в 2007 году и введено в эксплуатацию 11.12.2007. Общая площадь помещений, распределенных между соинвесторами по окончании строительства, составила 14 286,9 квадратного метра. Разница между общей площадью здания и площадью помещений, переданных соинвесторам, составляет площадь здания, находящуюся в собственности ЗАО "Девон".
Суды пришли к выводу, что первоначальной стоимостью части построенного здания общественно-делового назначения, оставшейся у ЗАО "Девон" после передачи нежилых помещений соинвесторам, является разница между общей суммой фактических затрат на строительство здания и суммой фактических затрат на строительство помещений, передаваемых соинвесторам, а не суммой, полученной от соинвесторов по инвестиционным договорам.
Данный вывод соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали ЗАО "Девон" в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Ссылка ЗАО "Девон" на пропуск налоговым органом установленного статьей 113 Кодекса срока для привлечения Общества к налоговой ответственности отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В пункте 1 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Кодекса, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).
В спорный период налоговый период по налогу на прибыль и налогу на имущество - год.
Срок давности взыскания штрафа за неуплату уплату налога на прибыль и налога на имущество за 2007 год начинает течь с 01.01.2008. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности принято 20.02.2009, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.
На основании изложенного кассационные жалобы Общества и Инспекции не подлежат удовлетворению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Применение пункта 14 вместо пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы ЗАО "Девон" относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А29-5301/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Девон" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Девон".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N А29-5301/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N А29-5301/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилева Т.В.,
судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Читалкиной И.В. (доверенность от 20.01.2011),
от заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару:
Балиной Ю.Л. (доверенность от 13.01.2009 N 04-05/21),
Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми:
Балиной Ю.Л. (доверенность от 16.07.2010 N 05-16/74)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
закрытого акционерного общества "Девон" и
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010,
принятое судьей Тарасовым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010,
принятое Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
по делу N А29-5301/2009
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 20.02.2009 N 12/37 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы
по Республике Коми от 12.05.2009 N 171-А
и
установил:
закрытое акционерное общество "Девон" (далее - ЗАО "Девон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2009 N 12/37 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 12.05.2009 N 171-А в части: абзаца 1 и 2 подпункта 1 пункта 1 обжалуемого решения за неуплату налога на прибыль со взысканием штрафа в размере 925 823 рублей 40 копеек; подпункта 2 пункта 1 обжалуемого решения за неполную уплату налога на имущество со взысканием штрафа в размере 17 906 рублей 60 копеек; подпункта 3 пункта 1 обжалуемого решения за неполную уплату налога на добавленную стоимость со взысканием штрафа в размере 1 515 501 рубля 85 копеек; абзацев 1 - 4 подпункта 1 пункта 2 обжалуемого решения в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 380 436 рублей 27 копеек; подпункта 2 пункта 2 обжалуемого решения в части начисления пеней по налогу на имущество в размере 6 960 рублей 45 копеек; подпункта 4 пункта 2 обжалуемого решения в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 359 173 рублей 78 копеек; абзацев 1-3 подпункта 1 пункта 3.1 обжалуемого решения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 4 629 117 рублей; подпункта 2 пункта 3.1 обжалуемого решения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 577 505 рублей 85 копеек; подпункта 3 пункта 3.1 обжалуемого решения в части уплаты недоимки по налогу на имущество в размере 89 533 рублей; пункта 4 обжалуемого решения в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 22 809 266 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.04.2010 принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 20.02.2009 N 12/37 в редакции решения Управления от 12.05.2009 N 171-А признанно недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 515 501 рубля 85 копеек (подпункт 3 пункта 1); начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 359 173 рублей 78 копеек (подпункт 4 пункта 2); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 577 505 рублей 85 копеек (подпункт 2 пункта 3.1). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество и Инспекция не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Общество, ссылаясь на статьи 431, 1041, 1043, 1048, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 11, 109, 113, подпункт 4 пункта 3 статьи 39, подпункт 1 пункта 2 статьи 146, пункт 14 статьи 250, подпункт 14 пункт 1 статьи 251, часть 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, просит удовлетворить заявленные ЗАО "Девон" требования в полном объеме и отменить принятые судебные акты в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество организаций. Общество считает, что денежные средства, полученные ЗАО "Девон" от соинвесторов, являются источником целевого финансирования, поэтому при условии их использования в полном объеме на установленные договором цели они не включаются в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль и не облагаются налогом на добавленную стоимость. Данные денежные средства были полностью направлены на расчеты с поставщиками и подрядчиками, осуществлявшими строительство здания общественно-делового назначения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств нецелевого использования Обществом полученных от соинвесторов денежных средств налоговым органом не представлено. Общество правомерно исчислило и уплатило налог на имущество организаций, поскольку первоначальной стоимостью части здания, оставшейся у ЗАО "Девон", является разница между суммой фактических затрат введенного в эксплуатацию здания и суммой, полученной от соинвесторов по инвестиционным договорам. При расчете налогов, задолженность по уплате которых вменяется Обществу, использованы не подлежащие применению нормативно-правовые акты, что является недопустимым. Также ЗАО "Девон" указывает на пропуск срока, установленного в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Инспекция просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отменить принятые судебные акты в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость. Налоговый орган считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно статьи 146, 153, 162, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71, 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, договоры, заключенные между Обществом и соинвесторами, являются возмездными, а финансовый результат в виде прибыли, остающейся в распоряжении ЗАО "Девон" после сдачи объекта строительства, является фактическим доходом, полученным от оказания услуг, связанных с реализацией инвестиционного проекта. Данный доход остается в распоряжении Общества и подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Подробно доводы Общества и Инспекции приведены в жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.
Общество и Инспекция отзывы на кассационные жалобы не представили.
Управление в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции и указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Общества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2011.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Девон" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.11.2005 по 31.12.2007, в ходе которой установила, что Общество в проверяемом периоде участвовало в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - здания общественно-делового назначения в городе Сыктывкаре по улице Интернациональная, дом 133. Для реализации данного проекта Общество (генеральный инвестор) заключило инвестиционные договоры с соинвесторами, на основании которых ЗАО "Девон" получило денежные средства, а по окончании строительства передало соинвесторам нежилые помещения в здании, размер которых оговорен в договорах.
Налоговый орган пришел к выводу, что Общество получило экономию по строительству в сумме 49 674 760 рублей 55 копеек, рассчитанную как разница между суммой денежных средств, полученных от инвесторов при строительстве объекта, и фактическими затратами на строительство переданных соинвесторам долей в построенном здании, которая неправомерно не учтена налогоплательщиком как внереализационный доход при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2007 год. При этом проверяющие руководствовались подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, пунктом 14 статьи 250 и пунктом 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Инспекция посчитала неверным расчет стоимости здания, оставшейся у Общества после ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений инвесторам, поскольку при определении стоимости части здания, оставшейся у ЗАО "Девон", из общей фактической стоимости введенного в эксплуатацию здания Обществу следовало вычесть не продажную стоимость нежилых помещений в здании, переданных соинвесторам, а их фактическую стоимость. Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2007 год и, соответственно, доначисление налога.
Результаты проверки отражены в акте от 16.01.2009 N 12-37.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.02.2009 N 12-37 о привлечении ЗАО "Девон" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 863 566 рублей 60 копеек и неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 17 171 рубля 60 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафы в общей сумме 2 880 738 рублей 20 копеек, доначисленные налог на прибыль в сумме 14 317 833 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 15 570 710 рублей 01 копейки, налог на имущество в сумме 85 858 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 176 687 рублей 24 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 6 674 рублей 74 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 рублей 39 копеек, уменьшен убыток за 2007 год на 22 809 266 рублей 37 копеек.
Решением Управления от 12.05.2009 N 171-А решение Инспекции от 20.02.2009 N 12-37 изменено путем изложения резолютивной части данного решения в новой редакции. ЗАО "Девон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 925 823 рублей 40 копеек, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 17 906 рублей 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 515 501 рубля 85 копеек. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 629 117 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7 577 505 рублей 85 копеек, налог на имущество в сумме 89 533 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 380 436 рублей 27 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 6 960 рублей 45 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 359 173 рублей 78 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 рублей 39 копеек, уменьшен убыток за 2007 год на 22 809 266 рублей.
Частично не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, статьей 247, пунктом 14 статьи 250, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 49 674 760 рублей 55 копеек являются доходом ЗАО "Девон", который остается в его распоряжении и подлежит включению в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. В части доначисления налога на имущество суд признал обоснованным вывод Инспекции о том, что первоначальной стоимостью части построенного здания общественно-делового назначения, оставшейся у ЗАО "Девон" после передачи нежилых помещений соинвесторам, является разница между общей суммой фактических затрат на строительство здания и суммой затрат на строительство помещений, передаваемых соинвесторам, а не суммой, полученной от соинвесторов по инвестиционным договорам.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
В пункте 8 статьи 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
В силу этой нормы доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение пункта 8 статьи 250 Кодекса не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.
На основании пункта 14 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ).
Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.
В пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в проверяемом периоде ЗАО "Девон" на арендованном земельном участке по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, в районе домов 131 и 145, осуществляло строительство здания общественно-делового назначения. При этом Общество выступало генеральным инвестором и застройщиком.
В целях реализации данного проекта налогоплательщик (генеральный инвестор) заключил инвестиционные договоры с ООО "Бетон-Инвест" от 30.08.2006 N 01/12/99-06, ООО "Солар-Норд" от 05.10.2006 б/н, от 31.05.2007 б/н, ООО ТФ "Олимп" от 14.06.2007 б/н, ООО "Атолл" от 14.06.2007 б/н, индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.П. от 29.05.2007 б/н, индивидуальным предпринимателем Захаровой А.М. от 29.05.2007 б/н, ООО "Бонжур" от 14.11.2007 б/н, ООО "Мир ресторанов" от 28.03.2007 б/н, Галимовой А.Д. от 25.04.2007 б/н и Збражским А.В. от 19.07.2007 N 19/1 и 19/2 (далее - соинвесторы).
По названным договорам ЗАО "Девон" обязалось в согласованный сторонами срок обеспечить реализацию инвестиционного проекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта передать предусмотренные договором нежилые помещения, а соинвесторы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения по акту приема-передачи.
По договорам купли-продажи от 05.06.2007 N 01/02/85-07 и от 02.07.2007 N 01/02/91-07 ЗАО "Девон" приобрело у ООО "Бетон-Инвест" имущественное право на участие в инвестиционном договоре. Договоры, заключенные ЗАО "Девон" с Галимовой А.Д. и Збражским А.В., расторгнуты 02.10.2007, денежные средства, перечисленные данными лицами во исполнение указанных договоров, возвращены платежными поручениями.
Строительство объекта закончено в 2007 году, здание общей площадью 14 667 квадратных метров введено в эксплуатацию 11.12.2007. ЗАО "Девон" в декабре 2007 года передало соинвесторам предусмотренные в договорах нежилые помещения. Общая площадь помещений, распределенных между соинвесторами по окончании строительства, составила 14 286,9 квадратного метра.
Стоимость передаваемых помещений, согласно выставленным ЗАО "Девон" соинвесторам счетам-фактурам, составила 221 117 407 рублей 55 копеек, тогда как фактическая стоимость передаваемых соинвесторам помещений - здания и общего имущества (себестоимость) - 171 442 647 рублей.
Разница между договорной и фактической стоимостью строительства составила 49 674 760 рублей 55 копеек. Расчет суммы экономии произведен налоговым органом на основании данных счета 08 "Незавершенное строительство".
Тот факт, что себестоимость объектов, переданных соинвесторам, оказалась ниже цены, установленной в инвестиционных договорах, установлен налоговым органом и не оспаривается Обществом.
Названная сумма соинвесторам не возвращалась, полностью израсходована на строительство и осталась в распоряжении Общества в виде части здания, перешедшего в собственность ЗАО "Девон".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что экономия в размере 49 674 760 рублей 55 копеек является доходом ЗАО "Девон" и подлежит включению в состав внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Вместе с этим суды неправильно применили к рассматриваемым отношениям пункт 14 статьи 250 Кодекса, поскольку денежные средства в сумме 49 674 760 рублей 55 копеек были потрачены Обществом согласно их целевому назначению.
Суды признали факт нецелевого использования денежных средств исходя из того, что полученная экономия была направлена не на реализацию инвестиционного проекта в части, предусмотренной в инвестиционных договорах, а на строительство здания в целом, в том числе и доли самого Общества.
Между тем пункт 14 статьи 250 Кодекса обязывает учесть средства целевого финансирования в составе внереализационных доходов именно в том случае, если они потрачены на цели, не связанные в данном случае с реализацией, инвестиционного проекта.
В настоящем деле экономия целевых средств направлена Обществом на строительство объекта, часть которого осталась в его распоряжении. Сэкономленные средства инвесторам не возвращались, расчеты по договорам окончены, то есть ЗАО "Девон" получило безвозмездно часть здания, оставшуюся у него и построенную за счет спорной суммы экономии.
Исходя из изложенного 49 674 760 рублей 55 копеек должны учитываться в составе внереализационных доходов, но на основании пункта 8 статьи 250 Кодекса, а не по пункту 14 статьи 250 Кодекса.
В то же время в рассматриваемом случае неправильное применение судами данной нормы права и отнесение данных денежных средств к использованным не по целевому назначению средствам не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как наличие внереализационного дохода в размере 49 674 760 рублей 55 копеек, учитываемого при исчислении налога на прибыль, установлено судами и подтверждено материалами дела. В соответствии со статьей 250 Кодекса, содержащей перечень оснований включения во внереализационный доход тех или иных сумм, данные денежные средства в любом случае должны быть отнесены на внереализационные доходы и включены в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса.
Ссылка Общества на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, освобождающий от обязанности учитывать инвестиционные средства в налоговой базе по налогу на прибыль, отклоняется.
В рассматриваемом случае имел место факт получения инвестиционных средств в большем размере, чем это требовалось, то есть по окончании расчетов по инвестиционным договорам положительная разница, оставшаяся у генерального инвестора, является в силу статьи 250 Кодекса внереализационным доходом и теряет статус инвестиций.
С учетом изложенного суды правомерно признали законным доначисление ЗАО "Девон" налога на прибыль с 49 674 760 рублей 55 копеек внереализационного дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 и подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров. Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 настоящего Кодекса не является территория Российской Федерации (пункт 2 статьи 162 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что отношения между Обществом и соинвесторами носят инвестиционный характер. Денежные средства, привлекаемые ЗАО "Девон", являлись инвестициями.
Экономия денежных средств, образовавшаяся в связи с экономией средств на строительство объекта и, как следствие, снижение его себестоимости, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса является внереализационным доходом налогоплательщика, то есть доходом не связанным с реализацией товаров (работ, услуг).
Таким образом, у Общества в проверяемый период не возникло правовых оснований для включения экономии в размере 49 674 760 рублей 55 копеек, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в порядке статей 146, 154, 162 Кодекса.
С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.
Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Суды установили, что строительство объекта общей площадью 14 667 квадратных метров закончено в 2007 году и введено в эксплуатацию 11.12.2007. Общая площадь помещений, распределенных между соинвесторами по окончании строительства, составила 14 286,9 квадратного метра. Разница между общей площадью здания и площадью помещений, переданных соинвесторам, составляет площадь здания, находящуюся в собственности ЗАО "Девон".
Суды пришли к выводу, что первоначальной стоимостью части построенного здания общественно-делового назначения, оставшейся у ЗАО "Девон" после передачи нежилых помещений соинвесторам, является разница между общей суммой фактических затрат на строительство здания и суммой фактических затрат на строительство помещений, передаваемых соинвесторам, а не суммой, полученной от соинвесторов по инвестиционным договорам.
Данный вывод соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали ЗАО "Девон" в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Ссылка ЗАО "Девон" на пропуск налоговым органом установленного статьей 113 Кодекса срока для привлечения Общества к налоговой ответственности отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В пункте 1 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Кодекса, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).
В спорный период налоговый период по налогу на прибыль и налогу на имущество - год.
Срок давности взыскания штрафа за неуплату уплату налога на прибыль и налога на имущество за 2007 год начинает течь с 01.01.2008. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности принято 20.02.2009, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.
На основании изложенного кассационные жалобы Общества и Инспекции не подлежат удовлетворению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Применение пункта 14 вместо пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы ЗАО "Девон" относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А29-5301/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Девон" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Девон".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.П.ФОМИНА
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.П.ФОМИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)