Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 ноября 2003 года Дело N А56-14778/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артекс" Гельфанд А.О. (доверенность от 02.06.03 N 17) и Житомирской Н.А. (доверенность от 01.10.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Алексеевой А.Б. (доверенность от 19.12.02 N 01/34761), рассмотрев 30.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.03 по делу N А56-14778/03 (судья Семиглазов В.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 01.04.03 N 05/8692 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и требований от 01.04.03 N 05/31-2003 об уплате единого налога, пеней и налоговой санкции.
Решением от 09.07.03 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав неправомерным применение Инспекцией в спорных правоотношениях ставки единого от суммы совокупного дохода, установленной Законом Санкт-Петербурга от 11.11.02 N 525-55 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее Закон N 525-55), который принят с нарушением пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) и статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.96 N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 79-30).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, которое, по ее мнению, принято с нарушением пункта 5 статьи 3, пункта 3 статьи 6 НК РФ и Закона N 525-55, поскольку названный закон "не отменен и не признан в судебном порядке не соответствующим Налоговому кодексу РФ".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 14.03.03 N 05/31-2003 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в части исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога с совокупного дохода организации - субъекта малого предпринимательства за период с 01.01.2000 по 31.12.02. В ходе проверки Обществу вменено в вину неправомерное в силу статей 2 и 3 Закона N 525-55 и статьи 4 Закона N 222-ФЗ исчисление единого налога с валовой выручки по ставке 6,33% за период с 24.06.02 по 31.12.02, что повлекло неуплату 79940 рублей единого налога на совокупный доход за 2002 год, начисленного налоговым органом по ставке 10%.
Принятым по результатам проверки решением от 01.04.03 N 05/8692 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 15988 рублей штрафа и предложила добровольно уплатить 79940 рублей единого налога и 3573 рубля пеней. На этом основании Обществу направлены требования от 01.04.03 N 05/31-2003 об уплате недоимки, пеней и налоговой санкции в срок до 14.04.03.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал недействительным указанное решение Инспекции, которое не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 222-ФЗ объектом налогообложения организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В зависимости от выбранного объекта налогообложения статьей 4 названного закона установлены ставки единого налога в федеральный бюджет, а также ограничение суммарного размера этих ставок в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет. Так в силу названной нормы в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет ставки единого налога устанавливаются в суммарном размере не более 20% от совокупного дохода или не более 6,67% от суммы валовой выручки. При этом пунктом 2 статьи 4 Закона N 222-ФЗ предусмотрено, что конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом устанавливаются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно статьям 2 - 3 Закона N 79-30 в редакции, принятой Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 11.06.96, объектом обложения единым налогом для организаций, подпадающих под действие этого закона, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является валовая выручка, полученная за отчетный период, а ставка единого налога, подлежащего зачислению в бюджет Санкт-Петербурга и местный бюджет, установлена на территории Санкт-Петербурга в суммарном размере 6,67% от суммы валовой выручки (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 08.02.01 N 54-9, действующей с 1 января 2002 года - 3% от суммы валовой выручки).
При этом в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 79-30 для торговых, снабженческих и сбытовых организаций под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) при налогообложении понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров. Однако решением Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.02 N 3-88, вступившим в законную силу 24.06.02, часть 2 статьи 2 Закона N 79-30 признана недействующей.
Впоследствии Законом N 525-55, принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 23.10.02, внесены изменения и дополнения в статьи 2 и 3 Закона N 79-30. В результате этого органом государственной власти субъекта Российской Федерации изменен объект налогообложения и установлена ставка единого налога для торговых, снабженческих, сбытовых организаций и для организаций общественного питания в суммарном размере 10% от суммы совокупного дохода, что соответствует требованиям статей 3 и 4 Закона N 222-ФЗ.
Вместе с тем Закон N 525-55 согласно его статье 2 введен в действие с 24.06.02, то есть ему придана обратная сила, что противоречит положениям пункта 2 статьи 5 НК РФ, так как фактически данный закон устанавливает для указанных организаций повышенную ставку единого налога (до 10% от суммы совокупного дохода) по сравнению с ранее действующей налоговой ставкой (3% от суммы валовой выручки). Не соответствует названная норма Закона N 525-55 и требованиям статьи 7 Закона N 79-30, согласно которой изменения и дополнения в этот закон, относящиеся к определению объекта налогообложения, ставок единого налога, размеров годовой стоимости патента, вносятся не позднее чем за один месяц до введения их в действие (до первого числа квартала, следующего за кварталом, в котором они приняты).
Таким образом, в силу пунктов 1 - 2 статьи 5 НК РФ и статьи 7 Закона N 79-30 изменения и дополнения, внесенные в статьи 2 - 3 этого закона, вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 525-55. В данном случае Инспекция начислила Обществу недоимку по налогу на совокупный доход за период с 24.06.02 по 31.12.02, применив положения статей 2 и 3 Закона N 79-30 в редакции Закона N 525-55, опубликованного только 22.11.02. При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными решение Инспекции от 01.04.03 N 05/8692 и направленные на его основании требования об уплате Обществом недоимки, пеней и налоговой санкции по единому налогу на совокупный доход за 2002 год.
Довод налогового органа о нарушении судом требований пункта 3 статьи 6 НК РФ кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку обжалуемый судебный акт основан на положениях нормы прямого действия - статьи 5 НК РФ, определяющей действие актов законодательства о налогах и сборах во времени. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 НК РФ для признания нормативного правового акта, а именно статей 2, 3 и 7 Закона N 79-30 в редакции Закона N 525-55, не соответствующими Налоговому кодексу РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.03 по делу N А56-14778/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.11.2003 N А56-14778/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 2003 года Дело N А56-14778/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артекс" Гельфанд А.О. (доверенность от 02.06.03 N 17) и Житомирской Н.А. (доверенность от 01.10.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Алексеевой А.Б. (доверенность от 19.12.02 N 01/34761), рассмотрев 30.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.03 по делу N А56-14778/03 (судья Семиглазов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 01.04.03 N 05/8692 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и требований от 01.04.03 N 05/31-2003 об уплате единого налога, пеней и налоговой санкции.
Решением от 09.07.03 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав неправомерным применение Инспекцией в спорных правоотношениях ставки единого от суммы совокупного дохода, установленной Законом Санкт-Петербурга от 11.11.02 N 525-55 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее Закон N 525-55), который принят с нарушением пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) и статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.96 N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 79-30).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, которое, по ее мнению, принято с нарушением пункта 5 статьи 3, пункта 3 статьи 6 НК РФ и Закона N 525-55, поскольку названный закон "не отменен и не признан в судебном порядке не соответствующим Налоговому кодексу РФ".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 14.03.03 N 05/31-2003 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в части исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога с совокупного дохода организации - субъекта малого предпринимательства за период с 01.01.2000 по 31.12.02. В ходе проверки Обществу вменено в вину неправомерное в силу статей 2 и 3 Закона N 525-55 и статьи 4 Закона N 222-ФЗ исчисление единого налога с валовой выручки по ставке 6,33% за период с 24.06.02 по 31.12.02, что повлекло неуплату 79940 рублей единого налога на совокупный доход за 2002 год, начисленного налоговым органом по ставке 10%.
Принятым по результатам проверки решением от 01.04.03 N 05/8692 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 15988 рублей штрафа и предложила добровольно уплатить 79940 рублей единого налога и 3573 рубля пеней. На этом основании Обществу направлены требования от 01.04.03 N 05/31-2003 об уплате недоимки, пеней и налоговой санкции в срок до 14.04.03.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал недействительным указанное решение Инспекции, которое не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 222-ФЗ объектом налогообложения организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В зависимости от выбранного объекта налогообложения статьей 4 названного закона установлены ставки единого налога в федеральный бюджет, а также ограничение суммарного размера этих ставок в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет. Так в силу названной нормы в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет ставки единого налога устанавливаются в суммарном размере не более 20% от совокупного дохода или не более 6,67% от суммы валовой выручки. При этом пунктом 2 статьи 4 Закона N 222-ФЗ предусмотрено, что конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом устанавливаются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно статьям 2 - 3 Закона N 79-30 в редакции, принятой Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 11.06.96, объектом обложения единым налогом для организаций, подпадающих под действие этого закона, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является валовая выручка, полученная за отчетный период, а ставка единого налога, подлежащего зачислению в бюджет Санкт-Петербурга и местный бюджет, установлена на территории Санкт-Петербурга в суммарном размере 6,67% от суммы валовой выручки (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 08.02.01 N 54-9, действующей с 1 января 2002 года - 3% от суммы валовой выручки).
При этом в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 79-30 для торговых, снабженческих и сбытовых организаций под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) при налогообложении понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров. Однако решением Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.02 N 3-88, вступившим в законную силу 24.06.02, часть 2 статьи 2 Закона N 79-30 признана недействующей.
Впоследствии Законом N 525-55, принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 23.10.02, внесены изменения и дополнения в статьи 2 и 3 Закона N 79-30. В результате этого органом государственной власти субъекта Российской Федерации изменен объект налогообложения и установлена ставка единого налога для торговых, снабженческих, сбытовых организаций и для организаций общественного питания в суммарном размере 10% от суммы совокупного дохода, что соответствует требованиям статей 3 и 4 Закона N 222-ФЗ.
Вместе с тем Закон N 525-55 согласно его статье 2 введен в действие с 24.06.02, то есть ему придана обратная сила, что противоречит положениям пункта 2 статьи 5 НК РФ, так как фактически данный закон устанавливает для указанных организаций повышенную ставку единого налога (до 10% от суммы совокупного дохода) по сравнению с ранее действующей налоговой ставкой (3% от суммы валовой выручки). Не соответствует названная норма Закона N 525-55 и требованиям статьи 7 Закона N 79-30, согласно которой изменения и дополнения в этот закон, относящиеся к определению объекта налогообложения, ставок единого налога, размеров годовой стоимости патента, вносятся не позднее чем за один месяц до введения их в действие (до первого числа квартала, следующего за кварталом, в котором они приняты).
Таким образом, в силу пунктов 1 - 2 статьи 5 НК РФ и статьи 7 Закона N 79-30 изменения и дополнения, внесенные в статьи 2 - 3 этого закона, вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 525-55. В данном случае Инспекция начислила Обществу недоимку по налогу на совокупный доход за период с 24.06.02 по 31.12.02, применив положения статей 2 и 3 Закона N 79-30 в редакции Закона N 525-55, опубликованного только 22.11.02. При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными решение Инспекции от 01.04.03 N 05/8692 и направленные на его основании требования об уплате Обществом недоимки, пеней и налоговой санкции по единому налогу на совокупный доход за 2002 год.
Довод налогового органа о нарушении судом требований пункта 3 статьи 6 НК РФ кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку обжалуемый судебный акт основан на положениях нормы прямого действия - статьи 5 НК РФ, определяющей действие актов законодательства о налогах и сборах во времени. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 НК РФ для признания нормативного правового акта, а именно статей 2, 3 и 7 Закона N 79-30 в редакции Закона N 525-55, не соответствующими Налоговому кодексу РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.03 по делу N А56-14778/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)