Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 04.06.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-1561/2009 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Томский областной центр профессиональной ориентации молодежи и психологической поддержки населения" о взыскании налогов и пени,
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Томский областной центр профессиональной ориентации молодежи и психологической поддержки населения" (далее - Учреждение) 887,61 руб., из них пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 91,01 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 796,60 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что сумма налога к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации на основе уточненной декларации составила 11 113 руб.
Полагает, что у Учреждения не имелось переплаты, перекрывающей или равной сумме налога, подлежащей уплате на основе уточненной декларации за 2006 год, поскольку переплата составляла 7 130,01 руб., таким образом, имевшаяся до подачи уточненной декларации переплата была достаточна только для того, чтобы перекрыть сумму налога 6 718 руб., которую начислило согласно декларации само Учреждение.
Отзыв от Учреждения в суд кассационной инстанции не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
На основании представленной 25.07.2008 Учреждением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год налоговым органом в период с 25.07.2008 по 19.09.2008 проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 19.09.2008 N 12-31/14982, в котором отражена неполная уплата Учреждением налога на прибыль организаций за 2006 год в результате неправильного исчисления в размере 6 028 руб., и вынесено решение от 30.10.2008 N 12-31/609 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 796 руб. 60 коп.
На основании статей 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес Учреждения было направлено требование N 21665 по состоянию на 11.12.2008 об уплате налога на прибыль организаций, пеней по налогу на прибыль организаций и налоговых санкций в размерах, указанных в решении от 30.10.2008 N 12-31/609.
Поскольку требование N 21665, в части пеней по налогу на прибыль в размере 91,01 руб. и штрафа в размере 796,96 руб. в добровольном порядке Учреждением исполнено не было, Инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации 03.03.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения указанных сумм пеней и штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, статьи 45 НК РФ, статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5.8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н, правовую позицию, изложенную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследовав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства и оценив доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Учреждения задолженности в сумме 887,61 руб.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года Учреждением заявлена прибыль 29 602 руб., налог на прибыль исчислен в сумме 7 104 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 924 руб., в территориальный бюджет -5 180 руб.
Согласно пункту 5.8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н, действовавшего в рассматриваемом периоде, строки 210 - 230 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год должны были быть заполнены следующим образом: в строке 210 (всего) отражается сумма 7 104 руб., в строке 220 (Федеральный Бюджет) - 1 924 руб., в строке 230 (Территориальный Бюджет) - 5 180 руб., а в подразделе 1.1. раздела 1 отражена сумма налога на прибыль к начислению в размере 15 241 руб. в том числе в федеральный бюджет - 4 128 руб., в территориальный бюджет - 11 113 руб.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, представленной Учреждением 25.07.2008, строки 210 - 230 заполнены следующим образом: в строке 210 (всего) отражена сумма 13 132 руб., в строке 220 (Федеральный Бюджет) - 3 557 руб., в строке 230 (Территориальный Бюджет) - 9 575 руб., а в подразделе 1.1 раздела 1 отражена сумма налога на прибыль к начислению в размере 9 213 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2 495 руб., в территориальный бюджет - 6 178 руб.
Таким образом, в результате неправильного исчисления сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 2006 год составила 6 028 руб., в том числе в федеральный бюджет-1 633 руб., в территориальный бюджет - 4 395 руб.
Выводы судов, о том, что при решении вопроса о правомерности привлечения Учреждения к налоговой ответственности и начисления пеней необходимо установить факт наличия переплаты на дату уплаты налога, а также выяснить, была ли эта переплата зачтена ранее в счет иных задолженностей по данному налогу, суд кассационной инстанции считает правильными.
Судами установлено, что Учреждение имело переплату по налогу на прибыль в территориальный бюджет по состоянию на 01.01.2006 в размере 6 935,01 руб., по состоянию на 01.01.2007 в размере 7 130,01 руб., что подтверждается данными налогового обязательства Учреждения, актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Следовательно, как обоснованно указано судами, как по итогам предыдущего налогового периода (2005 год), так и по сроку уплаты налога на прибыль за 2006 год (28.03.2007) у Учреждения имелась переплата по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размерах, превышающих сумму доначисленного Инспекцией налога: переплата 6 935,01 руб. и 7 130,01 руб., доначислено по территориальному бюджету - 4 395 руб. (согласно Решению).
Учитывая, что доказательств зачета переплаты в счет иной задолженности Учреждения по налогу на прибыль в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным произведенного Инспекцией в решении арифметического уменьшения размера переплаты до 412,01 руб. с учетом подачи Учреждением первичной и уточненных налоговых деклараций за 2006 год.
Таким образом, поскольку у Учреждения не возникло задолженности по налогу на прибыль перед бюджетом субъекта Российской Федерации в связи с наличием переплаты, которая не была зачтена в счет иных задолженностей, то бюджет субъекта Российской Федерации не понес никаких потерь, подлежащих компенсации путем начисления пеней, в связи с чем оснований для начисления пеней и задолженности у налогового органа, а также для взыскания штрафа не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А67-1561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2009 N Ф04-5804/2009(20240-А67-49) ПО ДЕЛУ N А67-1561/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5804/2009(20240-А67-49)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 04.06.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-1561/2009 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Томский областной центр профессиональной ориентации молодежи и психологической поддержки населения" о взыскании налогов и пени,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Томский областной центр профессиональной ориентации молодежи и психологической поддержки населения" (далее - Учреждение) 887,61 руб., из них пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 91,01 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 796,60 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что сумма налога к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации на основе уточненной декларации составила 11 113 руб.
Полагает, что у Учреждения не имелось переплаты, перекрывающей или равной сумме налога, подлежащей уплате на основе уточненной декларации за 2006 год, поскольку переплата составляла 7 130,01 руб., таким образом, имевшаяся до подачи уточненной декларации переплата была достаточна только для того, чтобы перекрыть сумму налога 6 718 руб., которую начислило согласно декларации само Учреждение.
Отзыв от Учреждения в суд кассационной инстанции не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
На основании представленной 25.07.2008 Учреждением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год налоговым органом в период с 25.07.2008 по 19.09.2008 проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 19.09.2008 N 12-31/14982, в котором отражена неполная уплата Учреждением налога на прибыль организаций за 2006 год в результате неправильного исчисления в размере 6 028 руб., и вынесено решение от 30.10.2008 N 12-31/609 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 796 руб. 60 коп.
На основании статей 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес Учреждения было направлено требование N 21665 по состоянию на 11.12.2008 об уплате налога на прибыль организаций, пеней по налогу на прибыль организаций и налоговых санкций в размерах, указанных в решении от 30.10.2008 N 12-31/609.
Поскольку требование N 21665, в части пеней по налогу на прибыль в размере 91,01 руб. и штрафа в размере 796,96 руб. в добровольном порядке Учреждением исполнено не было, Инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации 03.03.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения указанных сумм пеней и штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, статьи 45 НК РФ, статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5.8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н, правовую позицию, изложенную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследовав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства и оценив доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Учреждения задолженности в сумме 887,61 руб.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года Учреждением заявлена прибыль 29 602 руб., налог на прибыль исчислен в сумме 7 104 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 924 руб., в территориальный бюджет -5 180 руб.
Согласно пункту 5.8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н, действовавшего в рассматриваемом периоде, строки 210 - 230 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год должны были быть заполнены следующим образом: в строке 210 (всего) отражается сумма 7 104 руб., в строке 220 (Федеральный Бюджет) - 1 924 руб., в строке 230 (Территориальный Бюджет) - 5 180 руб., а в подразделе 1.1. раздела 1 отражена сумма налога на прибыль к начислению в размере 15 241 руб. в том числе в федеральный бюджет - 4 128 руб., в территориальный бюджет - 11 113 руб.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, представленной Учреждением 25.07.2008, строки 210 - 230 заполнены следующим образом: в строке 210 (всего) отражена сумма 13 132 руб., в строке 220 (Федеральный Бюджет) - 3 557 руб., в строке 230 (Территориальный Бюджет) - 9 575 руб., а в подразделе 1.1 раздела 1 отражена сумма налога на прибыль к начислению в размере 9 213 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2 495 руб., в территориальный бюджет - 6 178 руб.
Таким образом, в результате неправильного исчисления сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 2006 год составила 6 028 руб., в том числе в федеральный бюджет-1 633 руб., в территориальный бюджет - 4 395 руб.
Выводы судов, о том, что при решении вопроса о правомерности привлечения Учреждения к налоговой ответственности и начисления пеней необходимо установить факт наличия переплаты на дату уплаты налога, а также выяснить, была ли эта переплата зачтена ранее в счет иных задолженностей по данному налогу, суд кассационной инстанции считает правильными.
Судами установлено, что Учреждение имело переплату по налогу на прибыль в территориальный бюджет по состоянию на 01.01.2006 в размере 6 935,01 руб., по состоянию на 01.01.2007 в размере 7 130,01 руб., что подтверждается данными налогового обязательства Учреждения, актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Следовательно, как обоснованно указано судами, как по итогам предыдущего налогового периода (2005 год), так и по сроку уплаты налога на прибыль за 2006 год (28.03.2007) у Учреждения имелась переплата по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размерах, превышающих сумму доначисленного Инспекцией налога: переплата 6 935,01 руб. и 7 130,01 руб., доначислено по территориальному бюджету - 4 395 руб. (согласно Решению).
Учитывая, что доказательств зачета переплаты в счет иной задолженности Учреждения по налогу на прибыль в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным произведенного Инспекцией в решении арифметического уменьшения размера переплаты до 412,01 руб. с учетом подачи Учреждением первичной и уточненных налоговых деклараций за 2006 год.
Таким образом, поскольку у Учреждения не возникло задолженности по налогу на прибыль перед бюджетом субъекта Российской Федерации в связи с наличием переплаты, которая не была зачтена в счет иных задолженностей, то бюджет субъекта Российской Федерации не понес никаких потерь, подлежащих компенсации путем начисления пеней, в связи с чем оснований для начисления пеней и задолженности у налогового органа, а также для взыскания штрафа не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А67-1561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)