Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2007 года Дело N А48-4406/06-15
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007
Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Л. на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2006 по делу N А48-4406/06-15,
ИП Л. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области о признании недействительными ее решения N 57 от 14.09.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 12400 рублей 40 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 25708 рублей 80 коп., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 10624 рублей, НДФЛ за 2005 год в сумме 22942 рублей, ЕСН за 2004 год в сумме 10788 рублей, ЕСН за 2005 год в сумме 17648 рублей и пени в общей сумме 4570 рублей 46 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Л. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 17.04.2007 объявлялся перерыв до 24.04.2007 (21.04, 22.04 - выходные дни).
В судебное заседание не явился ИП Л., который извещен от месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты НДФЛ и ЕСН за период с 11.03.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 57 от 28.08.2006 и принято решение N 57 от 14.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 33566 рублей, ЕСН в сумме 284236 рублей, а также пени по НДФЛ в сумме 2334 рублей 39 коп. и пени по ЕСН в сумме 2236 рублей 07 коп.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДФЛ и ЕСН послужило включение индивидуальным предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов в 2004 году материальных расходов по закупке грибов, доход от реализации которых частично получен в 2005 году.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Л. обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальным предпринимателям предоставлено право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 установлено, что учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Л. в составе материальных расходов в 2004-м и 2005 годах учитывал расходы по закупке грибов без учета момента получения дохода от их реализации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выручки, поступившей на транзитный валютный счет в 2004-м и 2005 годах, цены реализуемых на экспорт грибов, указанной в счетах-фактурах, цены приобретения грибов у населения, указанной в закупочных актах, материальные затраты на приобретение грибов, подлежащие учету в целях налогообложения в 2004 году, должны составить 484500 рублей, в 2005 году - 1298346 рублей.
Указанное нарушение привело к неуплате НДФЛ за 2004 год в сумме 10624 рублей, за 2005 год в сумме 22942 рублей и ЕСН за 2004 год в сумме 10788 рублей и за 2005 год в сумме 22884 рублей. Доначисление указанных сумм налогов в ходе налоговой проверки обоснованно признано судом правомерным.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на правомерность начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод Арбитражного суда Орловской области об обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год.
В апелляционной жалобе ИП Л. не приводит правовых оснований, по которым он не согласен с выводами суда в данной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях ст. 101 НК РФ, допущенных налоговым органом, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В то же время в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что в решении о привлечении ИП Л. к ответственности, доначислении ему НДФЛ, ЕСН и пени отражены суть и признаки вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений, в связи с чем оно является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2006 по делу N А48-4406/06-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Л. - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2006 по делу N А48-4406/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2007 ПО ДЕЛУ N А48-4406/06-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 года Дело N А48-4406/06-15
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007
Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Л. на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2006 по делу N А48-4406/06-15,
УСТАНОВИЛ:
ИП Л. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области о признании недействительными ее решения N 57 от 14.09.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 12400 рублей 40 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 25708 рублей 80 коп., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 10624 рублей, НДФЛ за 2005 год в сумме 22942 рублей, ЕСН за 2004 год в сумме 10788 рублей, ЕСН за 2005 год в сумме 17648 рублей и пени в общей сумме 4570 рублей 46 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Л. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 17.04.2007 объявлялся перерыв до 24.04.2007 (21.04, 22.04 - выходные дни).
В судебное заседание не явился ИП Л., который извещен от месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты НДФЛ и ЕСН за период с 11.03.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 57 от 28.08.2006 и принято решение N 57 от 14.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 33566 рублей, ЕСН в сумме 284236 рублей, а также пени по НДФЛ в сумме 2334 рублей 39 коп. и пени по ЕСН в сумме 2236 рублей 07 коп.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДФЛ и ЕСН послужило включение индивидуальным предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов в 2004 году материальных расходов по закупке грибов, доход от реализации которых частично получен в 2005 году.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Л. обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальным предпринимателям предоставлено право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 установлено, что учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Л. в составе материальных расходов в 2004-м и 2005 годах учитывал расходы по закупке грибов без учета момента получения дохода от их реализации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выручки, поступившей на транзитный валютный счет в 2004-м и 2005 годах, цены реализуемых на экспорт грибов, указанной в счетах-фактурах, цены приобретения грибов у населения, указанной в закупочных актах, материальные затраты на приобретение грибов, подлежащие учету в целях налогообложения в 2004 году, должны составить 484500 рублей, в 2005 году - 1298346 рублей.
Указанное нарушение привело к неуплате НДФЛ за 2004 год в сумме 10624 рублей, за 2005 год в сумме 22942 рублей и ЕСН за 2004 год в сумме 10788 рублей и за 2005 год в сумме 22884 рублей. Доначисление указанных сумм налогов в ходе налоговой проверки обоснованно признано судом правомерным.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на правомерность начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод Арбитражного суда Орловской области об обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год.
В апелляционной жалобе ИП Л. не приводит правовых оснований, по которым он не согласен с выводами суда в данной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях ст. 101 НК РФ, допущенных налоговым органом, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В то же время в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что в решении о привлечении ИП Л. к ответственности, доначислении ему НДФЛ, ЕСН и пени отражены суть и признаки вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений, в связи с чем оно является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2006 по делу N А48-4406/06-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Л. - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2006 по делу N А48-4406/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)