Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-24689/2007 (судья Костылев И.В.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток" - Усачева С.В., Климкина Д.В. (доверенность N 2 от 22.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Никоненко Е.Н. (доверенность N 22 от 31.08.2007), Марамзиной Е.Н. (доверенность N 22 от 31.08.2007), Полевой Л.В. (доверенность N 8 от 29.04.2008), Ведищева Р.А. (доверенность N 9 от 05.05.2008), Дудий Е.Ю. (доверенность N 20 от 23.08.2007),
30.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив "Исток" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 73 от 27.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) и пени. Акт налогового органа незаконен по следующим причинам:
- - не установлены противоправные действия плательщика, повлекшие неуплату налога, имеется только факт неполной уплаты и отсутствует состав налогового правонарушения;
- - при привлечении к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) без законных оснований применен признак повторности нарушения, хотя на дату вынесения оспариваемого решения истекли 12 месяцев с даты первого привлечения к ответственности;
- - акт проверки, врученный плательщику, среди других проверяющих подписан не старшим оперуполномоченным Ведищевым, а иным лицом, документ сфальсифицирован и не может быть доказательством (л.д. 2 - 4, 83 - 84 т. 1).
Также заявлено о применении смягчающих обстоятельств при определении суммы штрафа по ст. 123 НК РФ, не учтена переплата по ЕСХН, указанная инспекцией в акте сверки в сумме 438 109 руб., что исключает привлечение к ответственности и начисление налога (л.д. 139 - 140 т. 1, 7 - 8 т. 2).
- Решением суда первой инстанции от 05.02.2008 заявленные требования были удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что у организации имелась переплата, образовавшаяся за счет изменения текущих платежей при наличии реструктуризированной задолженности, поэтому, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ незаконно;
- - признак повторности нарушения отсутствует, т.к. дата повторного привлечения к ответственности (29.09.2007) состоялась в срок более 12 месяцев после привлечения за первое нарушение (10.08.2004). Применены смягчающие обстоятельства - штраф по ст. 122 НК РФ снижен в 5 раз (л.д. 90 - 93 т. 3).
Инспекция в апелляционной жалобе от 07.03.2008 просит отменить судебное решение, суд неосновательно при наличии отягчающих обстоятельств, применил смягчающие, при учете повторности следует учитывать не дату привлечения к ответственности, а время совершения второго нарушения.
Переплата в 438 109 руб. возникла в результате корректировки платежа (расходы за 2006 год превысили доходы) и не отражает фактическое состояние расчетов с бюджетом (л.д. 95 - 96, 108 т. 2).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, согласен с судебным решением. Заявлено о фальсификации доказательства - акт выездной проверки, врученный плательщику, подписан лицами, не участвующими в проверке, следовательно, документ не может рассматриваться как доказательство, и подлежит исключению.
Дело ввиду отсутствия возражений сторон пересматривается в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Исток" зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 04.02.2002 (л.д. 22 - 23 т. 1), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов.
В извещении от 09.08.2007 инспекция сообщила плательщику по переплате по ЕСХН в сумме 438 109 руб. (л.д. 141 т. 1).
25.10.2006 с налоговым органом заключено соглашение о реструктуризации задолженности (л.д. 57 - 60 т. 1).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам вынесено решение N 73 от 27.09.2007 о привлечении к ответственности по ст. ст. 122. 123 НК РФ, начислен ЕСХН и пени, установлено, что при исчислении ЕСХН завышена сумма расходов включением туда выплаченных дивидендов в натуральной форме, выплаченных пенсионерам, данная сумма ранее учтена при исчислении налога на прибыль, в расходы включена стоимость основных средств без учета амортизации, занижение ЕСХН составило 171 350 руб.
Удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 789 534 руб. Ранее - решением от 10.08.2004 организация привлекалась к ответственности по ст. 123 НК РФ, решение суда вступило в силу 09.04.2005, данное обстоятельство является отягчающим, не представлены сведения о доходах физических лиц (л.д. 6 - 15 т. 1).
Предприятие имеет значительную кредиторскую задолженность (л.д. 142 т. 1, 15 т. 2), результаты деятельности убыточны (л.д. 13 - 14 т. 2).
Решением арбитражного суда от 09.03.2005 с организации взыскан штраф по ст. 123 НК РФ (л.д. 148 - 149 т. 1).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.
Согласно со ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы. Как налоговые агенты по ст. 24 НК РФ они обязаны правильно и своевременно перечислять в бюджет удержанные суммы налогов.
За нарушение этих обязанностей предусмотрена ответственность.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
За неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога, подлежащих удержанию, по ст. 123 НК РФ взыскивается штраф в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию.
В п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Суд первой инстанции установив, что на дату вынесения решения на лицевом счете имеется переплата по ЕСХН, превышающая начисленный налог, обоснованно признал решение недействительным в части привлечения к ответственности, начисления налога и пени. Переплата была учтена в текущих платежах, возникла в результате пересчета налоговой обязанности, т.е. реально существовала на дату вынесения решения.
По ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В частности, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
При определении признака повторности совершения нарушения суд первой инстанции определял дату совершения повторного нарушения датой вынесения решения за второе нарушение. Данная позиция не соответствует ст. 112 НК РФ - годичный срок следует определять моментом совершения аналогичного правонарушения, довод налогового органа о наличии отягчающего обстоятельства нашел подтверждение. Однако, данное обстоятельство не является основанием для изменения решения, т.к. с учетом наличия значительного количества смягчающих обстоятельств - характером деятельности организации - сельхозпроизводство, сложным имущественным положением, недостатком оборотных средств для выплаты зарплаты, частичным признанием фактов совершения налогового правонарушения сумма штрафа может быть уменьшена до размера, указанного в решении суда первой инстанции.
Законодательство обязывает при наличии отягчающего обстоятельства учитывать смягчающие обстоятельства и по каждому снижать сумму штрафа не менее чем в два раза. Основания для иной переоценки выводов суда отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Не нашли подтверждения доводы плательщика о фальсификации акта налоговой проверки как доказательства. Доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на стороны. По ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
При проверке заявления установлено несоответствие подписей лиц, подписавших экземпляр акта налоговой проверки, имеющего у налогового органа (л.д. 27 т. 3) и у плательщика (л.д. 60 т. 3). Представители инспекции, в том числе допрошенный в качестве свидетеля Сонин А.В. подтвердили подписание ими акта (л.д. 27 т. 3) и достоверность своих подписей, пояснить, почему в экземпляре плательщика иные подписи не смогли - по их объяснениям одновременно подписывались оба экземпляра документа. Решение о привлечении к ответственности принималось на основании акта проверки, находящегося в инспекции и имеющего настоящие подписи. Стороны не установили расхождений в текстах актов. Несоответствие подписей не повлияло на законность принятого решения, не доказано, что расхождения произошли по вине инспекции.
Следует также учесть, что акт проверки в материалах дела, рассмотренного судом первой инстанции (том 1 - 2), отсутствовал, никто из сторон его на этой стадии в качестве доказательства не представлял, в решении суда на акт проверки как доказательство ссылки отсутствуют. Нахождение документа в "приложении" не может рассматриваться как приобщение к материалам дела.
Заявление о фальсификации делается в отношении доказательства, представленного в суд другой стороной. Оспариваемый документ (л.д. 60 т. 3) представлен плательщиком в суд апелляционной инстанции, им же сделано заявление о фальсификации собственного доказательства. Указанные действия противоречат ст. 161 АПК РФ. Предмет рассмотрения заявления о фальсификации и основания для проведения почерковедческой экспертизы, о которой заявил плательщик, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-24689/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2008 N 18АП-1768/2008 ПО ДЕЛУ N А76-24689/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. N 18АП-1768/2008
Дело N А76-24689/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-24689/2007 (судья Костылев И.В.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток" - Усачева С.В., Климкина Д.В. (доверенность N 2 от 22.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Никоненко Е.Н. (доверенность N 22 от 31.08.2007), Марамзиной Е.Н. (доверенность N 22 от 31.08.2007), Полевой Л.В. (доверенность N 8 от 29.04.2008), Ведищева Р.А. (доверенность N 9 от 05.05.2008), Дудий Е.Ю. (доверенность N 20 от 23.08.2007),
установил:
30.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив "Исток" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 73 от 27.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) и пени. Акт налогового органа незаконен по следующим причинам:
- - не установлены противоправные действия плательщика, повлекшие неуплату налога, имеется только факт неполной уплаты и отсутствует состав налогового правонарушения;
- - при привлечении к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) без законных оснований применен признак повторности нарушения, хотя на дату вынесения оспариваемого решения истекли 12 месяцев с даты первого привлечения к ответственности;
- - акт проверки, врученный плательщику, среди других проверяющих подписан не старшим оперуполномоченным Ведищевым, а иным лицом, документ сфальсифицирован и не может быть доказательством (л.д. 2 - 4, 83 - 84 т. 1).
Также заявлено о применении смягчающих обстоятельств при определении суммы штрафа по ст. 123 НК РФ, не учтена переплата по ЕСХН, указанная инспекцией в акте сверки в сумме 438 109 руб., что исключает привлечение к ответственности и начисление налога (л.д. 139 - 140 т. 1, 7 - 8 т. 2).
- Решением суда первой инстанции от 05.02.2008 заявленные требования были удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что у организации имелась переплата, образовавшаяся за счет изменения текущих платежей при наличии реструктуризированной задолженности, поэтому, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ незаконно;
- - признак повторности нарушения отсутствует, т.к. дата повторного привлечения к ответственности (29.09.2007) состоялась в срок более 12 месяцев после привлечения за первое нарушение (10.08.2004). Применены смягчающие обстоятельства - штраф по ст. 122 НК РФ снижен в 5 раз (л.д. 90 - 93 т. 3).
Инспекция в апелляционной жалобе от 07.03.2008 просит отменить судебное решение, суд неосновательно при наличии отягчающих обстоятельств, применил смягчающие, при учете повторности следует учитывать не дату привлечения к ответственности, а время совершения второго нарушения.
Переплата в 438 109 руб. возникла в результате корректировки платежа (расходы за 2006 год превысили доходы) и не отражает фактическое состояние расчетов с бюджетом (л.д. 95 - 96, 108 т. 2).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, согласен с судебным решением. Заявлено о фальсификации доказательства - акт выездной проверки, врученный плательщику, подписан лицами, не участвующими в проверке, следовательно, документ не может рассматриваться как доказательство, и подлежит исключению.
Дело ввиду отсутствия возражений сторон пересматривается в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Исток" зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 04.02.2002 (л.д. 22 - 23 т. 1), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов.
В извещении от 09.08.2007 инспекция сообщила плательщику по переплате по ЕСХН в сумме 438 109 руб. (л.д. 141 т. 1).
25.10.2006 с налоговым органом заключено соглашение о реструктуризации задолженности (л.д. 57 - 60 т. 1).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам вынесено решение N 73 от 27.09.2007 о привлечении к ответственности по ст. ст. 122. 123 НК РФ, начислен ЕСХН и пени, установлено, что при исчислении ЕСХН завышена сумма расходов включением туда выплаченных дивидендов в натуральной форме, выплаченных пенсионерам, данная сумма ранее учтена при исчислении налога на прибыль, в расходы включена стоимость основных средств без учета амортизации, занижение ЕСХН составило 171 350 руб.
Удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 789 534 руб. Ранее - решением от 10.08.2004 организация привлекалась к ответственности по ст. 123 НК РФ, решение суда вступило в силу 09.04.2005, данное обстоятельство является отягчающим, не представлены сведения о доходах физических лиц (л.д. 6 - 15 т. 1).
Предприятие имеет значительную кредиторскую задолженность (л.д. 142 т. 1, 15 т. 2), результаты деятельности убыточны (л.д. 13 - 14 т. 2).
Решением арбитражного суда от 09.03.2005 с организации взыскан штраф по ст. 123 НК РФ (л.д. 148 - 149 т. 1).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.
Согласно со ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы. Как налоговые агенты по ст. 24 НК РФ они обязаны правильно и своевременно перечислять в бюджет удержанные суммы налогов.
За нарушение этих обязанностей предусмотрена ответственность.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
За неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога, подлежащих удержанию, по ст. 123 НК РФ взыскивается штраф в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию.
В п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Суд первой инстанции установив, что на дату вынесения решения на лицевом счете имеется переплата по ЕСХН, превышающая начисленный налог, обоснованно признал решение недействительным в части привлечения к ответственности, начисления налога и пени. Переплата была учтена в текущих платежах, возникла в результате пересчета налоговой обязанности, т.е. реально существовала на дату вынесения решения.
По ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В частности, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
При определении признака повторности совершения нарушения суд первой инстанции определял дату совершения повторного нарушения датой вынесения решения за второе нарушение. Данная позиция не соответствует ст. 112 НК РФ - годичный срок следует определять моментом совершения аналогичного правонарушения, довод налогового органа о наличии отягчающего обстоятельства нашел подтверждение. Однако, данное обстоятельство не является основанием для изменения решения, т.к. с учетом наличия значительного количества смягчающих обстоятельств - характером деятельности организации - сельхозпроизводство, сложным имущественным положением, недостатком оборотных средств для выплаты зарплаты, частичным признанием фактов совершения налогового правонарушения сумма штрафа может быть уменьшена до размера, указанного в решении суда первой инстанции.
Законодательство обязывает при наличии отягчающего обстоятельства учитывать смягчающие обстоятельства и по каждому снижать сумму штрафа не менее чем в два раза. Основания для иной переоценки выводов суда отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Не нашли подтверждения доводы плательщика о фальсификации акта налоговой проверки как доказательства. Доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на стороны. По ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
При проверке заявления установлено несоответствие подписей лиц, подписавших экземпляр акта налоговой проверки, имеющего у налогового органа (л.д. 27 т. 3) и у плательщика (л.д. 60 т. 3). Представители инспекции, в том числе допрошенный в качестве свидетеля Сонин А.В. подтвердили подписание ими акта (л.д. 27 т. 3) и достоверность своих подписей, пояснить, почему в экземпляре плательщика иные подписи не смогли - по их объяснениям одновременно подписывались оба экземпляра документа. Решение о привлечении к ответственности принималось на основании акта проверки, находящегося в инспекции и имеющего настоящие подписи. Стороны не установили расхождений в текстах актов. Несоответствие подписей не повлияло на законность принятого решения, не доказано, что расхождения произошли по вине инспекции.
Следует также учесть, что акт проверки в материалах дела, рассмотренного судом первой инстанции (том 1 - 2), отсутствовал, никто из сторон его на этой стадии в качестве доказательства не представлял, в решении суда на акт проверки как доказательство ссылки отсутствуют. Нахождение документа в "приложении" не может рассматриваться как приобщение к материалам дела.
Заявление о фальсификации делается в отношении доказательства, представленного в суд другой стороной. Оспариваемый документ (л.д. 60 т. 3) представлен плательщиком в суд апелляционной инстанции, им же сделано заявление о фальсификации собственного доказательства. Указанные действия противоречат ст. 161 АПК РФ. Предмет рассмотрения заявления о фальсификации и основания для проведения почерковедческой экспертизы, о которой заявил плательщик, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-24689/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ТИМОХИН
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)