Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2001 года Дело N А05-2735/01-126/18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д., при участии от ЗАО "Белый медведь" Волковой М.И. (доверенность от 14.09.2001 без номера) и Ефимчика А.А. (доверенность от 14.09.2001 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Белый медведь" на решение от 15.05.2001 (судьи Чалбышева И.В., Лепеха А.П., Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2001 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2735/01-126/18,
Закрытое акционерное общество "Белый медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными следующих пунктов решения налоговой инспекции от 28.02.2001 N 01/1-20-19/1476: 1.1 в части взыскания 22295 руб. штрафа, 2.1 "б" в части начисления 136165 руб. налога на прибыль и 2816 руб. сбора на право торговли, 2.1 "в" в части начисления 2344 руб. пеней за несвоевременную уплату сбора на право торговли и пеней от указанной суммы налога на прибыль за 1997 год, 2.2 в полном объеме.
Решением арбитражного суда от 15.05.2001 решение налоговой инспекции от 28.02.2001 N 01/1-20-19/1476 признано недействительным в части доначисления 2816 руб. сбора за право торговли и 2344 руб. пеней за его несвоевременную уплату. В остальной части иска отказано.
Арбитражным судом 15.05.2001 вынесено дополнительное решение, которым признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.02.2001 N 01/1-20-19/1476 в части взыскания 22295 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 1997 год.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2001 решение от 15.05.2001 с учетом дополнительного решения от того же числа оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 31.03.2000, о чем составлен акт проверки от 31.01.2001 N 01/1-20-19/53 ДСП.
При проверке установлено, что общество в 1997 году осуществляло оптовую торговлю, строительство и посредническую деятельность, облагаемые разными ставками по налогу на прибыль (35% первые два вида и 43% посредническая деятельность).
В нарушение пункта 2.10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 37 истец не обеспечил раздельное ведение учета по основной деятельности и оказанию посреднических услуг. Выручка от посреднической деятельности отражена в форме N 2 "Отчет о финансовой деятельности" в сумме с выручкой от основной деятельности, с исчислением налога на прибыль по ставке 35%.
Налоговая инспекция распределила управленческие расходы пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
С учетом принятой истцом учетной политики (выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется по мере оплаты), льгот по налогу на прибыль налоговая инспекция доначислила 136165 руб. налога на прибыль по посреднической деятельности, пени за несвоевременную уплату налога и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции признали правомерным доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль за 1997 год по посреднической деятельности и начисление пеней за его несвоевременную уплату, и кассационная инстанция не находит основания для отмены судебных актов в этой части.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.
Пунктом 8 статьи 2 названного закона установлено, что в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли от посреднических операций и сделок, если ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, отличается от установленной по основному виду деятельности ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
Статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по прибыли, полученной от посреднических операций и сделок, по ставкам, установленным законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в размере не свыше 30%.
Таким образом, прибыль от посреднических операций, исключаемая в целях налогообложения из валовой прибыли, подлежит обложению налогом на прибыль по повышенным ставкам, а следовательно, финансовый результат от данного вида деятельности должен определяться отдельно от иных видов деятельности.
Согласно пункту 2.10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 3 в целях правильного исчисления налога на прибыль плательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности, указанным в пункте 2.9 Инструкции. При этом общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
Данная инструкция издана Госналогслужбой Российской Федерации на основании статьи 25 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 14 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации, действовала в 1997 году, не противоречит положениям Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и правомерно применена судебными инстанциями при разрешении спора.
Доначисление налога произведено налоговой инспекцией в соответствии с действовавшим законодательством, в том числе с учетом принятой истцом учетной политики (выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется по мере оплаты), и у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 15.05.2001, дополнительное решение от 15.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2735/01-126/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Белый медведь" - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Белый медведь" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2001 N А05-2735/01-126/18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2001 года Дело N А05-2735/01-126/18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д., при участии от ЗАО "Белый медведь" Волковой М.И. (доверенность от 14.09.2001 без номера) и Ефимчика А.А. (доверенность от 14.09.2001 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Белый медведь" на решение от 15.05.2001 (судьи Чалбышева И.В., Лепеха А.П., Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2001 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2735/01-126/18,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Белый медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными следующих пунктов решения налоговой инспекции от 28.02.2001 N 01/1-20-19/1476: 1.1 в части взыскания 22295 руб. штрафа, 2.1 "б" в части начисления 136165 руб. налога на прибыль и 2816 руб. сбора на право торговли, 2.1 "в" в части начисления 2344 руб. пеней за несвоевременную уплату сбора на право торговли и пеней от указанной суммы налога на прибыль за 1997 год, 2.2 в полном объеме.
Решением арбитражного суда от 15.05.2001 решение налоговой инспекции от 28.02.2001 N 01/1-20-19/1476 признано недействительным в части доначисления 2816 руб. сбора за право торговли и 2344 руб. пеней за его несвоевременную уплату. В остальной части иска отказано.
Арбитражным судом 15.05.2001 вынесено дополнительное решение, которым признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.02.2001 N 01/1-20-19/1476 в части взыскания 22295 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 1997 год.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2001 решение от 15.05.2001 с учетом дополнительного решения от того же числа оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 31.03.2000, о чем составлен акт проверки от 31.01.2001 N 01/1-20-19/53 ДСП.
При проверке установлено, что общество в 1997 году осуществляло оптовую торговлю, строительство и посредническую деятельность, облагаемые разными ставками по налогу на прибыль (35% первые два вида и 43% посредническая деятельность).
В нарушение пункта 2.10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 37 истец не обеспечил раздельное ведение учета по основной деятельности и оказанию посреднических услуг. Выручка от посреднической деятельности отражена в форме N 2 "Отчет о финансовой деятельности" в сумме с выручкой от основной деятельности, с исчислением налога на прибыль по ставке 35%.
Налоговая инспекция распределила управленческие расходы пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
С учетом принятой истцом учетной политики (выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется по мере оплаты), льгот по налогу на прибыль налоговая инспекция доначислила 136165 руб. налога на прибыль по посреднической деятельности, пени за несвоевременную уплату налога и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции признали правомерным доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль за 1997 год по посреднической деятельности и начисление пеней за его несвоевременную уплату, и кассационная инстанция не находит основания для отмены судебных актов в этой части.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.
Пунктом 8 статьи 2 названного закона установлено, что в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли от посреднических операций и сделок, если ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, отличается от установленной по основному виду деятельности ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
Статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что в бюджеты субъектов Российской Федерации зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по прибыли, полученной от посреднических операций и сделок, по ставкам, установленным законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в размере не свыше 30%.
Таким образом, прибыль от посреднических операций, исключаемая в целях налогообложения из валовой прибыли, подлежит обложению налогом на прибыль по повышенным ставкам, а следовательно, финансовый результат от данного вида деятельности должен определяться отдельно от иных видов деятельности.
Согласно пункту 2.10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 3 в целях правильного исчисления налога на прибыль плательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности, указанным в пункте 2.9 Инструкции. При этом общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
Данная инструкция издана Госналогслужбой Российской Федерации на основании статьи 25 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 14 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации, действовала в 1997 году, не противоречит положениям Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и правомерно применена судебными инстанциями при разрешении спора.
Доначисление налога произведено налоговой инспекцией в соответствии с действовавшим законодательством, в том числе с учетом принятой истцом учетной политики (выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется по мере оплаты), и у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.05.2001, дополнительное решение от 15.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2735/01-126/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Белый медведь" - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Белый медведь" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ПЕТРЕНКО А.Д.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ПЕТРЕНКО А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)