Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 марта 2007 г. Дело N Ф09-1804/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2006 по делу N А47-6054/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Рубан Галины Сергеевны (далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2006 N 16-05/3561.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2006 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1167 руб. 40 коп.; предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3146 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1550 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 5837 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4082 руб. 21 коп., соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД, НДФЛ, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 30.09.2005 (акт от 03.02.2006 N 16-05/9) вынесено решение от 07.12.2005 N 14-17/1155 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм ЕНВД, НДФЛ, соответствующих пеней.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления сумм ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 г. по отделу "Овощи-фрукты" магазина N 31 "Волна", расположенного по адресу: ул. Туркестанская, д. 19, послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала" на 1 кв. м.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела договору от 01.01.2004 предпринимателю в 2004 г. передана в пользование площадь торгового зала 3 кв. м. Доказательства иного инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения предпринимателем при расчете подлежащих уплате сумм ЕНВД за указанный период физического показателя "площадь торгового зала", равного 3 кв. м, является обоснованным, в связи с чем доначисление сумм ЕНВД и пеней произведено инспекцией неправомерно.
Основанием для доначисления сумм ЕНВД в 1, 3 кварталах 2004 г. по отделам "Овощи-фрукты" магазинов "САМ", расположенных по адресам: ул. Алтайская, д. 8; ул. Амурская, д. 50; пр. Победы, д. 150; магазина N 19 "Колос", расположенного по адресу: ул. М. Жукова, д. 32; магазина N 31 "Волна", расположенного по адресу: ул. Туркестанская, д. 19, а также в 3 квартале 2004 г. по отделу "Овощи-фрукты" магазина "САМ", расположенного по адресу: пр. Бр. Коростелевых, д. 22, послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в результате неправомерного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 = 0,56.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что с учетом положений ч. 6, 7 ст. 3 Кодекса предприниматель правомерно в спорный период использовал при исчислении ЕНВД значение указанного коэффициента.
На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 346.29 Кодекса для определения объекта налогообложения по ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса коэффициент К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе: ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и другое.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Оренбургской области введена в действие Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-Ш-ОЗ, согласно положениям которого значение корректирующего коэффициента К2 определяется с учетом индекса, учитывающего ассортимент товара при розничной торговле.
Судом установлено, что ассортимент реализуемых предпринимателем в указанные периоды в соответствующих торговых точках товаров предполагал при расчете коэффициента К2 применения индекса V = 0,7, в связи с чем сделан правильный вывод о правомерности использования им коэффициента К2 = 0,56 при исчислении ЕНВД.
Кроме того, обоснованным является указание суда о том, что инспекцией не представлены доказательства осуществления предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД, в нежилом помещении площадью 10,4 кв. м, расположенном по адресу: ул. Беляевская, д. 41, и в производственном помещении площадью 200 кв. м, расположенном по адресу: пр. Победы, д. 114, и соответственно неправомерности доначисления инспекцией соответствующих сумм ЕНВД по указанным объектам за 3 квартал 2005 г.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 15730 руб. послужили выводы инспекции, сделанные на основе свидетельских показаний работников общества, о неисполнении предпринимателем обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных в виде заработной платы сумм дохода.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что соответствующие суммы доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний без подтверждения их размера какими-либо бухгалтерскими документами, подтверждающими факт выплаты, учета либо выдачи заработной платы, трудовые договоры предпринимателя с работниками, привлеченными инспекцией в качестве свидетелей, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд, указав на недоказанность инспекцией правильности расчета начисленных сумм НДФЛ, пеней и штрафа, правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем жалоба инспекции не содержит ссылок на нарушение судом при вынесении решения конкретных нормативных актов, процессуальных норм права. Доводы, содержащиеся в жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2006 по делу N А47-6054/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2007 N Ф09-1804/07-С3 ПО ДЕЛУ N А47-6054/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. Дело N Ф09-1804/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2006 по делу N А47-6054/06 по заявлению индивидуального предпринимателя Рубан Галины Сергеевны (далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2006 N 16-05/3561.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2006 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1167 руб. 40 коп.; предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3146 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1550 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 5837 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4082 руб. 21 коп., соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД, НДФЛ, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 30.09.2005 (акт от 03.02.2006 N 16-05/9) вынесено решение от 07.12.2005 N 14-17/1155 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм ЕНВД, НДФЛ, соответствующих пеней.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления сумм ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2004 г. по отделу "Овощи-фрукты" магазина N 31 "Волна", расположенного по адресу: ул. Туркестанская, д. 19, послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала" на 1 кв. м.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела договору от 01.01.2004 предпринимателю в 2004 г. передана в пользование площадь торгового зала 3 кв. м. Доказательства иного инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения предпринимателем при расчете подлежащих уплате сумм ЕНВД за указанный период физического показателя "площадь торгового зала", равного 3 кв. м, является обоснованным, в связи с чем доначисление сумм ЕНВД и пеней произведено инспекцией неправомерно.
Основанием для доначисления сумм ЕНВД в 1, 3 кварталах 2004 г. по отделам "Овощи-фрукты" магазинов "САМ", расположенных по адресам: ул. Алтайская, д. 8; ул. Амурская, д. 50; пр. Победы, д. 150; магазина N 19 "Колос", расположенного по адресу: ул. М. Жукова, д. 32; магазина N 31 "Волна", расположенного по адресу: ул. Туркестанская, д. 19, а также в 3 квартале 2004 г. по отделу "Овощи-фрукты" магазина "САМ", расположенного по адресу: пр. Бр. Коростелевых, д. 22, послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в результате неправомерного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 = 0,56.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что с учетом положений ч. 6, 7 ст. 3 Кодекса предприниматель правомерно в спорный период использовал при исчислении ЕНВД значение указанного коэффициента.
На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 346.29 Кодекса для определения объекта налогообложения по ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса коэффициент К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе: ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и другое.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Оренбургской области введена в действие Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-Ш-ОЗ, согласно положениям которого значение корректирующего коэффициента К2 определяется с учетом индекса, учитывающего ассортимент товара при розничной торговле.
Судом установлено, что ассортимент реализуемых предпринимателем в указанные периоды в соответствующих торговых точках товаров предполагал при расчете коэффициента К2 применения индекса V = 0,7, в связи с чем сделан правильный вывод о правомерности использования им коэффициента К2 = 0,56 при исчислении ЕНВД.
Кроме того, обоснованным является указание суда о том, что инспекцией не представлены доказательства осуществления предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД, в нежилом помещении площадью 10,4 кв. м, расположенном по адресу: ул. Беляевская, д. 41, и в производственном помещении площадью 200 кв. м, расположенном по адресу: пр. Победы, д. 114, и соответственно неправомерности доначисления инспекцией соответствующих сумм ЕНВД по указанным объектам за 3 квартал 2005 г.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 15730 руб. послужили выводы инспекции, сделанные на основе свидетельских показаний работников общества, о неисполнении предпринимателем обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных в виде заработной платы сумм дохода.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что соответствующие суммы доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний без подтверждения их размера какими-либо бухгалтерскими документами, подтверждающими факт выплаты, учета либо выдачи заработной платы, трудовые договоры предпринимателя с работниками, привлеченными инспекцией в качестве свидетелей, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд, указав на недоказанность инспекцией правильности расчета начисленных сумм НДФЛ, пеней и штрафа, правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем жалоба инспекции не содержит ссылок на нарушение судом при вынесении решения конкретных нормативных актов, процессуальных норм права. Доводы, содержащиеся в жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2006 по делу N А47-6054/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)