Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2005 г. Дело N 10АП-1367/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Б.В.П., В., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от истца - Г., доверенность N 4с-6183 от 17.08.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2005 года по делу N А41-К1-15706/04, принятое судьей Б.С.Ф., по иску Л. к С., Р., ООО "Брукинвест", 3-е лицо с самостоятельными требованиями - ЗАО "Завод энергооборудования", о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,
Л., являющийся акционером закрытого акционерного общества (ЗАО) "Завод энергооборудования" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к С. и Р. о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Завод энергооборудования" в количестве 10 штук с С. на истца.
Иск предъявлен на основании п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 250 ГК РФ и п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Брукинвест", в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ЗАО "Завод энергооборудования".
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом совершения между Р. и С. возмездной сделки с акциями ЗАО "Завод энергооборудования".
Не согласившись с данным решением, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить (т. 2 л.д. 56).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт заключения возмездной сделки между Р. и С. подтверждается материалами дела, а также заявлением самой Р.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.
Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В обоснование заявленных требований Л., являющийся акционером ЗАО "Завод энергооборудования" ссылается на то, что в мае 2004 года акционер ЗАО "Завод энергооборудования" Р. заключила с гражданином С. договор дарения 10 штук акций. Однако фактически акции были отчуждены на возмездной основе, поскольку Р. получила по 2000 руб. за каждую акцию.
В связи с этим, по мнению истца, сделка, заключенная между Р. и С. ничтожна в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ и нарушает преимущественное право истца на приобретение акций закрытого акционерного общества.
Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Соответствующие разъяснения по этому вопросу даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций закрытого акционерного общества не применяется при безвозмездном отчуждении их акционером (по договору дарения) либо переходе акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.
Таким образом, исходя из существа заявленных требований бремя доказывания заключения между Р. и С. возмездной сделки купли-продажи акций лежит на истце.
Согласно правовой норме, содержащейся в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, эта сделка прикрывает иную волю участников сделки.
По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации характерным для договора дарения является его безвозмездность.
В материалах дела имеется Постановление Люберецкого района ГУВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.04 (т. 1 л.д. 61 - 62), на которое ссылается истец, где указано, что с мая 2004 года началась официальная скупка акций ЗАО "Завод энергооборудования", в связи с чем акционерам общества были разосланы телеграммы с уведомлением о предстоящей скупке; в ходе опроса граждан, указанных в заявлении, было установлено, что некоторые акционеры общества, в том числе Р. в мае 2004 года осуществили передачу акций вышеуказанного предприятия молодому человеку по имени Д., за что получили денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей за каждую акцию.
Однако указанное обстоятельство не может подтверждать факт совершения возмездной сделки между Р. и С., также как суд не может принять в качестве доказательства возмездности сделки заявление Р. (т. 2 л.д. 6), в котором она указывает о продаже С. 10 акций и получении денежных средств.
Не представлены также доказательства, подтверждающие, что Д., которому якобы были переданы акции, и ответчик С. является одним и тем же лицом.
Также не представлены истцом доказательства, подтверждающие приобретение С. акций ЗАО "Завод энергооборудования" на возмездной основе (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, из справки об операциях, проведенных по лицевому счету Р. за период с 10.05.04 по 30.05.04 видно, что в качестве оснований внесения изменений в реестр акционеров ЗАО "Завод энергооборудования" с Р. на С. указаны передаточное распоряжение и договор дарения (т. 2 л.д. 7).
В материалы дела договор дарения, заключенного между Р. и С. не представлен. При этом, судом первой инстанции истребовался у нотариуса г. Москвы М. договор дарения, заключенный между Р. и С., поскольку как указывает истец, копия договора дарения может находиться у этого нотариуса, а также истребовалось передаточное распоряжение у реестродержателя ЗАО "РДЦ "Паритет" (определение от 06.08.04 - т. 1 л.д. 3).
Таким образом, в материалах дела не имеется документального подтверждения того обстоятельства, что Р. осуществила отчуждение принадлежащих ей 10 акций ЗАО "Завод энергооборудования" по возмездной сделке, получив денежные средства непосредственно от лица, на которого было оформлено передаточное распоряжение, то есть С.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принята, поскольку указанные им обстоятельства не относятся в силу ст. 270 АПК РФ к безусловным основаниям отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерны, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2005 года по делу N А41-К1-15706/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2005 N 10АП-1367/05-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К1-15706/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 г. Дело N 10АП-1367/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Б.В.П., В., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от истца - Г., доверенность N 4с-6183 от 17.08.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2005 года по делу N А41-К1-15706/04, принятое судьей Б.С.Ф., по иску Л. к С., Р., ООО "Брукинвест", 3-е лицо с самостоятельными требованиями - ЗАО "Завод энергооборудования", о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,
УСТАНОВИЛ:
Л., являющийся акционером закрытого акционерного общества (ЗАО) "Завод энергооборудования" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к С. и Р. о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Завод энергооборудования" в количестве 10 штук с С. на истца.
Иск предъявлен на основании п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 250 ГК РФ и п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Брукинвест", в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ЗАО "Завод энергооборудования".
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом совершения между Р. и С. возмездной сделки с акциями ЗАО "Завод энергооборудования".
Не согласившись с данным решением, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить (т. 2 л.д. 56).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт заключения возмездной сделки между Р. и С. подтверждается материалами дела, а также заявлением самой Р.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.
Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.
Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В обоснование заявленных требований Л., являющийся акционером ЗАО "Завод энергооборудования" ссылается на то, что в мае 2004 года акционер ЗАО "Завод энергооборудования" Р. заключила с гражданином С. договор дарения 10 штук акций. Однако фактически акции были отчуждены на возмездной основе, поскольку Р. получила по 2000 руб. за каждую акцию.
В связи с этим, по мнению истца, сделка, заключенная между Р. и С. ничтожна в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ и нарушает преимущественное право истца на приобретение акций закрытого акционерного общества.
Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Соответствующие разъяснения по этому вопросу даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций закрытого акционерного общества не применяется при безвозмездном отчуждении их акционером (по договору дарения) либо переходе акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.
Таким образом, исходя из существа заявленных требований бремя доказывания заключения между Р. и С. возмездной сделки купли-продажи акций лежит на истце.
Согласно правовой норме, содержащейся в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, эта сделка прикрывает иную волю участников сделки.
По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации характерным для договора дарения является его безвозмездность.
В материалах дела имеется Постановление Люберецкого района ГУВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.04 (т. 1 л.д. 61 - 62), на которое ссылается истец, где указано, что с мая 2004 года началась официальная скупка акций ЗАО "Завод энергооборудования", в связи с чем акционерам общества были разосланы телеграммы с уведомлением о предстоящей скупке; в ходе опроса граждан, указанных в заявлении, было установлено, что некоторые акционеры общества, в том числе Р. в мае 2004 года осуществили передачу акций вышеуказанного предприятия молодому человеку по имени Д., за что получили денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей за каждую акцию.
Однако указанное обстоятельство не может подтверждать факт совершения возмездной сделки между Р. и С., также как суд не может принять в качестве доказательства возмездности сделки заявление Р. (т. 2 л.д. 6), в котором она указывает о продаже С. 10 акций и получении денежных средств.
Не представлены также доказательства, подтверждающие, что Д., которому якобы были переданы акции, и ответчик С. является одним и тем же лицом.
Также не представлены истцом доказательства, подтверждающие приобретение С. акций ЗАО "Завод энергооборудования" на возмездной основе (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, из справки об операциях, проведенных по лицевому счету Р. за период с 10.05.04 по 30.05.04 видно, что в качестве оснований внесения изменений в реестр акционеров ЗАО "Завод энергооборудования" с Р. на С. указаны передаточное распоряжение и договор дарения (т. 2 л.д. 7).
В материалы дела договор дарения, заключенного между Р. и С. не представлен. При этом, судом первой инстанции истребовался у нотариуса г. Москвы М. договор дарения, заключенный между Р. и С., поскольку как указывает истец, копия договора дарения может находиться у этого нотариуса, а также истребовалось передаточное распоряжение у реестродержателя ЗАО "РДЦ "Паритет" (определение от 06.08.04 - т. 1 л.д. 3).
Таким образом, в материалах дела не имеется документального подтверждения того обстоятельства, что Р. осуществила отчуждение принадлежащих ей 10 акций ЗАО "Завод энергооборудования" по возмездной сделке, получив денежные средства непосредственно от лица, на которого было оформлено передаточное распоряжение, то есть С.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принята, поскольку указанные им обстоятельства не относятся в силу ст. 270 АПК РФ к безусловным основаниям отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерны, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2005 года по делу N А41-К1-15706/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)